• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А34-6067/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2009 (резолютивная часть от 19.10.2009) по делу N А34-6067/2009 (судья Позднякова Л.В.), при участии от Федеральной налоговой службы - Сорвиной Т.В. (паспорт, доверенность N 45-01/327001 от 24.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Александровичу (далее - ИП Зубков Н.А., ответчик), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Росгосстрах» (далее- ОАО «Росгосстрах», третье лицо) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ново-Малышевский» (далее - СПК «Ново-Малышевский», должник) в сумме 106 506,38 руб.

Определением суда от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее- третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права (статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве)).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Зубкова Н.А. были причинены убытки ФНС России как кредитору СПК «Ново-Малышевский». В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ответчик не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствует документальное подтверждение взыскания дебиторской задолженности и не представлены доказательства невозможности её взыскания. В анализе финансового состояния должника и бухгалтерском балансе предприятия на дату введения процедуры банкротства, а также отчетах конкурсного управляющего указано наличие дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность состояла из следующих сумм: 4583 руб. задолженность Малышевского сельсовета, 3350 руб. - СПК «Семена», 4702 руб. - Альменево райпо, 630 руб. - Почтамп (с. Альменево), 25903 руб. - рабочие СПК «Ново-Малышевский», 48461 руб. - прочие и 13717 руб. - аренда. Истец считает, что в связи с непринятием мер арбитражным управляющим Зубковым Н.А. по взысканию задолженности причинены убытки уполномоченному органу на сумму 106506,38 руб. в виде непогашенных обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Статьей 24 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего должника возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных законодательством. Также податель жалобы указал на то, что судом не дано оценки доводам истца об отсутствии документального подтверждения взыскания дебиторской задолженности, как не принято во внимание и наличие обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 26.10.2009 отменить. Судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в отчетах конкурсного управляющего указаны сведения о наличии дебиторской задолженности, которая была списана необоснованно, что причинило убытки ФНС России как уполномоченному органу по представлению Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.06.2006 к производству Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2388/2006 принято заявление о признании СПК «Ново-Малышевский» банкротом, введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Зубков Н.А. (т.1, л.д.82).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2006 по делу N А34-2388/2006 СПК «Ново-Малышевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.80).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2006 Зубков Н.А. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника (т.1, л.д.82).

Определением суда от 26.03.2008 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов (т.1, л.д.146-147).

ФНС России, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Ново-Малышевский» в размере 265 534,64 руб., полагая, что действия ответчика являются ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего и повлекли за собой невозможность погашения требований Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий ответчика требованиям закона, отсутствие в материалах дела доказательств признания действий конкурсного управляющего незаконными, отстранения Зубкова Н.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего СПК «Ново-Малышевский».

Выводы суда следует признать правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве N 127-ФЗ и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В данном случае исковые требования основаны на выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, поскольку последним не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, за счет которой могли быть погашены требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из анализа финансового состояния СПК «Ново-Малышевский», предприятие не имеет ликвидных активов, оборотных средств, основные средства имеют износ до 90%. Восстановить платежеспособность предприятия невозможно. Краткосрочная дебиторская задолженность по состоянию на 01.07.2006 составляет 108 тыс. руб. (т.1, л.д.57). Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2006 дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты) не имеется, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на конец отчетного периода составляет 108 тыс. руб. (т.1, л.д.74).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.0.2007 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 121 тыс. руб. (т.1, л.д.87), из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.09.2007 следует, что из состава конкурсной массы СПК «Ново-Малышинский» исключена дебиторская задолженность (т.1, л.д.135).

26.09.2007 составлен акт списания дебиторской задолженности в сумме 121 000 руб., в том числе: СПК «Семена» май 2004 года - 3350 руб.; рабочие СПК с 2003 года - 25903 руб.; 76 счет с 2003 года - 48461 руб.; СПК «Казенское» - 13800 руб.; ООО «Парамоново» - 9750 руб.; СПК «Малышевский» - 19736 руб. При этом задолженность с СПК «Казенское», ООО «Парамоново» и СПК «Малышевский» списана по причине ликвидации организаций. Настоящий акт составлен и подписан комиссией СПК «Ново-Малышевский» в составе конкурсного управляющего Зубкова Н.А. и трех представителей должника (т.1, л.д.143).

Как правильно указано судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего был исследован судом, рассматривающим дело о несостоятельности должника, ему дана правовая оценка.

Противоправность действий временного управляющего Зубкова Н.А., неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом установлено не было. Таких доказательств не представлено и истцом по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ново-Малышевский», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе финансовый анализ должника (т.1, л.д.45-73), бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2006 (т.1, л.д.74), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 06.04.2007, 20.09.2007 и 25.02.2008 (т.1, л.д.93, 105, 133), а также акт о списании дебиторской задолженности приходит к выводу, что данными документами не подтверждается факт причинения убытков истцу именно ИП Зубковым Н.А.

Непогашение требования ФНС России в установленном размере в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ново-Малышевский» за счет имущества должника не может рассматриваться как убытки, причиненные ФНС России, поскольку в данном случае истцом не доказано, что непосредственно исключение из конкурсной массы и списание дебиторской задолженности в сумме 121 000 руб. повлекло уполномоченному органу убытки в размере 106 506,38 руб.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, сам по себе факт отсутствия погашения требований ФНС России как кредитора СПК «Ново-Малышевский», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков именно ИП Зубковым Н.А..

Поскольку предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 106 506,38 руб., следовательно, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках данного дела, не может основываться только на выводе о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по взысканию дебиторской задолженности, так как доказыванию подлежит также и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, размер убытков.

В данном случае истцом не доказана вся совокупность условий, при которых заявленное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ИП Зубкова Н.А. убытков в пользу уполномоченного органа.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия документального подтверждения невозможности взыскания дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ФНС России, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная задолженность реальна ко взысканию и оснований для её списания у конкурсного управляющего Зубкова Н.А. не имелось.

Бремя доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Суд апелляционной инстанции также не находит документального подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика, в период проведения процедуры банкротства. Между тем, арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве. Доказательств противоправности действий арбитражного управляющего, а равно как и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ново-Малышевский», в материалах дела не имеется, а истцом не доказано. Кроме того, сведения о наличии, а в последующем, списании дебиторской задолженности отражались в отчете арбитражного управляющего, оценка обстоятельств наличия оснований для завершения конкурсного производства производится судом, рассматривающим дело о банкротстве. Обстоятельством для завершения конкурсного производства является отсутствие имущества должника. Истец не представил суду доказательств, что в рамках дела о банкротстве им были заявлены возражения в отношении возможности погашения требования кредиторов за счет дебиторской задолженности, что имеет место обязание арбитражного управляющего восстановить сумму дебиторской задолженности, возвратить ее в конкурсную массу для последующего направления на удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, утверждение истца о причинении убытков в части погашения дебиторской задолженности бездоказательны.

Что касается довода истца о том, что не обжалование судебных актов арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, то в данном случае это не имеет существенного значения в отсутствие доказанности самого факта причинения убытков именно ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2009 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда курганской области от 26.10.2009 по делу N А34-6067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-6067/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте