• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А34-3797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачков В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседании Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2009 по делу NА34-3797/2009 (судья Фролова С.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - Архипова В.Н.(доверенность от 02.12.2009), областного государственного унитарного предприятие «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог - Кугаевского Р.В.(доверенность от 10.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

областное государственной унитарное предприятие «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - ОГУП «Целинное ДРСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее - ОАО «ШМКЭС», ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт», третье лицо-1) и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» (далее - ОАО ЭиЭ «Курганэнерго», третье лицо-2) о взыскании 404 282 руб. 38 коп., в том числе 382 989 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 21 293 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено открытое акционерное общество «Курганская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Курганская энергосбытовая компания», третье лицо-3).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами до 37 892 руб. 57 коп. за период с 10.08.2007 по 12.11.2009.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2009 принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым требованием встречный иск о взыскании 3 870 658 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2009первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ШМКЭС» просит решение суда в части удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО «Энергосбыт» занимается деятельностью по купле-продаже электроэнергии и может заниматься услугами по передаче электрической энергии потребителям, в том числе имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ШМКЭС», заключившим с ними договора энергоснабжения. Полагает, что тариф, установленный 29.10.2007 Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в Постановлении N 22-27, а именно в приложении N1 на ууслуги по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций Курганской области, в том числе и для ОАО «Курганская энергосбытовая компания», ОАО «Энергосбыт», ООО «Электрон», с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области, и принадлежащих к одной группе из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию, действует для сетевых организаций, основным видом деятельности которых является деятельность по передаче электрической энергии. Считает, что ОАО «ШМКЭС» в расчетах с непосредственными потребителями электроэнергии, в том числе истец, имеющий непосредственное технологическое присоединение к соответствующим электрическим сетям, должно применять тариф на ууслуги по передаче электрической энергии согласно Приложения N1 в Постановлении N22-27 от 29.10.2007 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, тем самым и обеспечивая равенство тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области. Также истец самостоятельно урегулировал отношения с сетевой организацией ОАО «ШМКЭС» путем заключения соответствующего договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, на основании которого ОАО «ШМКЭС» правомерно выставляло счета на оплату оказанных услуг. Также в судебном заседании ответчик заявил, что истцом необоснованно завышены судебные расходы на представителя.

ОГУП «Целинное ДРСП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что непосредственно ОАО «Энергосбыт» не осуществляет передачу электрической энергии потребителям, данные услуги оказывает сетевая организация - ОАО «Курганэнерго» на основании указанного договора, что подтверждает необоснованность доводов апелляционной жалобы. Кроме того, выделение из тарифа для целей оплаты отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости услуг по её передаче действующим законодательством не предусмотрено.

ОАО «Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо-1 в отзыве пояснило, ОАО «ШМКЭС» не вправе требовать от потребителей, в том числе и от ОГУП «Целинное ДРСП» возмещения стоимости услуг по передаче электроэнергии. ОГУП «Целинное ДРСП» оплачивая в ОАО «Энергосбыт» на основании договора N60245007 от 01.06.2007 за поставленную электрическую энергию, оплачивает, в том числе и за ууслуги по передаче электрической энергии. Считает, что незаконные действия ОАО «ШМКЭС» по взысканию денежных средств с потребителей приводит к двойной оплате за ууслуги по передаче электрической энергии. ОАО «Курганэнерго» должно оплачивать ууслуги ОАО «ШМКЭС» по передаче электрической энергии на основании соответствующего договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела между ОАО «ШМКЭС» (сетевая организация) и ОГУП Целинное ДРСУ (потребитель) был заключен договор N008/Ц оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 (т.1, л.д.14-16), согласно условиям которого сетевая организация (ответчик) оказывает потребителю ууслуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические условия электрических сетей, принадлежащей сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом или договором основании, а потребитель обязуется оплачивать ууслуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п.2.1. договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, ответчик имеет технологическое присоединение к сетям истца (т.1, л.д. 17).

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчиком истцу были выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.21-22, 25, 31, 34, 39, 42, 45, 49).

Истцом произведена их оплата ответчику в размере 382 989 руб. 03 коп., что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д. 23, 24, 26, 30, 37, 38, 44, 48, 52).

Полагая, что сумма в размере 382 989 руб. 03 коп. ответчиком получена неосновательно, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выделение из тарифа для целей оплаты отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости услуг по её передаче действующим законодательством не предусмотрено, поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для взимания платы с истца за ууслуги по передаче электрической энергии. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом представленными доказательствами. При этом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно применил по данному делу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.57 «Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которой является неотъемлемой частью поставки энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Выделение из тарифа для целей оплаты отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости услуг по ее передаче действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по установлению цен (тарифов) на ууслуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на ууслуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» устанавливаемые уполномоченными государственными органами, к числу которых относится Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, цены (тарифы) подлежат обязательному применению при расчётах за электроэнергию (мощность) в течении периода их действия теми лицами, для которых они установлены.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики» внесены изменения в Правила недискриминационного доступа.

Измененным пунктом 42 Правил установлено, что при установлении тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Также приказом Федеральной службы по тарифам от 13.02.2007 N 22-Э/1 «О внесении изменений и дополнений в Приказ ФСТ России от 12.12.2006 N 375-э/17 «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии на территории субъектов Российской Федерации» в отношении Курганской области установлен режим предельных максимальных уровней тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии. Согласно примечаниям к указанному приказу в Курганской области предельные максимальные уровни тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии установлены с учетом обеспечения равенства тарифов на одном уровне напряжения для всех потребителей услуг, принадлежащих к одной группе, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены.

Во исполнение указанных нормативных актов Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области постановлением от 06.03.2007 N 4-1 в Курганской области с 07.04.2007 по 31.12.2007 были установлены тарифы на покупную электрическую энергию и тарифы на ууслуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающихорганизаций, регулируемых энергосбытовых организаций с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N 22-27 «Об установлении тарифов на покупную электрическую энергию и тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций, регулируемых энергосбытовых организаций с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области, и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством РФ предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность)» были установлены тарифы на 2008 год.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.11.2008 N 31-3 «Об установлении тарифов на покупную электрическую энергию и тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующего поставщика электрической энергии, регулируемой энергосбытовой организации с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность)» - на 2009 год.

Таким образом, с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, внесением изменений в Правила недискриминационного доступа, утверждением Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области единого (котлового) тарифа на ууслуги по передаче электрической энергии изменилась схема договорных отношений в электроэнергетике между субъектами розничного рынка.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «Курганэнерго» предоставляет ууслуги по передаче электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области, по равным для всех потребителей тарифам, учитывающим расходы на содержание сетей и потери всех сетевых организаций, расположенных на территории области.

ОАО «ШМКЭС», как и иные организации, имеющие на балансе электросетевое оборудование, используемое для передачи электрической энергии, вправе заключить договор на передачу электрической энергии не с потребителями, присоединенными к их сетям (ответчик), а с сетевой организацией - ОАО «Курганэнерго».

Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.11.2006 N 20-6 «Об установлении тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» признано утратившим силу с 01.06.2007 (постановление от 29.05.2007 N10-2).

Следовательно, с 01.06.2007 обязательства сторон (ОАО «ШМКЭС» и ОГУП «Целинное ДРСП») по договору N 008/Ц от 01.02.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии прекращаются в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат исполнению.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для выставления счетов-фактур на оплату услуг по передачи электрической энергии в спорный период, следовательно, перечисленная истцом денежная сумма в размере 382 989 руб. 03 коп. по данным счетам является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ОАО «Энергосбыт» (энергосбытовая организация) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60245007 от 01.06.2007 (т.1, л.д. 70-79), в соответствии с которым энергосбытовая организация обязуется поставлять потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованной объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1. договора).

Сетевой организацией, с использованием объектов электросетевого хозяйства, которой оказываются ууслуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, является ОАО «Курганэнерго».

ОАО «Энергосбыт» урегулированы отношения с сетевой организацией - ОАО «Курганэнерго» путем заключения договора N1 от 07.04.2007. По данному договору ОАО «Курганэнерго» приняло на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителей с иными сетевыми организациями, сети которых последовательно присоединены к электрическим сетям ОАО «Курганэнерго» (п. 1.3., 2.1. договора).

Учитывая изложенное, ответчик в спорный период производил оплату поставленной электрической энергии ОАО «Энергосбыт» по установленному тарифу, в состав которого уже входит стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право ответчика на удержание денежных средств истца, поскольку спорное имущество получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Таким образом, сумма процентов в размере 37 892 руб. 57 коп. исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 11% годовых, размера задолженности с НДС и периода просрочки с 10.08.2007 по 12.11.2009, правомерно взыскана судом первой инстанции. Ответчик, возражая против требований ОГУП Целинное ДРСП, в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф, установленный в приложении N1 к Постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N 22-27 «Об установлении тарифов на покупную электрическую энергию и тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций, регулируемых энергосбытовых организаций с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области, и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность)» действует для сетевых организаций, основным видом деятельности которых является передача электрической энергии, для истца такой сетевой организацией является ОАО «ШМКЭС», подлежит отклонению. Поскольку в приложенииN1 к вышеуказанному постановлению установлены тарифы на ууслуги по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций Курганской области ОАО «Курганская энергосбытовая компания», ОАО «Энергосбыт», ООО «Электрон», ссылки на то, что указанный тариф действует для ОАО «ШМКЭС» нет.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истец самостоятельно урегулировал отношения с сетевой организацией ОАО «ШМКЭС» - путем заключения договора N008/Ц от 01.02.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии, то она во внимание не принимается, поскольку в спорный период, обязательства сторон по указанному договору прекращены на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец для оказания юридической помощи заключил договор N17 на оказание юридических услуг от 10.04.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж» (т.2, л.д. 65-68) Сумма оплаты за оказанные ууслуги составляет 40 000 руб.

ОГУП «Целинное ДРСП» оплатило оказанные ууслуги по договору в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2009 N77, от 04.06.2009 N115, от 06.07.2009 N158 (т.2, л.д.70-72).

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств сложности дела, рассмотрения встречных исковых требований совместно с первоначальными, участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОГУП «Целинное ДРСП» расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела Арбитражным судом Курганской области, в сумме 40 000 руб., посчитав данный размер разумным.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств свидетельствующих об оплате государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2009 по делу NА34-3797/2009 в части удовлетворения первоначальных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-3797/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте