• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А47-3353/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 (резолютивная часть решения от 09.11.2009) по делу N А47-3353/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии от Акционерного коммерческого Банка «Абсолют» (ЗАО) - Летуте С.С. (паспорт, доверенность от 05.08.2009), от Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) - Шнякиной Е.Т. (паспорт, доверенность N188 от 8.09.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Банк «Абсолют» (ЗАО) (далее- Банк Абсолют, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Коммерческому банку «Кредитный Агропромбанк» (ОАО) (далее -ответчик) об обязании ответчика в течении 5 (пяти) дней заключить с истцом договор обратного выкупа (купли-продажи) закладной в редакции, согласованной сторонами в Соглашении об условиях обратного выкупа закладных N002-ОС/2008 от 27.05.2008 и осуществить иные необходимые действия по обратному выкупу закладной, выданной Будковой Ольгой Сергеевной и Тулуповой Ольгой Александровной. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 309, 310, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика в течении 5 (пяти) дней заключить с истцом договор обратного выкупа (купли-продажи) закладной в редакции, согласованной сторонами в Соглашении об условиях обратного выкупа закладных N002-ОС/2008 от 27.05.2008 (л.д.90 т.1).

Определением суда от 20.07.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будкова Ольга Сергеевна и Тулупова Ольга Александровна (л.д.92 т.2).

Определением суда от 25.09.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на КБ «Агропромкредит» (ОАО) (л.д.9 т.3).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2009 иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность заключить договор обратного выкупа закладной (л.д.52-54 т.3).

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, ошибочность выводов по существу спора.

Договор купли-продажи закладных N002-ОДКП/2008 от 27.05.2008 не содержит условий о понуждении к обратному выкупу закладных, Соглашение об условиях обратного выкупа нигде не содержит ссылки на его заключение во исполнение названного договора купли-продажи. Суд должен был руководствоваться положениями статей 454, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд неверно оценил доводы ответчика о незаключенности соглашения об обратном выкупе закладных N002-ОС/2008 от 27.05.2008. Названное соглашение является предварительным договором и в соответствии с п.3 ст. 429 Гражданского кодекс Российской Федерации должно содержать существенные условия договора купли-продажи (ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекс Российской Федерации). На момент заключения Соглашения об условиях обратного выкупа от 27.05.2008 стороны не идентифицировали предмет сделки, не указали, какая конкретно закладная подлежит выкупу, в связи с чем, является незаключенным. Ни в Соглашении об условиях обратного выкупа, ни в его приложениях не содержится описания предмета сделки- закладной Будковой О.С. и Тулуповой О.А., в то время как суд посчитал, что основные характеристики указываются в требовании об обратном выкупе, являющимся приложением N2 к соглашению. Судом неверно установлены обстоятельства дела. Суд указал, что место работы Будковой О.С. - ООО «Сова аутсорсинг» было образовано 27.07.2007 и ликвидировано 24.12.2007. Однако из материалов дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.72 т.1) предприятие было организовано не в 2007, а в 2006 году. Неверно суд указал дату заключения соглашения - 17.05.2008, тогда как фактически соглашение заключено 27.05.2008.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Будкова Ольга Сергеевна и Тулупова Ольга Александровна не явились.

Истец направил в суд отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что доводы ответчика не состоятельны. О заключении соглашения в рамках договора указано непосредственно в преамбуле соглашения. Возможность заключения соглашения, отличного от предварительного договора не запрещена законодательством и применяется сторонами. Судом дана полная и всесторонняя оценка доказательствам в деле.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N002-ОДКП/2008 купли-продажи закладных (т.1, л.д.9).

Предметом купли-продажи являлась закладная Будковой О.С. (должник) и Тулуповой О.А. (залогодатель) (л.д.13 т.1).

27.05.2008 закладные переданы по акту (л.д.17 т.1).

В этот же день, 27.05.2008 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об условиях обратного выкупа закладных N 002-ОС/2008 (далее- соглашение) (л.д.30 т.1).

Согласно пункту 3.1. соглашения продавец (истец) вправе предъявить покупателю (ответчик) требование об обратном выкупе закладных (приложение N2), а покупатель обязан заключить договор купли-продажи обратного выкупа закладных.

Условия, при которых продавец вправе предъявить требование об обратном выкупе закладных, стороны определили в пункте 3.2 соглашения (л.д.31 т.1).

В соглашении также стороны договорились, что основные характеристики закладной указываются в требовании об обратном выкупе. Продажа оформляется путем заключения договора обратного выкупа (пункт 1.1, 1.2, л.д. 30 т.1).

Стороны соглашения согласовали форму договора обратного выкупа, акта приема-передачи, реестра и требования об обратном выкупе (л.д.34-42 т.1).

Установив наступление условия, позволяющего требовать выкупа закладных (л.д.52,53 т.1), истец обратился с требованием к ответчику (л.д.72 т.1).

Ответчик письмом от 24.11.2008 отклонил требование истца, ссылаясь на соответствие всех документов условиям договора купли-продажи закладных (л.д.73 т.1).

Неоднократность обращения с требованием об обратном выкупе и отказ ответчика подтверждается перепиской сторон (л.д. 73- 80 т.1).

Считая, что отказ ответчика незаконен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили соглашение об условиях обратного выкупа (л.д.30 т.1). Следовательно, обязательства ответчика возникли из принятого на добровольной основе договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, ответчик принял добровольно на себя обязательство, следующее из соглашения - заключить при наступлении определенных условий договор об обратном выкупе закладных. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможности обязания ответчика заключить такой договор является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что на протяжении всей переписки и в момент подписания соглашения ответчик не заявлял истцу о неопределенности в условиях соглашения, что свидетельствует о понимании ответчиком тех действий, которые он должен будет совершить при определенных в соглашении условиях.

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаключенности соглашения суд апелляционной инстанции отклоняет. Более того, стороны соглашения согласовали все документы, которые должны быть составлены при наступлении в соглашении условий и обратном выкупе закладных. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод о незаключенности соглашения ответчиком выдвинут только после обращения истца с настоящим иском в суд, тогда как такой довод возможно выдвигать в момент совершения сделки либо непосредственно после ее заключения, до момента ее исполнения. В противном случае может идти речь о злоупотреблении правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о природе спорного соглашения, поскольку статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение различных по своей природе договоров, настоящее соглашение не является по своей сути как таковым предварительным договором, а может быть отнесено к способу обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком. Банковская деятельность имеет высокую степень риска, что позволяет сторонам сделки обеспечить ее исполнение, в том числе, и способом явно не предусмотренным законом, но не противоречащим ему.

Доводы ответчика о наличии в решении суда неточностей в указании даты событий не могут быть признаны основаниями для отмены судебного акта, поскольку не повлияли на существо принятого решения и могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отсутствии оснований дл отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу N А47-3353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3353/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте