• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А07-15213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-15213/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» - Ворончихина А.М.(доверенность от 11.01.2010), Журавлевой Л.И.(доверенность от 02.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее - МУП «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик», ответчик) о взыскании 1 338 382 руб. 13 коп. задолженности по договору энергоснабжения N10 на отпуск тепловой энергии на горячее водоснабжение от 01.12.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 729 494 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2009 исковые требования МУП «Теплосервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» просит решение суда отменить в части взыскания 117 801 руб. 56 коп. по счету-фактуре NТ02194 от 31.12.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с протоколом разногласий к спорному договору счета должны выставляться согласно нормативу потребления горячей воды. Расчет по счету-фактуре от 31.12.2008 NТ02194 произведен по приборам учета на центральном тепловой пункте (далее - ЦТП) истца, однако показания снимались без ответчика, потери тепла при транспортировке не учтены. Суд не учел п. 3.4 договора в редакции протокола разногласий. Не согласен с выводами суда первой инстанции, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила N307) не могут быть применены.

МУП «Теплосервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик подписал договор N20 от 01.12.2008 с протоколом разногласий, однако с обязанием поставщика подписать его и заключить договор на условиях протокола разногласий в Арбитражный суд Республики Башкортостан не обратился, продолжая фактическое потребление горячей воды, подаваемой на горячее водоснабжение. Следовательно, в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступил в законную силу без протокола разногласий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 117 801 руб. 56 коп. по счету-фактуре NТ02194 от 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N20 на отпуск и потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение от 01.12.2008 (т.1, л.д. 15-19), согласно условиям которого поставщик отпускает потребителю через присоединенную сеть горячую воду для обеспечения централизованного горячего водоснабжения жилищного фонда, а потребитель своевременно оплачивает фактический объем потребленной горячей воды и тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивает безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем горячего водоснабжения.

Учет фактически потребленной горячей воды ведется по приборам учета, установленным в ЦТП и котельных поставщика (п. 3.3 договора).

Потребитель ведет учет потребляемой тепловой энергии согласно показаниям приборов учета и контроля, установленных на индивидуальных тепловых пунктах объектов потребителя, отпуска тепла ЦТП и котельных поставщика. При отсутствии приборов коммерческого учета или при выходе из строя прибора коммерческого учета у потребителя в течении расчетного периода свыше 15 суток, расчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение производится по приборам коммерческого прибора учета на холодной воде установленных в ЦТП и котельных, согласно действующих ПУТЭиТ, раздела 3 СНиП 2.04.01-85»внутренний водопровод и канализация зданий», гл. 3 Приложения N3 «Методики определения потребности в топливе электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, гл. 4 из разъяснений ЗАО «Роскоммунэнерго» от 27.04.2007 (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится со счета потребителя на счет поставщика за расчетный период - один месяц, не позднее 10 числа следующего за расчетным, путем выписки поставщиком счетов на основании акта, оформленного в соответствии с условиями договора. В счетах указывается стоимость тепловой энергии, налоги, наименование месяца, за который производится расчет.

Во исполнение условий договора истец отпустил в адрес ответчика за период декабрь 2008 г. и май, июнь, июль сентябрь 2009 г. горячую воду на сумму 3 229 550 руб. 38 коп., что подтверждается актами NТ02194 от 31.12.2008, NТ01080 от 29.05.2009 , NТ01119 от 30.06.2009, Т01234 от 31.07.2009, NТ02370 от 30.09.2009 (т.1, л.д.28, 30, 33, 134-135).

Для оплаты потребленной воды истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры NТ02194 от 31.12.2008, NТ01080 от 29.05.2009, NТ01119 от 30.06.2009, Т01234 от 31.07.2009, NТ02370 от 30.09.2009 (т.1, л.д. 36-38, 139-140).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период горячей воды, ситец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения горячей воды в спорный период времени подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 729 494 руб. 72 коп. в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами.

Кроме того, ответчиком признается факт оказания услуг по договору от N20 от 01.12.2008 и сумма основного долга в размере 611 693 руб. 16 коп., что подтверждается письменным заявлением ответчика (л.д.15).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 спорного договора сторонами установлено, что потребитель ведет учет потребляемой тепловой энергии согласно показаниям приборов учета и контроля, установленных на индивидуальных тепловых пунктах объектов потребителя, отпуска тепла с ЦТП и котельных поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделала правомерный вывод о том, что расчет платы за горячее водоснабжение по счету-фактуре NТ02194 от 31.12.2008 на сумму 117 801 руб. 56 коп. обоснованно произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора по показаниям узлов учета в ЦТП и котельных.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с протоколом разногласий к спорному договору счета должны выставляться согласно нормативу потребления горячей воды, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика оферту - подписанный договор N20 от 01.12008 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение. ООО «Коммунальщик» подписало указанный договор с протоколом разногласий, с которым поставщик не согласился.

Разногласия, возникшие при заключении договора N20 от 12.12.2008 не были переданы на рассмотрения арбитражного суда, однако потребитель получал горячую воду в спорный период времени и частично оплачивал её.

Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные в соответствии с условиями подписанного договора без принятия во внимание разногласий сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований при рассмотрении настоящего спора применять положения п. 3.4 спорного договора в редакции протокола разногласий.

Ссылка суда первой инстанции на неприменимость Правил N307 не привела к принятию неправильного решения.

Согласно п.8 названных Правил, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить упомянутым Правилам и иным нормативно правовым актам Российской Федерации. В силу п.19 Правил N307, объем отпущенной горячей воды может рассчитываться ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы, но только в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета.

В рассматриваемом случае, стороны согласовали ведение учета потребляемой горячей воды по приборам, установленным в ЦТП и котельных поставщика (п.3.3 договора).

Следовательно, размер платы определен исходя показаний приборов учета, что не противоречит договору, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил N307.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что показания приборов учета на ЦТП истца снимались в отсутствие представителя ответчика, является несостоятельным, поскольку акт NТ02194 от 31.12.2008, где указано количество потребленной горячей воды за декабрь 2008 г., содержит подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО «Коммунальщик». Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу NА07-15213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-15213/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте