• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А76-18685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-18685/2009 (судья Н.В. Шведко)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее - ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 484 978 руб. 28 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и сетевую воду и 22 558 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 029 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2009 исковые требования ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» просит решение суда отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в части взыскания процентов решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что истец, учитывая календарные дни просрочки, неверно произвел расчет количества дней просрочки. По мнению ответчика, необходимо учитывать среднее количество дней в году (месяце). Кроме того, считает, что при расчете процентов необходимо брать во внимание ставку банковского процента, которая действовала на момент принятия решения. По его мнению, при увеличении размера исковых требований истец не доплатил госпошлину в размере 96 руб. 77 коп., а поэтому суд должен был оставить заявление истца без движения и предложить устранить нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 между ОАО «Троицкая ГРЭС» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N Т-10, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2008 по 31.05.2009 ОАО «Троицкая ГРЭС» поставило ответчику тепловую энергию и сетевую воду.

На оплату тепловой энергии и сетевой воды истец выставил ответчику счета-фактуры N 2069 от 31.10.2008, N 2077 от 31.10.2008, N 2362 от 30.11.2008, N 2372 от 30.11.2008, N 2500 от 31.12.2008, N 2512 от 31.12.2008, N 27 от 31.01.2009, N 39 от 31.01.2009, N 198 от 04.03.2009, N 207 от 04.03.2009, N 508 от 31.03.2009, N 519 от 31.03.2009, N 702 от 30.04.2009, N 712 от 30.04.2009, N 875 от 31.05.2009, N 876 от 31.05.2009 на сумму 484 978 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N Т-10 от 24.01.2006. Истец поставил ответчику в период с 01.10.2008 по 31.05.2009 тепловую энергию и сетевую воду на сумму 484 978 руб.28 коп. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение ответчиком порядка оплаты, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В апелляционной жалобе истец оспаривает размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на то, что при расчёте процентов истец, учитывая календарные дни просрочки, неверно произвел расчет количества дней просрочки и применил ставку банковского процента, отличную от действовавшей на момент принятия решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая число дней в месяце равным 30 дням, периоды взыскания процентов с 11.11.2008 по 09.11.2009 составляет 359 дней, с 11.12.2008 по 09.11.2009 - 329, с 11.01.2009-09.11.2009 - 299, с 11.02.2009 по 09.11.2009 - 267, с 11.03.2009 по 09.11.2009 - 239, с 13.04.2009 по 09.11.2009 - 207, с 12.05.2009 по 09.11.2009 - 178, с 11.06.2009 по 09.11.2009 - 149, что соответствует произведённому истцом расчёту, в связи с чем ссылка ответчика на неправильный подсчёт количества дней просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому отклоняется судом (т. 1 л.д. 118-119).

Довод подателя жалобы о том, что при расчёте процентов применена ставка банковского процента, отличная от действовавшей на момент принятия решения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что право взыскания процентов с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска предусмотрено законом, взыскание процентов с учётом действующей на дату подачи иска (11.08.2009) ставки банковского процента 10,75% является правомерным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расчёт процентов соответствует требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в заявленной истцом сумме 33 029 руб. 81 коп.

Ссылка ответчика на необходимость оставления заявления истца без движения в связи с недоплатой госпошлины при увеличении размера исковых требований не основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с правилами ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения при нарушении требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству. Возможность оставления без движения ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного в ходе рассмотрения дела, принятого к производству в установленном порядке, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-18685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
Л.Л.Логиновских
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18685/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте