• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А76-4427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцевым А.А., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чвановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-4427/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии в заседании: Пятынина В.Ю. представителя ОАО «Уралсвязьинформ» по доверенности 74 АВ 254624 от 28.12.2009, паспорт 7500 N901456 выдан УВД Курчатовского района города Челябинска 07.08.2001, Уфимцева А.В. представителя ООО Фирма «Верес» доверенности N 122 от 21.12.2009, паспорт 7504 N191118 выдан УВД Металлургического района города Челябинска 02.02.2004,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее - ООО фирма «Верес», ответчик) о взыскании 422 416 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО фирма «Верес» взыскано 408 820 руб. 11 коп., в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил судебный акт отменить, требования удовлетворить в меньшем объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом порядка изменения арендной платы, несогласованность ее размера и на необоснованное применение судом новой ставки арендной платы, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка письму истца об изменении размера арендной платы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9844/09-С3 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то что, выводы суда апелляционной инстанции о признании спорных договоров аренды незаключенными не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и действующему законодательству. Вывод апелляционного суда о том, что сторонами не определен предмет договоров, сделан без учета требований п. 3 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации и без оценки п. п. 1.1, 1.2 договоров аренды, актов сдачи-приемки помещений в аренду, из которых усматривается, какое конкретно помещение передается в аренду. Судом не выяснено, позволяют ли указанные в договоре и актах сдачи-приемки данные индивидуализировать подлежащее передаче в аренду имущество. Планировка помещений из технического паспорта Бюро технической инвентаризации, ссылка на которую имеется в договоре, судами не исследована.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Верес» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 56 715 руб. 47 коп., увеличение размера арендных платежей произведено истцом неправомерно.

Представитель ОАО «Уралсвязьинформ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на то, что арендная плата была увеличена в соответствии с условиями договора аренды и фактически признана ответчиком.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает судебный акт подлежащим изменению.

01.07.2004 ОАО «Уралсвязьинформ» (арендодатель) и ООО фирма «Верес» (арендатор) подписали договор аренды N 42, 01.07.2006 - договор аренды N 72 и 28.12.2007 - договор аренды N 81, предметом которых являлись нежилые помещения, расположенные в принадлежащем арендодателю здании по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 5, в виде помещения общей площадью 35,1 кв.м. для использования под абонентский отдел, помещения общей площадью 9 кв.м. для размещения оборудования и помещения общей площадью 29,9 кв.м. для складирования материалов соответственно (л.д. 9-12, 15-18, 50-53).

Указанное имущество было передано арендатору по актам приема-передачи (л.д. 54, 13, 19).

Согласно п. 3.1 договоров арендная плата установлена в размере 8 409 руб. 81 коп. в месяц, в том числе, НДС 1 282 руб. 85 коп. и определяется согласно Приложению N 1 (по договору N 42 от 01.07.2004); в размере 4 628 руб. 77 коп. в месяц (не включая НДС) и определяется согласно Приложению N 1 (по договору N 71 от 01.07.2006); в размере 11 500 руб. (без НДС) (по договору N 81 от 28.12.2007).

Дополнительными соглашениями стороны изменяли размер арендной платы в сторону ее увеличения (л.д. 58-60).

В соответствии с п. 3.2 договоров арендная плата, вносится арендодателем ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.

Согласно п. 3.3 договоров аренды от 01.07.2004 N 42 и от 01.07.2006 N 71 размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке путём письменного уведомления арендатора. Уведомление о перерасчёте арендной платы вместе с новым расчетом направляется арендодателем арендатору не позднее, чем за один месяц до срока перерасчёта, указанного в уведомлении, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора от 28.12.2007 N 81 предусмотрено, что размер арендной платы, указанный в п. 3.1 договора, изменяется арендодателем в одностороннем уведомительном порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения порядка расчёта платежей и в других случаях, предусмотренных законодательством. Уведомление об изменении размера арендной платы направляется арендодателем арендатору не позднее, чем за один месяц до срока внесения изменений, указанного в уведомлении, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

31.10.2007 ОАО «Уралсвязьинформ» направило в адрес ООО фирма «Верес» уведомление об увеличении размера арендной платы по договорам аренды N 42 от 01.07.2004, N 59 от 01.11.2004, N 73 от 15.09.2006 с 01.01.2008 на 20% в одностороннем порядке (л.д. 105).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды между сторонами заключены, ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендных платежей, однако судом произведён перерасчёт арендной платы, исходя из согласованных сторонами ставок арендной платы.

Выводы суда в части взыскания задолженности по договорам аренды N 72 от 01.07.2006, N 81 от 28.12.2007 правильны, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем взыскание задолженности по договору N 42 от 01.07.2004 в размере 218 759 руб. 68 коп. является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами в надлежащей форме было заключено три договора аренды: NN42, 71, 81.

При оценке названных договоров суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенные условия в порядке п. 1 статьи 432 ГК РФ сторонами договора согласованы, с учётом исполнения договоров сторонами в течение длительного периода времени.

Нежилые помещения, указанные в договорах аренды, переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, в которых содержится указание на площадь арендуемых помещений, размер которой совпадает с данными, указанными в договорах, что не оспаривается арендатором, а также отражено фактическое состояние помещения и все выявленные на момент передачи недостатки.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что с момента передачи и до настоящего времени арендатор пользуется переданным в аренду имуществом. Место расположение, площадь переданного в аренду имущества предмет спора не составляет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности предмета договора и передаваемого в аренду имущества.

В соответствии ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 названной статьи).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по договору N 81, с учётом ставки арендной платы, согласованной сторонами - в размере 11 500 руб. без учета НДС (п.3.1 договора N81 от 28.12.2007); о частичном удовлетворении исковых требований по договору N 71, с учётом ставки арендной платы, согласованной сторонами - в размере 6 397 руб. 31 коп. без учета НДС (с учётом дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2006 т.1 л.д. 107).

Однако вывод суда об удовлетворении исковых требований договору N 42, с учётом ставки арендной платы, увеличенной на 20%, согласно уведомлению от 31.10.2007 N 4331/24 является неправомерным.

В обоснование довода об увеличении арендной платы ОАО «Уралсвязьинформ» ссылается на письмо от 31.10.2007 N 4331/24, в силу которого размер арендной платы по договорам увеличен на 20 % (т. 1 л.д. 105). Между тем данное письмо не может быть принято в качестве доказательства изменения арендной платы по договору N 42 в силу следующих обстоятельств.

П. 3.3 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды N 42, сторонами согласовано, что размер арендной платы, предусмотренный договором, изменяется арендодателем в одностороннем уведомительном порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов. Уведомление об изменении размера арендной платы направляется арендодателем арендатору не позднее, чем за 1 месяц до срока внесения изменений (л.д.60 т.1).

Вместе с тем, из содержания письма от 31.10.2007 N 4331/24 не следует, что основанием для изменения арендной платы является централизованное изменение цен. Поскольку в письме не содержится указаний на обстоятельства, предусмотренные условиями договоров в качестве оснований для изменения арендной платы, следовательно, оно не может быть признано надлежащим уведомлением об изменении арендной платы.

Довод истца о том, что ООО Фирма «Верес» признало изменение размера арендной платы в силу оплаты в соответствии с изменёнными ставками арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Однако в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что оферта, направленная ООО фирма «Верес» в письме истца N 4331/24 от 31.10.2007, надлежащим образом акцептована ответчиком.

Платёжные поручения N 1053 от 10.06.2008, N 780 от 04.05.2008, N 782 от 05.05.2008, N 783 от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 109-112), на которые ссылается истец как на доказательства наличия со стороны ответчика конклюдентных действий по принятию новых условий договора, не могут быть расценены как акцепт, поскольку по указанным платёжным поручениям ответчиком оплата производилась по нескольким договорам аренды, без указания сумм, перечисляемых по каждому договору, в силу чего данные платежи не могут быть расценены как полное и безоговорочное принятие условий оферты об изменении арендной платы именно по договору N42. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рукописные надписи, имеющиеся на платёжных поручениях с указанием суммы платежа по каждому договору, совершены именно ООО фирма «Верес». Таким образом, оснований полагать, что совершением оплаты ответчик полностью и безоговорочно акцептовал оферту истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды N 72 от 01.07.2006, N 81 от 28.12.2007, N 42 от 01.07.2004 подлежат частичному удовлетворению в размере 372 369 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании п.3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при цене иска 422 416 руб. 97 коп. составляет 9 948 руб. 34 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 573 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N21169 от 05.03.2009 (т.1 л.д.8).

Учитывая, что ОАО «Уралсвязьинформ» не доплачена госпошлина за подачу иска с учетом увеличения исковых требований, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию доход федерального бюджета с ОАО «Уралсвязьинформ» в сумме 1 178 руб. 68 коп., с ООО фирма «Верес» в сумме 3 196 руб. 52 коп.

В связи с частичной отменой решения суда расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 118 руб. 48 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-4427/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 372 369 руб. 16 коп. основного долга, а также 5 573 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 178 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 196 руб. 52 коп».

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» расходы по апелляционной жалобе в сумме 118 руб. 48 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
Л.П.Ермолаева
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4427/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте