ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А76-4418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2009 г. по делу N А76-4418/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от Администрации г. Челябинска - Антонова Д.А. (доверенность N 05-419 от 18.03.2009); от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Тарана М.А. (доверенность N 16258 от 24.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительная база «Плодоовощи» (далее - ЗАО РСБ «Плодоовощи», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г.Челябинска (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации города Челябинска в виде непринятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Ереванская, 2 «А», с кадастровым номером 74:36:0322021:17, в собственность закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительная база «Плодоовощи» на основании заявления от 27.01.2009 N2701/09, обязании Администрации города Челябинска незамедлительно после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ЗАО РСБ «Плодоовощи» земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Ереванская, 2 «А», с кадастровым номером 74:36:0322021:17 (том 1, л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано (том 3, л.д. 9-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, требования ЗАО РСБ «Плодоовощи» удовлетворены частично, бездействие Администрации г.Челябинска, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке заявления ЗАО РСБ «Плодоовощи», исх. N2701/09 от 27.01.2009, признано незаконным, не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации; Администрации г.Челябинска в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия данного постановления, установлено рассмотреть заявление ЗАО РСБ «Плодоовощи» исх. N2701/09 от 27.01.2009; в удовлетворении остальной части требований отказано (том 3, л.д. 56-60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа NФ09-7448/09-С6 от 01.10.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А76 - 4418/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (том 3, л.д. 95-101).

29.10.2009 ЗАО РСБ «Плодоовощи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей.

Определением суда Челябинской области от 19.11.2009 заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу заявителя в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, судом взыскано 25000 руб.

Администрация с указанным определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.11.2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. Судом не учтена норма абз. 2 ч.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, подлежит уменьшению и сумма судебных расходов.

Вывод суда о доказанности факта осуществления платежей является ошибочным. Получателем денежных средств в размере 30 000 руб. в платежном поручении N 34 от 05.08.2009 указана Некоммерческая организация Коллегия адвокатов города Челябинска, тогда как соглашение об оказании юридических услуг N 0103/09 от 01.03.2009 заключено между адвокатом Литуновской Т.В. и ЗАО «РСБ «Плодоовощи».

Податель апелляционной жалобы считает также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что адвокатом подготовлено и направлено в суд заявление о признании незаконным бездействия Администрации г.Челябинска, поскольку данное заявление подписано директором ЗАО «РСБ «Плодоовощи» Саламатовым К.С., а не адвокатом.

ЗАО РСБ «Плодоовощи» отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на то, что судом не учтена норма о пропорциональности размеров расходов удовлетворенным требованиям. Кроме того, не представлены доказательства выплаты денежных сумм представителю. Просит определение от 19.11.2009 отменить.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительная база «Плодоовощи», Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между ЗАО РСБ «Плодоовощи» и адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Литуновской Т.В. заключено соглашение о представлении интересов по судебному делу, в соответствии с которым в обязанности Литуновской Т.В. входило оказание доверителю услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка жалоб (том 3, л.д.117).

В подтверждение выполнения работ по соглашению от 01.03.2009 заявителем представлен акт выполненных работ-услуг от 05.08.2009 (том 3, л.д.120).

ЗАО РСБ «Плодоовощи» полностью выплатило вознаграждение по соглашению по квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 10.03.2009 и платежному поручению N34 от 05.08.2009, всего 50 000 руб. (том 3, л.д.118, 119).

Адвокатом Литуновской Т.В. выполнены действия по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия Администрации города Челябинска в виде непринятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Ереванская, 2 «А», с кадастровым номером 74:36:0322021:17, в собственность закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительная база «Плодоовощи» на основании заявления от 27.01.2009 N2701/09, обязании Администрации города Челябинска незамедлительно после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ЗАО РСБ «Плодоовощи» земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Ереванская, 2 «А», с кадастровым номером 74:36:0322021:17 (том 1, л.д. 3-4, том 2, 140-142); также она представляла интересы заявителя в предварительных судебных заседаниях 30.03.2009-06.04.2009, 17-24.04.2009, 30.04.2009 (том 1, л.д.52, 75, 118), в судебных заседаниях 07.05.2009 (том 2, л.д.17), 18-22.05.2009 (том 2, л.д.158), 27.05.2009 (том 3, л.д.5) в суде первой инстанции и 23-30.07.2009 в суде апелляционной инстанции (том 3, л.д.54-55). В процессе рассмотрения дела адвокатом заявлялось об уточнении заявленных требований (том 2, л.д. 140-142).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, а также с учетом прейскуранта цен за оказание юридических услуг, приведенного в Справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N4005/07 от 19.11.2007 об определении средней рыночной стоимости юридических услуг, сумма расходов, заявленная заявителем в качестве расходов на представителя, признается судом обоснованной в сумме 25000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. С учетом установленных судом обстоятельств (количества судебных заседаний, в каждом из которых принимала участие Литуновская Т.В., сложности предмета доказывания, наличия документов, подготовленных представителем, в том числе в обоснование правовой позиции в споре), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная сумма определена следующим образом: 5000 руб. - за составление заявления в арбитражный суд с учетом уточнений, 15000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, 2000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 3000 - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что получателем денежных средств в размере 30 000 руб. в платежном поручении N 34 от 05.08.2009 указана Некоммерческая организация Коллегия адвокатов города Челябинска, тогда как соглашение об оказании юридических услуг N 0103/09 от 01.03.2009 заключено между адвокатом Литуновской Т.В. и ЗАО «РСБ «Плодоовощи», не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что услуги представителя фактически были оказаны, расходы по их оплате истцом понесены. Соглашение об оказании юридических услуг N 0103/09 датировано 01.03.2009, а заявление подано в канцелярию Арбитражного суда 11.03.2009.

Факт оказания юридических услуг заказчику подтверждается актом выполненных работ-услуг от 05.08.2009 (том 3, л.д.120), согласно которому услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное соглашение исполнено, денежные средства во исполнение соглашения заявителем уплачены, доказательств того, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеются иные дела по спору между теми же лицами и по которым произведена оплата адвокату Литуновской Т.В. за оказанные юридические услуги на основании Соглашения от 01.03.2009 , Администрацией не представлены.

Ссылка Администрации на тот факт, что заявление и апелляционная жалоба по настоящему делу подписаны директором ЗАО «РСБ «Плодоовощи» Саламатовым К.С., а не адвокатом, не имеет правового значения. Условия соглашения об оказании юридических услуг N 0103/09 от 01.03.2009 не обязывают адвоката ставить свою личную подпись под представляемыми в суд документами. Как следует из материалов дела, условия указанного соглашения адвокатом выполнены; адвокат Литуновская Т.В. представляла интересы заявителя в предварительных судебных заседаниях 30.03.2009-06.04.2009, 17-24.04.2009, 30.04.2009 (том 1, л.д.52, 75, 118), в судебных заседаниях 07.05.2009 (том 2, л.д.17), 18-22.05.2009 (том 2, л.д.158), 27.05.2009 (том 3, л.д.5) в суде первой инстанции и 23-30.07.2009 в суде апелляционной инстанции (том 3, л.д.54-55).

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, также отклоняется.

Учитывая то обстоятельство, что судебные расходы по настоящему делу взысканы частично, в размере 50 % от суммы, испрашиваемой заявителем, суд апелляционной инстанции делает вывод о соблюдении судом принципа пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации в пользу заявителя 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2009 г. по делу N А76-4418/2009 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка