ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А47-9628/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТРАКЦИОН-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2009 по делу NА47-9628/2009 (судья Крюков А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ» (далее - ООО «ФИНВАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТТРАКЦИОН-СЕРВИС» (далее - ООО «АТТРАКЦИОН-СЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия по договору подряда N13 от 01.08.2008 в размере 2 023 185 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2009 для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» Данчуку Сергею Алексеевичу и Шаповалову Олегу Витальевичу, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «АТТРАКЦИОН-СЕРВИС» просит определение суда от 01.12.2009 отменить в части поручения проведения экспертизы специалистам государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» Данчуку Сергею Алексеевичу и Шаповалову Олегу Витальевичу, а так же в части обязания указанного учреждения предоставить в суд заключение эксперта, разрешить вопрос по существу, поручив проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Пеньковой Марине Павловне.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела ООО «АТТРАКЦИОН-СЕРВИС» подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу только в части поручения проведения экспертизы специалистам государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» Данчуку Сергею Алексеевичу и Шаповалову Олегу Витальевичу, а так же в части обязания указанного учреждения предоставить в суд заключение эксперта.

Вместе с тем, возможность обжалования определения в указанной части отдельно от итогового судебного акта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, определение в обжалуемой ответчиком части не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2009 в части определения кандидатур экспертов и возложения на них обязанности представить в суд экспертное заключение не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом суд учитывает, что определение от 01.12.2009 в части приостановления производства по делу в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу ответчика, поданную на судебный акт в части, не подлежащей апелляционному обжалованию, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.82, п.1 ч.1 ст.150, ст.184, 185, ч.1, 2 ст.188, ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТТРАКЦИОН-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2009 по делу NА47-9628/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка