• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А47-1015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кишкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 по делу N А47-1015/2009 (судья Бабина О.Е.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Кишкина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кишкин Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Кишкин С.Н., предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации города Орска Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на объект недвижимости с измененными техническими характеристиками: одноэтажное здание склада, литер В2В8, общей площадью 170,5 кв. м, в том числе подвал 80,9 кв.м, одноэтажное здание цеха по переработке мясопродуктов, литер В3В4В7, общей площадью 162,3 кв.м, в том числе подвал 16,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Пионерская, дом 4 - в порядке ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2009 (резолютивная часть от 19.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кишкин С.Н. с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда, обстоятельствам дела. Работы по реконструкции объекта произведены были не в 2008 году, как это указал суд, а в 2001 году. Ответчик представил в материалы дела положительные отзывы по спору. Ответчик не возражает против предоставления земельного участка под объектом в собственность после осуществления истцом государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Регистрация права на земельный участок в настоящий момент приостановлена, так как характеристики и целевое назначение построек не соответствуют характеристикам и назначению, указанному в договоре купли-продажи. В плане указаны расположенные на земельном участке объекты с новыми данными. Документы, представленные в материалы дела, исследованы судом поверхностно. Спорных вопросов в ходе судебного заседания не возникало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании ИП Кишкин С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.1998 истец на основании договора купли-продажи нежилого строения от 10.07.1998, заключенного с ТОО Ресторан «Восток» (т. 1 л. д. 35) приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Пионерская, 4, на земельном участке общего пользования площадью 3 000 кв.м, используемом по договору аренды, зарегистрированному в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 03.03.1995 N 242. Договор купли-продажи зарегистрирован в ГП «Техническая инвентаризация» 15.07.1998.

Приобретенное здание состояло из следующих частей: нежилое помещение, литер В, гараж шлакоблочный, полезной площадью 39,4 кв.м; литер В2, склад шлакоблочный, полезной площадью 123,5 кв. м, в том числе подвал 59,6 кв. м; литер В3, мучной цех шлакоблочный, полезной площадью 51,4 кв. м; литер В4, кондитерский цех, кирпичный, полезной площадью 20,9 кв.м.

Указанное имущество принадлежало продавцу на основании договора о выкупе муниципального имущества, взятого в аренду от 21.07.1992 N 4, зарегистрированного в ГПТИ города Орска 29.03.1995. N 306.

После приобретения здания истец заключил с ответчиком договор аренды N 1554 от 28.04.1999 земельного участка в Советском районе, кадастровый номер 3:22:9, площадью 799 кв. м по ул. Пионерская, 4 (т. 1 л. д. 81-85).

При осуществлении предпринимательской деятельности у истца возникла необходимость возвести пристрои и подвальное помещение.

Указанные строительные работы выполнены истцом без утвержденного проекта реконструкции здания склада, за получением разрешения на строительство, а также за оформлением актов ввода в эксплуатацию реконструированных объектов истец в досудебном порядке не обращался.

Согласно пояснениям истца строительные работы производились им своими силами и за счет собственных средств, однако, документов, подтверждающих несение указанных расходов, у него не сохранилось.

На основании справки Орского филиала Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 15.09.2008 реконструированные объекты недвижимости имеют следующие технические характеристики: литер В2В8 - одноэтажное с подвалом здание склада, год постройки: литер В2 - 1960 г., литер В8 - 2008 г.; материал стен: литер В2В8 - шлакоблок; процент износа: литер В2 - 44 %, литер В8 - 0 %; общая площадь - 122,3 кв.м, в том числе подвал - 51,9 кв. м; Литер В3В4В7 - одноэтажное с подвалом здание цеха по переработке мясопродуктов, год постройки: литер В3В4 - 1960 г., литер В7 - 2008 г.; материал стен: литер В3 - шлакоблок, литерВ4В7- кирпич, процент износа: литер В3 - 48 %, литер В4В7 - 0 %; общая площадь -110,6 кв.м, в том числе подвал - 8,9 кв.м.

В зданиях литер В2В8, литер В3В4В7 проведены строительные работы, повлекшие за собой изменения технической характеристики объектов (т. 1 л. д. 36-77).

Также, согласно пояснениям истца, к зданию литер В2 им возведен пристрой - литер В8 площадью 8,7 кв. м., размером 2,43 х 3,58.

На момент приобретения первоначального строения, литер В3 являлся мучным цехом, В4 - кондитерским цехом. Теперь к ним возведен пристрой (литер В7) площадью 51,8 кв. м. и подвал площадью 16,6 кв. м.

Кроме того, на основании первоначального технического паспорта, помещение 3 (раздевалка) было одним помещением, но сейчас разделено на два помещения - N 12, 13 (коридор и туалет).

Истцом, ввиду отсутствия актов ввода в эксплуатацию, подготовлены дополнительные документы, подтверждающие соответствие самовольно реконструированных объектов установленным требованиям и безопасность их использования.

Согласно заключению Муниципального унитарного предприятия «Центр подготовки документов «Застройщик» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного с подвалом здания склада (литер В2В8) после реконструкции (т. 1 л. д. 16-24), заключению Муниципального унитарного предприятия «Центр подготовки документов «Застройщик» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного с подвалом здания цеха по переработке мясопродуктов (литер В3В4В7) после реконструкции (т. 1 л. д. 25-34), расположенных по адресу: г. Орск, ул. Пионерская, 4, здания пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Также истцом представлены заключения по проекту реконструкции 5 отряда пожарной охраны Управления государственной противопожарной службы N 2295, от 15.12.2000 (т. 1 л. д. 87), Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Орске от 10.01.2001 (т. 1 л. д. 88), проектная документация на цех по переработке мясопродуктов и пояснительная записка к ней.

Дополнительно истцом представлены заключения по фактическому состоянию самих самовольно реконструированных объектов недвижимости: заключение Государственного учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» от 04.06.2009 по спорным объектам недвижимости (т. 1 л. д. 101), заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.08.2009 (т. 1 л. д. 108), из которых следует, что объекты соответствуют установленным требованиям.

Во внесудебном порядке за регистрацией права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости истец не обращался. Согласно ответам из УФРС по Оренбургской области (т. 1 л. д. 128-132) права в отношении спорных объектов недвижимости, ограничения, обременения не зарегистрированы.

01.11.2008 Главой города Орска вынесено распоряжение N 4779-р «О предоставлении земельного участка в собственность Кишкину С.Н.», на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка N 151 от 25.12.2008 (т. 1 л. д. 120).

Истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на земельный участок, которая была приостановлена, поскольку характеристики и целевое назначение построек, размещенных на этом земельном участке, не соответствуют характеристикам и назначению, указанным в договоре купли - продажи без номера, от 10.07.1998, а на сегодняшний день прекращена по заявлению истца (т. 1 л. д. 121).

Необходимость признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом послужила основанием для обращения ИП Кишкина С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены на основании ст.222 ГК РФ о признании права на объект недвижимости с измененными характеристиками. К самовольной реконструкции предъявляются те же требования, что и к самовольной постройке. Исследовав все обстоятельства дела, суд установил, что совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку у истца отсутствует. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не относится к субъектам пункта 3 ст. 222 ГК РФ. Договор купли-продажи земельного участка N 151 подписан между сторонами позднее - 25.12.2008 г., то есть после окончания реконструкции. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не предоставил в дело доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче необходимых разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Таким образом, истец не доказал отсутствия иной возможности легализации спорного объекта недвижимости. В связи с недоказанностью истцом того, что спорные постройки соответствуют противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, что земельный участок под спорными постройками принадлежит истцу на праве, установленном п. 3 ст. 222 ГК РФ, что истцом не представлено доказательств принятия мер к легализации спорных объектов недвижимости во внесудебном порядке, суд первой инстанции не шел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлен иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

На основании пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Объект самовольного строительства является объектом недвижимого имущества и отвечает признакам недвижимости, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, представляющими собой результат строительной деятельности.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, выделяются следующие признаки самовольной постройки: создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке; отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства; создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.

К самовольной реконструкции предъявляются те же требования, что и к самовольной постройке.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 2. ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Соответственно любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 5 части 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утверждена форма разрешения на строительство.

На основании ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В материалы дела истцом не представлены доказательства обращения к уполномоченным органам за получением разрешения на осуществление реконструкции, актов ввода объектов недвижимости в эксплуатацию.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку у истца отсутствует.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не относится к субъектам п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что на начало осуществления самовольной реконструкции земельный участок принадлежал истцу на праве аренды. На момент окончания реконструкции в 2008 году земельный участок также использовался истцом на праве аренды.

Договор купли-продажи земельного участка N 151 подписан между сторонами позднее - 25.12.2008, то есть после окончания реконструкции.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не является обладателем вещного права на земельный участок, на котором расположены спорные самовольные постройки. Возможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицу, владеющему земельным участком на основании договора аренды, п. 3 ст. 222 ГК РФ не предоставляет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлено заключение о соответствии объектов противопожарным нормам, а представленное в материалы дела заключение по проектной документации цеха по переработке мясопродуктов не может служить надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающим соблюдение противопожарных норм и правил в фактически реконструированных объектах недвижимости, так как их реконструкция завершена в 2008 году. Акты ввода в эксплуатацию истец не представил. Заключение по проектной документации подготовлено по состоянию на 2000 год и не содержат информации по самовольно реконструированному в 2008 году объекту недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция объектов была завершена в 2001 году, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями Орского филиала Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 15.09.2008, согласно которым ряд объектов имеют год постройки 2008 и показатель процента износа - 0% (т. 1 л. д. 36-77).

Документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, полученные истцом в 2001 году, в том числе: Заключение о соответствии санитарно-технического состояния объекта, условий для соблюдения санитарно-гигиенического, санитарно-противоэпидемического режима на этапе постановки продукции на производство, а также сертификаты соответствия продукции: изделий из жирной свинины, колбас полукопченых высшего сорта требованиям нормативных документов, санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, также не могут служить надлежащими доказательствами, соответствующим требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающими соблюдение противопожарных норм и правил в фактически реконструированных объектах недвижимости, а также время ввода объектов в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства соответствия самовольно реконструированных объектов всем необходимым требованиям, и, как следствие, не доказана безопасность использования и пригодность их к дальнейшей эксплуатации.

Ссылка истца на отсутствие возражений со стороны ответчика на удовлетворение притязаний истца не состоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания приобретения права собственности признание иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 по делу N А47-1015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кишкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1015/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте