• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А07-4596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2009 г. по делу N А07-4596/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» - Шаймухаметовой Д.Ф. (доверенность б/н от 08.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппова Гузель Флюровна (далее - истец, ИП Филиппова Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЗТМ «Формула» (далее - ответчик, ООО «Уфимский завод технических масел «Формула») о взыскании 79 869 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения, 72 870 руб. 09 коп. суммы убытков и 13 313 руб. 11 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее - ООО «Ферроком») и открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» (далее - ОАО «ИнвестКапиталБанк»).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2009 (резолютивная часть объявлена 10.11.2009) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «УЗТМ «Формула» в пользу ИП Филипповой Г.Ф. 79 869 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения и 13 313 руб. 11 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о незаключенности договора аренды N 1/2 от 21.01.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда на то, что соглашение о расторжении договора аренды от 28.04.2007 не содержит сведений, что оставшееся имущество передано именно в качестве удержания как меры обеспечения обязательств по уплате арендной платы, является необоснованным. Пункт 2 указанного соглашения следует толковать как обеспечение обязательств ИП Филипповой Г.Ф. по оплате арендных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 13 313 руб. 11 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 11.03.2009.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что ООО «УЗТМ «Формула» не реализовывало поименованное в исковом заявлении имущество истца.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Пояснил, что считает договор аренды N 1/2 от 21.01.2007 заключенным на основании приложения N 3 к данному договору. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения N 3 к договору аренды N 1/2 от 21.01.2007.

Судом апелляционной инстанции приложение N 3 к договору аренды N 1/2 от 21.01.2007 приобщено к материалам дела.

Представители ИП Филипповой Г.Ф., ООО «Ферроком» и ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Филипповой Г.Ф. и ООО «УЗТМ «Формула» подписан договор аренды нежилого помещения N 1/2 от 21.01.2007.

В соответствии с данным договором аренды истец принял от ответчика в аренду помещение N1, площадью 179,3 кв.метров и помещение N 2, площадью 26,0 кв.метров, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Путейская,2 (т.1 л.д.15-17).

28.04.2007 между сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, при этом стороны указали, что вывоз материальных ценностей истцом возможен только после полного погашения задолженности. В случае непогашения задолженности до 28.04.2007 ответчик принимает на хранение товары истца с учетом стоимости данных услуг в рыночных ценах, действующих в данный период (т.1 л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Филиппова Г.Ф. обязалась погасить перед ООО «УЗТМ «Формула» задолженность по арендной плате в сумме 78 803 руб. 32 коп. в срок до 30.12.2007 (т.1 л.д. 34).

Указывая на то, что ответчиком незаконно реализовано имущество истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на незаключенность договора N 1/2 от 21.01.2007, не порождающего правовых последствий для сторон договора, в том числе на применение пункта 6.4 договора от 21.01.2007. Таким образом, удержание спорного имущества ответчиком является незаконным, как и незаконным является последующая реализация оставшегося имущества на металлолом и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При рассмотрении настоящего дела судом установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца на общую сумму 102 740 руб., определенная судом как стоимость оборудования - вибросито, растворосмесителя РН-300/380, весов электронных складских МИДЛ-П 300 МДА-7, нагревателя газового KID30 М, установки компрессорной К-1, бетоносмесителя СВР-132А. Поскольку у суда отсутствуют полномочия по увеличению заявленных исковых требований по собственному усмотрению, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 79 869 руб. 91 коп. Однако, суд не нашел оснований для взыскания 72 870 руб. 09 коп. суммы убытков, возникших, по мнению истца, в результате сдачи в металлолом спорного имущества, поскольку неопровержимых доказательств сдачи на металлолом именно имущества истца суду сторонами не представлено. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положению п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность указания в договоре аренды данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из условий договора аренды N 1/2 от 21.01.2007, характеристики объектов аренды, позволяющие их идентифицировать и выделить среди иных помещений, не указаны.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Путейская,2, составляющих предмет договора аренды N 1/2 от 21.01.2007.

Представленное в суд апелляционной инстанции приложение N 3 к указанному договору не подтверждает заключенность договора аренды, поскольку адрес помещений, указанный в данном приложении (ул.Ульяновых, 74), не соответствует указанному в договоре аренды местонахождению передаваемых в аренду помещений (г. Уфа, ул. Путейская,2).

В связи с изложенным, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о незаключенности договора аренды N 1/2 от 21.01.2007.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, на возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу названных норм закона удерживать можно любое имущество должника, не допуская при этом самовольного захвата вещей. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В связи с незаключенностью договора аренды, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный договор не порождает правовых последствий для сторон, в том числе на применение пункта 6.4 договора аренды от 21.01.2007, соответственно, удержание ответчиком спорного имущества является незаконным, как и незаконной является последующая реализация оставшегося имущества на металлолом.

Соглашение о расторжении договора аренды от 28.04.2007 не содержит сведений, что оставшееся имущество передано именно в качестве удержания как меры обеспечения обязательства по уплате арендной платы. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 2 указанного соглашения следует толковать как обеспечение обязательств ИП Филипповой Г.Ф. по оплате арендных платежей, не обоснован, поскольку буквальное толкование данного пункта это обстоятельство не подтверждает.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, завезенное истцом в помещение - вибросито, растворосмеситель РН-300/380, весы электронные складские МИДЛ-П 300 МДА-7, нагреватель газовый KID30 М, установка компрессорная К-1, бетоносмесителя СВР-132А, было предметом залога по договору о залоге имущества N2033/345-ЗО от 09.03.2007, заключенном между ИП Филипповой Г.Ф. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» (т. 1 л.д.89-91).

Указанное спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается документами о приобретении данного имущества - платежным поручением N 9 от 12.12.2006 на сумму 15 500 руб. за покупку компрессорной установки, платежным поручением N 8 от 05.12.2006 на сумму 6 700 руб. за покупку нагревателя газового KID30 М, платежным поручением N 2 от 23.11.2006 на сумму 38 300 руб. за покупку растворосмесителя РН-300/380, квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 17.01.2007 на сумму 59 540 руб. за покупку бетоносмесителя СВР-132А на сумму 9 540 руб., товарным чеком от 23.11.2006 за покупку вибросито на сумму 25 700 руб., товарной накладной N 631 от 01.12.2006 на приобретение весов электронных складских МИДЛ-П 300 МДА-7 на сумму 7 000 руб. (т.1 л.д. 27-31, 93-95, 107). Общая стоимость приобретения вышеуказанного оборудования составляет 102 740 руб.

Факт нахождения имущества в арендуемом помещении в период аренды подтверждается актом проверки залога имущества от 09.03.2007, составленным представителем ОАО «ИнвестКапиталБанк» (т.1 л.д.92), актом проверки залога имущества от 10.06.2007 (т. 1 л.д. 121).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «УЗТМ «Формула» не реализовывало поименованное в исковом заявлении имущество истца, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Филиппова Г.Ф. обязалась погасить перед ООО «УЗТМ «Формула» задолженность в сумме 78 803 руб. 32 коп. в срок до 30.12.2007 (т.1 л.д. 34).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки наличия имущества, принадлежащего ИП Филипповой Г.Ф. 27.06.2008 судебным приставом-исполнителем Кировского РО ССП РФ установлено, что все вышеперечисленное оборудование в местах его хранения на ООО «УЗТМ «Формула» по адресу: г.Уфа, ул. Путейская 2, отсутствует (т.1 л.д. 35).

Вследствие проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП Орджоникидзевского района г.Уфа по заявлению истца установлено, что истребуемое оборудование реализовано ответчиком в виде металлолома, в счет погашения задолженности по арендной плате (т.1 л.д. 41).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца на общую сумму 102 740 руб., - стоимость оборудования - вибросито, растворосмесителя РН-300/380, весов электронных складских МИДЛ-П 300 МДА-7, нагревателя газового KID30 М, установки компрессорной К-1, бетоносмесителя СВР-132А.

Поскольку у суда отсутствуют полномочия по увеличению заявленных исковых требований по собственному усмотрению, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом в размере 79 869 руб. 91 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 13 313 руб. 11 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 11.03.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как определено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании с ответчика 13 313 руб. 11 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 11.03.2009, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 13%, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Сумма неосновательного обогащения составляет 79 869 руб. 91 коп.; количество дней пользования чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств - 468 дней (с 30.11.2007 по 11.03.2009).

Судом первой инстанции указано на то, что данный расчет (т.1 л.д. 47) является арифметически ошибочным, поскольку за указанный период сумма процентов составляет 13 324 руб. 96 коп., однако поскольку у суда отсутствуют полномочия по самостоятельному увеличению исковых требований, требование о взыскании процентов удовлетворено в размере 13 313 руб. 11 коп.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Истцом по настоящему спору также заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в размере 72 870 руб. 09 коп., возникших, по мнению истца, в результате сдачи в металлолом спорного имущества.

Под убытками в соответствии с ч.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1. основание возникновение ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - гл 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2. причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3. наличие и размер убытков; 4. вина (в необходимых случаях).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков следует отказать, поскольку неопровержимых доказательств сдачи на металлолом именно имущества истца суду сторонами не представлено, в представленных актах, товарных накладных имущество не идентифицировано (т.1 л.д.20-25,108-119,122-126), а указано как металлолом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2009 г. по делу N А07-4596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4596/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте