• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А76-17171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНКОМ Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-17171/2009 (судья Бахарева Е.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРИНКОМ Челябинск» - Мрясовой Ю.Р. (доверенность от 26.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНКОМ Челябинск» (далее - ООО «ГРИНКОМ Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее - ООО «М-Строй») о взыскании 26 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 8а-06 от 02.08.2006 и 22 233 руб. 65 коп. договорной пени за период с 01.11.2006 по 31.07.2009.

Решением суда от 20.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГРИНКОМ Челябинск» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, заказчиком не доказано оказание им услуг генподряда; при отказе в применении договорной ответственности за просрочку оплаты подрядных работ суд не учёл наличия задолженности, которую заказчик признавал до 29.07.2007, когда был составлен акт сверки; такой формы расчётов, как исключение из стоимости выполненных работ стоимости оказанных работ, не существует; нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде в данном случае применению не подлежали.

ООО «М-Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учётом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ГРИНКОМ Челябинск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2006 между ООО «ГРИНКОМ Челябинск» (субподрядчик) и ООО «М-Строй» (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 8а-06, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя выполнение работ по созданию системы вентиляции механического цеха на объекте по ул. Рылеева, д. 16 в г. Челябинске, согласно чертежам, согласованным с генподрядчиком, и спецификацией (Приложение N 1 к договору) (л.д. 11-12).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, и поставляемого на основании спецификации, согласованной сторонами, оборудования, составляет 265 000 руб., с учётом НДС 18%.

Стоимость услуг, оказываемых генподрядчиком (покрытие административно-хозяйственных ресурсов, связанных с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей работ, материально-техническим снабжением, обеспечением пожарно-сторожевой охраной, техники безопасности, временными (нетитульными) зданиями и сооружениями) составляет 10% от цены договора, включая НДС 18% (п. 4).

Пунктом 5 установлены сроки поставки оборудования: начало - с момента подписания настоящего договора, окончание - через 30 календарных дней. Сроки выполнения работ: начало работ - в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора, окончание - через 30 календарных дней.

Сдача результатов работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами по установленным формам. Приёмка услуг, оказываемых генподрядчиком, подтверждается актом установленной формы (п. 6).

Согласно п. 7 оплата работ и поставленного оборудования производится после подписания окончательного акта приёмки выполненных работ на основании счета, выставленного субподрядчиком, в течении 20 дней. Расчеты производятся в безналичной форме.

Генподрядчик имеет право при условии представления субподрядчику для согласования акта выполненных услуг удержать из суммы, причитающейся к оплате, своё вознаграждение.

Пунктом 9 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

11.10.2006 ООО «ГРИНКОМ Челябинск» по товарной накладной N 36 передало ООО «М-Строй» оборудование и материалы на общую сумму 212 779 руб. (л.д. 13-14).

Одновременно стороны подписали акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 52 221 руб. о принятии работ по объекту «Механический цех, ул. Рылеева, 16, г. Челябинск» (л.д. 16, 17-18).

Платёжными поручениями N 25 от 26.01.2007, N 607 от 04.09.2007 ООО «М-Строй» перечислило на расчётный счёт ООО «ГРИНКОМ Челябинск» 238 500 руб. (л.д. 21, 22).

18.05.2009 ООО «ГРИНКОМ Челябинск» направило в адрес ООО «М-Строй» претензию с требованием погасить задолженность в размере 26 500 руб., оставленную генподрядчиком без удовлетворения (л.д. 9).

Субподрядчик посчитал такое уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда N 8а-06 от 02.08.2006 является заключённым; согласно условиям договора заказчик имел право на удержание 10% от цены договора стоимости услуг генподряда, от принятия которых истец уклонился.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о правомерности удержания из суммы оплаты стоимости генподрядных услуг ошибочными по следующим основаниям.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и установив наличие задолженности ответчика в размере 26 500 руб., подтверждённое ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по договору от 02.06.2006 по состоянию на 30.09.2007 (л.д. 20), суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что акт приёмки выполненных работ подписан генподрядчиком 11.10.2006, в силу п. 7, предусматривающего оплаты выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания акта и выставления счёта, п. 9 договора, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «ГРИНКОМ Челябинск» в части взыскания договорной пени за период с 01.11.2006 по 31.07.2009 также подлежат удовлетворению.

Как установил суд апелляционной инстанции, из буквального толкования п. 4, п. 6 и п. 7 заключённого между сторонами договора не следует, что стоимость указанных в них генподрядных услуг удерживается автоматически.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы ответчиком факт оказания генподрядных услуг на спорную сумму не доказан, соответствующий акт, предусмотренный п. 6 договора, не представлен. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 стоимость генподрядных услуг отсутствует, как и в акте формы КС-2, справке формы КС-3. Встречных требований о взыскании стоимости услуг генподряда в силу положений ст. ст. 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Представленный ООО «М-Строй» в материалы дела акт N 74 от 19.06.2006 (л.д. 95), составленный с генеральным заказчиком объекта ОАО «Вена», касается выполнения ремонта системы вентиляции в помещениях механического цеха во исполнение договора N 007 КВ от 10.08.2005, а не договора N 8а-06 от 02.08.2006 по ее возведению, и направлен истцу во время судебного разбирательства (08.10.2009), то есть после подписания акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и акта сверки, в связи с чем доказательством оказания ответчиком генподрядных услуг являться не может.

Кроме того, сам факт выполнения подрядных работ и сдачи объекта генеральному заказчику при отсутствии доказательств оказания услуг генподряда не подтверждают их использование в том объеме, который указан в п. 4 договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности удержания генподрядчиком стоимости генподрядных услуг из суммы, подлежащей оплате за выполненные истцом работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-17171/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИНКОМ Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНКОМ Челябинск» 26 500 руб. задолженности, 22 233 руб. 65 коп. неустойки и 2 949 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-17171/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте