• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А47-1205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-1205/2009 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Удмуртторф» (далее - истец, ОАО «Удмуртторф») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» (далее - ответчик, ООО «Поиск плюс-Оренбург») о взыскании 49 932 руб. 07 коп., из которых 37 476 руб. 84 коп. - задолженность за поставленный товар, 12 455 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо).

Решением суда от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 737 руб. 09 коп., в том числе : 37 476 руб. 84 коп. - основного долга, 12 260 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 989 руб. 48 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не имеет долга перед истцом, поскольку фактически спорный товар (почвогрунты и сельскохозяйственный торф) был поставлен не ОАО «Удмуртторф», а иным лицом - торфопредприятием «Дзякино» ОАО «Удмуртторф». Считает недоказанным утверждение истца о том, что торфопредприятие «Дзякино» ОАО «Удмуртторф» является его филиалом, так как в материалы дела не представлен надлежащим образом заверенный Устав ОАО «Удмуртторф».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением Устава ОАО «Удмуртторф», заверенного нотариусом. Указывает на то, что поставка товара осуществлена торфопредприятием «Дзякино», которое в соответствии с пунктом 4.3 Устава является обособленным подразделением - филиалом ОАО «Удмуртторф». Считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие

лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Удмуртторф» и ООО «Поиск плюс-Оренбург» сложились правоотношения по поставке сельскохозяйственного торфа и торфяных грунтов без заключения договора в письменной форме. Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 61 490 руб. 48 коп. Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 24 013 руб. 64 коп.

Поскольку направленная ответчику претензия от 15.06.2007 об оплате товара в полном объеме, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как разовые сделки купли-продажи, и пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате переданного ему продавцом товара возникла с момента передачи ему этого товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, а также допустимые и достоверные доказательства передачи товара, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении обязательств по поставке товаров без заключения письменного договора, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возникновении обязанности по оплате товара в момент ее принятия.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, покупатель, получив товар от продавца, обязан исполнить встречную обязанность по оплате полученного от продавца товара.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика товара, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать покупатель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на общую сумму 61 490 руб. 48 коп. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 37 476 руб. 84 коп. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что товар фактически поставлен не истцом, а иным лицом - торфопредприятием «Дзякино» ОАО «Удмуртторф», являются несостоятельными.

Как следует из пункта 4.3 Устава ОАО «Удмуртторф» (надлежащим образом заверенная копия которого имеется в деле) торфопредприятие «Дзякино» является филиалом ОАО «Удмуртторф».

В силу ст. 48, 55 ГК РФ филиал не обладает собственной гражданской правоспособностью, не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть истцом или ответчиком в арбитражном суде.

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Поскольку действия филиала юридического лица - торфопредприятия «Дзякино» по поставке товара ответчику - ООО «Поиск плюс-Оренбург» в данном случае юридическим лицом - ОАО «Удмуртторф» одобрены, что вытекает из предъявления иска, то у ответчика возникает обязанность оплатить товар и финансовые санкции за просрочку его оплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-1205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
М.Б.Малышев
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1205/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте