• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А47-6646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СОЭРС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 по делу N А47-6646/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» - Антоновой Л.А. (доверенность б/н от 26.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (далее - ООО «Регионгазлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭРС» (далее - ООО «СОЭРС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 206/07-Л от 11.05.2007, обязании ответчика вернуть имущество, которое является предметом лизинга, взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 1 466 900 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 523 059 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 949 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2009 (резолютивная часть от 06.11.2009) исковые требования удовлетворены частично, договор финансовой аренды (лизинга) N 206/07-Л от 11.05.2007 расторгнут, имущество, являющееся предметом лизинга, возвращено истцу. Также с ответчика в пользу истца взыскано 1 466 900 руб. 00 коп. суммы основного долга, 761 529 руб. 58 коп. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 449 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СОЭРС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. Истец просит взыскать с ответчика лизинговые платежи, включающие в себя сумму закрытия сделки, а также требует изъятия предмета лизинга, следовательно, истец получил двойную выгоду. Неустойка уже заложена в п. 12.3.6 договора как убытки. Суд неверно квалифицировал задолженность ответчика перед истцом, включив в сумму основного долга как сумму задолженности по лизинговым платежам, так и сумму неустойки в виде санкций, выплачиваемых в случае расторжения договора по вине лизингополучателя. В решении имеются несоответствия при указании суммы задолженности по лизинговым платежам и суммы закрытия сделки. Расчет произведен неправильно. Неустойка явно несоразмерна сумме основной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «СОЭРС» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Регионгазлизинг» и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «СОЭРС».

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что представленный ответчиком расчет не соответствует действительности. Решение суда в законную силу еще не вступило, договор не расторгнут, значит, лизинговые платежи должны начисляться. Взысканная сумма является затратами лизингодателя при заключении договора. Заявленная сумма не является суммой закрытия сделки. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2007 между ООО «Регионгазлизинг» (лизингодатель) и ООО «СОЭРС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 206/07-Л (далее - договор) (л. д. 23-25), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем Поставщика (ООО «Ространсавто») и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствиями с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора предметом лизинга по договору является транспортное средство. Стоимость и описание предмета лизинга приводятся в Приложении N 1 к договору (л. д. 26).

Размер ежемесячных лизинговых платежей и их общая сумма и график погашения устанавливаются в Приложении N 2 к договору (л. д. 27).

Согласно п. 3.1 договора предмет лизинга, указанный в Приложении N 1 к договору, передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.

Согласно п. 5.3 договора приемка предмета лизинга оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность предмета лизинга и его работоспособность. Акт приемки-передачи подписывается уполномоченными представителями лизингополучателя и Продавца (Поставщика), после чего незамедлительно передается для подписания лизингодателю.

В соответствии с п. 9.1 лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый взнос в размере 526 776 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в течении пяти банковских дней с момента получения счета на оплату.

Первый лизинговый платеж должен быть осуществлен в течение пяти банковских дней с момента осуществления регистрации предмета лизинга (постановки на учет). Все последующие лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем до 15 числа текущего расчетного месяца в соответствии с прилагаемым графиком (Приложение N 2), платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя независимо от фактического использования имущества (п. 9.2 договора).

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.7 договора). При неоднократной (более двух раз) задержки и/или просрочки любого из видов платежей лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер договорной неустойки, предусмотренной п. 9.7 договора и установить ее в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.7.1 договора).

В соответствии с п. 12.1 действие договора прекращается по истечении срока договора или в случае расторжения. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон (п. 12.2 договора).

Согласно п. 12.3.3 договора лизингодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором. При расторжении договора лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает: а) остаточную стоимость предмета лизинга на момент окончания срока договора; б) всю задолженность лизингополучателя, а также всю невыплаченную лизингодателю по договору сумму лизинговых платежей; в) неустойку в размере убытков лизингодателя (п.12.3.6 договора).

Передаваемое в лизинг транспортное средство приобретено истцом по договору поставки от 14.05.2007 N 27 (л. д. 15-16).

Согласно Приложению N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2007 N 206/07-Л предметом лизинга является транспортное средство - гусеничный экскаватор ЭО-5126.

Имущество передано лизингополучателю 03.07.2007 по акту приема-передачи (л. д. 18).

Общая сумма договора составляет 3 935 276 руб. 00 коп. (Приложение N 2 к договору (л. д. 27).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о неисполнении обязанностей по договору лизинга N 206/07-Л от 11.05.2007 (л. д. 53-59). В частности, уведомлением от 06.05.2009 N 479/09 (л. д. 53), направленным истцом в адрес ответчика, ООО «СОЭРС» предложено погасить текущую задолженность по лизинговым платежам и начисленную неустойку в срок до 18.05.2009. Также данным уведомлением ООО «СОЭРС» извещалось о том, что в случае неуплаты в установленные сроки задолженности по текущим лизинговым платежам и неустойке, договор лизинга расторгается с 19.05.2009. Лизингополучатель обязан был в трехдневный срок с момента расторжения договора вернуть собственнику его имущество.

В установленный срок ответчик не выполнил предъявленное ему требование о расторжении договора, не предпринял мер к расторжению договора лизинга, не уплатил обусловленную договором сумму закрытия лизингового договора, а также суммы лизинговых и иных платежей по договору на дату расторжения договора и не возвратил полученное в лизинг имущество.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по заключенному договору лизинга явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей. Поскольку лизингополучателем не выполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, снизил размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор о финансовой аренде (лизинге) имущества, а также акты приема-передачи, приложения N 1 и N 2, из которых можно определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО «СОЭРС» в качестве предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами согласован предмет договора и, соответственно, договор является заключенным.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Приложением 2 к договору лизинга является график лизинговых платежей и стоимость услуг лизинга (л. д. 27), подписанный сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 466 900 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным. Оснований для его критической оценки не имеется.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанная сумма включает в себя задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, а также вся неполученная лизингодателем по договору сумма лизинговых платежей, право на взыскание которой предусмотрено пунктом 12.3.6 договора, расчет которой подтверждается представленным в материалы дела документами, в частности графиком лизинговых платежей, расчетами суммы лизинговых платежей (л. д. 27, 51). В указанную сумму не входит неустойка, взыскание которой предусмотрено п. 9.7 договора, а также остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оплату по договору, произведенную 05.06.2009 года обоснованна. Материалами дела подтверждается, что оплата лизинговых платежей ООО «Камтехсервис» за ООО «СОЭРС» была зачтена по спорному договору лизинга письмом от 18.07.2009 N 651/09 и учтена при расчете суммы лизинговых платежей при подаче искового заявления в суд и при расчете неустойки (л. д. 51, 52-54, 98-99). Указание в решении суда на отсутствие платежей с июля 2008 года в то время, как материалами дела подтверждено, что последний платеж был произведен лизингополучателем в июне 2009 года не привело к принятию судом неправильного решения. При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, связанные с нарушением лизингополучателем графика лизинговых платежей, а также факты неоднократных нарушений, которые могут служить основанием для расторжения договора лизинга в порядке п.12.3.3 договора, подтверждены материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал лизинговые платежи за будущие периоды после расторжения договора лизинга в качестве «суммы закрытия сделки» и неверно квалифицировал правовую природу суммы задолженности, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами в п. 12.3.6 договора право лизингодателя на требование всей задолженности лизингополучателя, а также всей невыплаченной лизингодателю по договору суммы лизинговых платежей, что не исключается нормами гражданского законодательства и не противоречит им.

Предусмотренная договором неустойка (п. 9.7 договора) в указанную сумму не включена и заявлена истцом в качестве самостоятельного требования, что не противоречит условиям договора, а также требованиям законодательства.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены ст. 129 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пунктах 9.7 и 9.7.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.7 договора). При неоднократной (более двух раз) задержки и/или просрочки любого из видов платежей лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер договорной неустойки, предусмотренной п. 9.7 договора и установить ее в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.7.1 договора).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчёт договорной неустойки судом проверен, является верным.

Поскольку сумма неустойки, взыскание которой предусмотрено п.9.7. договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей, не включена в сумму задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право требования указанной суммы в самостоятельном порядке. Невключение неустойки в состав задолженности по лизинговым платежам не означает прекращение обязанности лизингополучателя по ее уплате в случаях установления факта нарушения условий договора, влекущих за собой взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Судом первой инстанции размер взыскиваемой истцом неустойки был снижен в два раза с суммы 1 523 059 руб. 16 коп. до 761 529 руб. 58 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, высокий процент договорной неустойки, период нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, оснований для снижения размера неустойки в большем размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договора аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п. 2 ст. 13 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случае, предусмотренном законодательством и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец сообщил ответчику о расторжении договора финансового лизинга путем направления уведомления N 479/09 от 06.05.2009 (л. д. 53), ответчик в установленный срок не выполнил требования о расторжении, в связи с чем, досудебный порядок, связанный с расторжением договора, истцом соблюден.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку стороны добровольно предусмотрели порядок расторжения спорного договора по соглашению сторон или по решению суда, оговорив условия такого расторжения в разделе 12 договора (л. д. 25), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части расторжения договора финансового лизинга и возврата полученного ответчиком имущества по акту приема-передачи от 03.07.2007.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 по делу N А47-6646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЭРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6646/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте