ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А07-17180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2009г. по делу NА07-17180/2009 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, Павлов Д.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф. (далее - судебный пристав - исполнитель Загитов Н.Ф., судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2009 N80/4/13366/4/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа.

Определением от 10.09.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по Республике Башкортостан) (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Павлов Д.М. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя только в судебном заседании. При этом судебный акт об отказе в восстановлении срока оформлен решением, лишив тем самым права заявителя на обжалование определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Полагает, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).

До судебного заседания от Павлова Д.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, а также представил новые доводы в обоснование требований апелляционной жалобы.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к апелляционной жалобе заявителем не подписано, следовательно, изложенные в нем доводы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу NА07-16947/2009 суд признал самовольной постройкой возведенное строение из капитальных конструкций площадью 87,4 м., литера А3, инвентарный номер 1797, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, граничащее с домом 74 и обязал Павлова Д.В. снести указанную постройку (л.д.20-28).

На основании выданного данным решением исполнительного листа от 31.01.2008 N116941 (л.д.96), судебным приставом - исполнителем Загитовым Н.Ф. 23.05.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80/4/894/1/2008 в отношении Павлова Д.В.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 04.09.2008 судебным приставом - исполнителем вынесено требование N7198 о сносе самовольно возведенного строения в срок до 26.09.2008. При этом, Павлов Д.В. поставлен в известность о том, что в случае не исполнения указанного требования в установленный срок, снос строения будет произведен в принудительном порядке (л.д.76).

Поскольку требование N7198 заявителем не исполнено в добровольном порядке, 21.04.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста по сносу самовольно возведенного строения (л.д. 91).

В связи с фактическим сносом самовольно возведенного строения по ул. Ленина, рядом с домом 74, литер А3, 22.04.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N80/4/894/1/2008 (л.д. 97).

В результате совершенных исполнительных действий были произведены согласно калькуляции расходы в сумме 131 640 руб. 80 коп., в связи с чем 27.04.2009 вынесено постановление о взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 92-93).

На основании данного постановления судебным приставом - исполнителем Загитовым Н.Ф. вынесено постановление от 27.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N80/4/13366/4/2009 о взыскании с Павлова Д.В. расходов по совершению исполнительских действий в размере 131640 руб. 80 коп. (л.д.19).

Полагая, что постановление от 27.05.2009 является незаконным, Павлов Д.В. обратился в Ленинский районный суд с заявлением на действия судебного пристава - исполнителя.

Определением от 23.07.2009 в принятии заявления Павлова Д.В. отказано (л.д. 12).

В связи с чем, Павлов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом N229-ФЗ, изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения в других арбитражных делах. Суд также отказал в восстановлении срока на обжалование постановления ввиду отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Федерального закона N229-ФЗ устанавливает виды исполнительных документов, направляемых судебному приставу - исполнителю, к числу которых относится постановления судебного пристава - исполнителя (пункт 7 части 1).

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 116 Федерального закона N229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Исходя из материалов дела, постановление от 27.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N80/4/13366/4/2009 о взыскании с Павлова Д.В. расходов по совершению исполнительских действий в размере 131640 руб. 80 коп. вынесено на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 27.04.2009, которое является исполнительным документов в силу указанных норм.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27.04.2009 вынесено в связи с окончанием исполнительного производства N80/4/894/1/2008, и заявителем не оспаривалось.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы как необоснованные, поскольку они относятся к действиям судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству о сносе самовольно возведенного строения из капитальных конструкций (N80/4/894/1/2008), и были предметом рассмотрения в других арбитражных делах.

В связи с указанным, судебный пристав - исполнитель Загитов Н.Ф. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N229-ФЗ, его действия по вынесению оспариваемого постановления не нарушают прав Павлова Д.В.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя Загитова Н.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Федерального закона N229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В качестве причин пропуска срока на обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Павлов Д.В. ссылается на позднее получение оспариваемого постановления, а также нахождение заявителя с 02.06.2009 по 08.07.2009 в длительной служебной командировке в г.Москве в ООО «Форст» для ведения переговоров и заключения договоров (л.д.36).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно списку почтовых отправлений оспариваемое постановление направлено в адрес Павлова Д.В. 05.06.2009 (л.д. 99-100, почтовая квитанция N00631 от 05.06.2009 - л.д. 98).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ООО «Форст» зарегистрировано в г. Благовещенске, ул. Шоссейная, 1 и филиалов в г. Москве не имеет (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д.111-118), то нахождение Павлова Д.В. в длительной командировке не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебных приставов - исполнителей, их действий (бездействия).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции рассмотрел заявленные Павловым Д.В. требования по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований не только по основаниям пропуска указанного срока.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности разрешения такого ходатайства одновременно с разрешением спора по существу.

Как указывалось выше, отказ в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, решений и актов государственных и иных органов, который в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оформлен только судебным актом в виде решения, по результатам судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2009г. по делу NА07-17180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка