• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А07-20046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 по делу N А07-20046/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы - Янбарисовой Л.И. (удостоверение, доверенность от 15.01.2009 N 03-07/00279), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Республике Башкортостан - Герасимовой И.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2010 N02д),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - Инспекция по г. Стерлитамаку, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомп» (далее - ООО «СтройКомп», ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Республике Башкортостан (далее- Инспекция N25, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконными действий Инспекции N25 и ООО «СтройКомп» при совершении государственных регистрационных действий по заявлению формы Р13001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «СтройКомп», связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по форме Р80001, по заявлению формы Р13001 о передаче регистрационного дела по форме Р80001; признании недействительным решения Инспекции N25 по заявлению формы Р13001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «СтройКомп», связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р80001 N125 от 27.03.2009, по заявлению формы Р13001 о передаче регистрационного дела по форме Р80001 N10 от 27.03.2009 (с учетом уточнений заявления от 16.11.2009, л.д.40-41).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Инспекция по г. Стерлитамаку подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность, необоснованность и нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, поскольку судом не приняты во внимание следующие обстоятельства дела. Основанием для регистрации сведений об изменении места нахождения ООО «СтройКомп» послужило решение единственного учредителя общества и представленный пакет документов по форме Р13001, в связи с чем Инспекцией N25 осуществлена государственная регистрация и принято решение о передаче регистрационного дела ООО «СтройКомп» в Инспекцию по г. Стерлитамаку. Между тем регистрирующему органу не был представлен протокол собрания N1 от 18.03.2009, который является решением участника ООО «СтройКомп» о внесении изменений в учредительные документы, при этом в силу статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» допускается отказ в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов. К заявлению о государственной регистрации изменений в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложена квитанция от 19.03.2009 в сумме 400 руб., однако плательщиком указано физическое лицо Селенкова Вера Григорьевна, неуполномоченная от имени ООО «СтройКомп» на совершение данного действия. Следовательно, данная квитанция не является доказательством уплаты государственной пошлины. Заявление по форме Р1300 содержит недостоверные сведения в части сведений о месте нахождения ООО «СтройКомп». Инспекцией N25 в результате осмотра места нахождения юридического лица по указанному в заявлении адресу установлен факт отсутствия ООО «СтройКомп», собственником помещений по адресу г. Стерлитамак, ул. Железнодорожная, 1, представлено письмо, согласно которому данные помещения сдавались в аренду только обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ТРИ», сдача в субаренду другим лицам предусмотрена не была, более того, 02.02.2009 договор аренды расторгнут по соглашению сторон. На основании изложенного, заявитель считает, что на момент регистрации изменений в сведения о юридическом лице, ООО «СтройКомп» по указанному в заявлении адресу не находилось, а значит, сведения нельзя считать достоверными, что является основанием для отмены государственной регистрации. Представление недостоверных сведений и содержание их в ЕГРЮЛ нарушает принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Инспекцией N25 неправомерно осуществлена регистрация изменений в сведения об ООО «СтройКомп» и нарушен принцип о месте государственной регистрации и правила ведения государственных реестров. Инспекция по г. Стерлитамаку лишена возможности осуществлять надлежащий налоговый контроль по фиктивному адресу организации. Также в подтверждение обоснованности своих доводов податель жалобы ссылается на судебную практику.

Инспекция N25 направила отзыв на апелляционную жалобу (рег.N1880 от 27.01.2010), в котором просит решение суда от 18.11.2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указала, что ООО «СтройКомп» представило все предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, оснований для отказа в регистрации у ответчика не имелось. Названным Законом не требуется представление протокола собрания учредителей, так как в настоящем случае на регистрацию было представлено решение единственного учредителя ООО «СтройКомп» Селенкова С.В. о внесении изменений в учредительные документы общества. Обязанность указания достоверной информации о юридическом лице возлагается на заявителя, у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, так как предоставляемые сведения носят заявительный характер. Довод заявителя б отсутствии надлежащего документа об уплате государственной пошлины ошибочен, в качестве плательщика указана Андреева Ю.В., денежные средства зачислены в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «СтройКомп» не явился.

С учетом мнения подателя жалобы, представителя Инспекции N25 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Инспекции по г. Стерлитамаку заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов из материалов регистрационного дела ООО «СтройКомп»: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, трудовой договор N 1 от 01.03.2009, заключенный с Андреевой Ю.В., гарантийное письмо ООО «Альянс-ТРИ» о заключении договора аренды, устав ООО «СтройКомп» в новой редакции, уведомление Селенкова С.В. о выходе из состава участников ООО «СтройКомп», выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2007, заявление о внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «СтройКомп» по форме Р14001.

Представитель Инспекции N25 пояснил, что указанные документы имеются в материалах регистрационного дела ООО «СтройКомп», ответчиком не оспариваются, против их приобщения к материалам дела не возражает.

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы имеют непосредственное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомп» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Инспекции N25 12.01.2007. Единственным учредителем общества на момент его регистрации являлся Селенков Сергей Владимирович.

Согласно решению учредителя ООО «СтройКомп» от 17.03.2009 (л.д.23) изменено место нахождения общества на: 453104, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Железнодорожная, 1, передана доля в уставном капитале общества Андреевой Юлии Владимировне, утвержден устав общества в новой редакции, директором ООО «СтройКомп» избрана Андреева Юлия Владимировна, обязанности по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности возложены на директора общества до назначения на должность главного бухгалтера.

На основании заявления, поданного в Инспекцию N25 20.03.2009 Андреевой Ю.В., регистрирующим органом принято решение от 27.03.2009 N125 о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СтройКомп» об изменении его места нахождения. При этом заявителем представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ТРИ» о заключении с ООО «СтройКомп» договора субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Железнодорожная, 1.

В связи с изменением места нахождения ООО «СтройКомп» решением Инспекции N25 от 27.03.2009 N 10 регистрационное дело ООО «СтройКомп» передано в Инспекцию по г. Стерлитамаку.

В результате осмотра помещения, расположенного в г. Стерлитамак по ул. Железнодорожная, 1, Инспекцией по г. Стерлитамаку установлено, что ООО «СтройКомп» по указанному адресу не находится (протокол осмотра от 09.09.2009, т.1, л.д.13).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Ди-ЛН», являющееся собственником помещений по этому адресу, ни договора аренды, ни договора субаренды помещений с ООО «СтройКомп» не заключало (т.1, л.д.14). Более того, по договору N24 от 02.02.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-ТРИ» (арендатор), эти помещения были переданы во временное владение и пользование без права передачи арендатором в субаренду, однако 01.07.2009 данный договор расторгнут по соглашению сторон (письмо N60 от 10.09.2009, л.д.9).

По мнению Инспекции по г. Стерлитамаку, недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, влечет недействительность решения о государственной регистрации таких изменений, а также препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, Инспекция по г. Стерлитамаку полагает, что заявителем при подаче заявления о государственной регистрации изменений представлен ненадлежащий документ об уплате государственной пошлины, что означает непредставление заявителем необходимых документов в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон о регистрации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции по г. Стерлитамаку в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений Инспекции N25 и ООО «СтройКомп» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СтройКомп».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, и регистрация осуществлена 27.03.2009 правомерно. Судом также отмечено, что оснований для признания незаконными действий и решений применительно к ответчику ООО «СтройКомп» не имеется, поскольку действия по государственной регистрации совершены Инспекцией N25, а не ООО «СтройКомп».

Данные выводы суда следует признать правильными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «СтройКомп» заявителем поданы все предусмотренные законом документы. Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона о регистрации, у Инспекции N25 не имелось, в связи с чем, было принято решение от 27.03.2009 N 125. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о регистрации не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимых характер, а также в случае неоднократных или грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о регистрации в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, обоснованно придя к выводу о правомерности действий Инспекции N25 по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СтройКомп», правомерно посчитал, что не имеется оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа от 27.03.2009 N 10 (форма Р80001) о передаче регистрационного дела в Инспекцию по г. Стерлитамаку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией по г. Стерлитамаку письма ООО Производственно-торговая фирма «Ди-ЛН» от 10.09.2009 (т.1, л.д.9,14), протокол осмотра от 09.09.2009 (л.д.13), считает, что указанными документами не может быть подтвержден факт представления ООО «СтройКомп» недостоверной информации в части указания адреса места нахождения юридического лица, поскольку непосредственно на дату принятия решений о государственной регистрации Инспекция N25 такими сведениями не располагала.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Инспекции по г. Стерлитамаку о признании недействительными решений Инспекции N25 от 27.03.2009 N 10 и N 125 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлениях Инспекции по г. Стерлитамаку в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно квитанции ОАО АКБ «Башкомснаббанк» от 19.03.2009 (л.д.50) платеж в сумме 400 руб. произведен Селенковой Верой Григорьевной, однако из копии банковской квитанции с указанием всех реквизитов платежа усматривается, что платеж осуществлен от имени Андреевой Юлии Владимировны (л.д.49).

Из трудового договора N 1 от 01.03.2009 следует, что Андреева Ю.В. принята на должность директора ООО «СтройКомп» с 01.03.2009, кроме того, в соответствии с приказом N1 от 15.03.2009 Андреева Юлия Владимировна является директором ООО «СтройКомп» (л.д.47), то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим право действовать от его имени без доверенности. Этим же приказом на Селенкову Веру Григорьевну возложены обязанности по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности общества. В соответствии с положениями п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. В то же время возможна уплата государственной пошлины представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. В данном случае в платежном документе плательщиком указана Андреева Юлия Владимировна, адрес проживания и её индивидуальный налоговый номер 026103872409, что соответствует сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «СтройКомп» об Андреевой Юлии Владимировне как участнике общества, действующем без доверенности от имени юридического лица (т.1, л.д.15).

Ссылка на отсутствие в материалах регистрационного дела протокола собрания N1 от 18.03.2009, в соответствии с которым утверждены изменения в уставе ООО «СтройКомп» судом отклоняется. В материалах дела имеется решение от 17.03.2009 участника Селенкова С.В. о смене юридического адреса и принятия устава в новой редакции (л.д.23), а также решение от 18.03.2009 о принятии устава в новой редакции (л.д.49). Оценка правомерности принятых решений не входит в компетенцию ответчика. На имеющемся в регистрационном деле уставе указано, что это устав в новой редакции, утвержденный 18.03.2009, значится роспись нового участника Андреевой Ю.В., что свидетельствует об одобрении ею такого решения. В силу статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения единственного участника оформляются письменно. Учитывая, что в регистрационном деле имеется решение участника о принятии устава в новой редакции, вопрос о времени передачи доли невозможно установить, поскольку имеющееся в деле уведомление не содержит даты направления его в общество, новый участник принял редакцию устава, в момент принятия решения о внесении изменений в устав Андреева Ю.В. была директором общества, то оснований для отказа в виду неполного представления документов, у ответчика не имелось.

Инспекцией N25 верно отмечено, что решением о внесении изменений в учредительные документы юридического лица является решение учредителя ООО «СтройКомп» Селенкова С.В. от 17.03.2009 (т.1, л.д.). Из данного решения видно, что первоначально Селенковым С.В. как единственным участником общества принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, новая редакция устава была представлена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о месте государственной регистрации, предусмотренного Законом о регистрации и Правилами ведения государственных реестров, утвержденных постановлением Правительства РФ N438 от 19.06.2002, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что государственная регистрация была осуществлена Инспекцией N25 правомерно и в соответствии с Законом о регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 по делу N А07-20046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20046/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте