• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А07-17582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Ильдуса Махияновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 (резолютивная часть от 09.11.2009) по делу N А07-17582/2009 (судья Черношова С.Л., арбитражные заседатели Кочетова Н.А., Манаев Ф.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поль» - Баустовой М.Л. (паспорт, доверенность N 8 от 19.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Поль» (далее - ООО «Фирма «Поль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ильдусу Махияновичу (далее - ИП Шакиров И.М., ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 10.04.2008 и 02.02.2009 в сумме 891635,53 руб., убытков в размере 998175,87 руб., возникших вследствие девальвации рубля по отношению к доллару США, пени за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки в сумме 891635,53 руб., а также 28300 руб. убытков по выплате процентов по договорам займа, всего просит взыскать 2809746,93 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части убытков, возникших вследствие девальвации рубля по отношению к доллару США в размере 391196,86 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки в сумме 1406147,07 руб., 92467,47 руб. убытков, связанных с инфляцией долга, в остальной части иск поддержал, всего просит взыскать 2809746,93 руб. (т.2, л.д.22).

Впоследствии, истцом уточнены заявленные требования в части суммы пени за просрочку исполнения обязательств до 1389929,61 руб., убытков, связанных с инфляцией долга 84557,93 руб., убытков, связанных с выплатой процентов по договорам займа в размере 52427 руб., всего просил взыскать 2809746,93 руб. (т.2, л.д.135).

В судебном заседании истцом поддержаны требования о взыскании долга в размере 891635,53 руб.; 391196,86 руб. денежной суммы, на которую увеличивается задолженность за поставленную и неоплаченную продукцию согласно пункта 8.5 договора от 10.04.2008; 84 557,93 руб. суммы увеличения задолженности на процент инфляции по состоянию на 01.09.2009 согласно пункта 5.2 договора от 10.04.2008 и пункта 5.2 договора от 02.02.2009, а также пени в размере 1442356,61 руб. (т.3, л.д.17). Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шакирова И.М. в пользу ООО «Фирма «Поль» взыскано 891635,53 руб. долга, 350000 руб. пени и 22206,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился ИП Шакиров И.М. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2009 в части взыскания неустойки в размере 350000 руб. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Обжалуемый судебный акт считает вынесенным с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между сторонами заключены договоры на поставку продукции. Договором предусмотрена 100% предоплата продукции из гофрированного картона в соответствии с письменной заявкой, однако таких заявок в течение 2008-2009 гг. ответчик не подавал, счетов на оплату в рамках договоров от истца не получал, условия по количеству, стоимости, срокам и порядку поставки не согласованы, а значит, между сторонами сложились разовые сделки, порядок и срок исполнения обязательств по которым определяется в соответствии со статьями 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных счетов-фактур и товарных накладных невозможно определить срок, с которого у ответчика возникла обязанность по оплате товара. Копии представленных счетов N 40, 73 за 2008 год и N 15 за 2009 год и платежные поручения N 93, 90 за 2008 год и N 79 за 2009 год не свидетельствуют об исполнении сторонами условий договоров поставки, а следует рассматривать как одноразовые сделки по передаче товара. При взыскании суммы неустойки судом не применена норма статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания ответственности за нарушение обязательства. Между тем, в 2008 и 2009 годах ответчик понес убытки вследствие гибели урожая из-за стихийных бедствий и болезней, для восстановления платежеспособности и получения нового урожая необходимы денежные средства и промежуток времени не менее трех месяцев. В подтверждение чего ответчиком представлены справки, выданные администрацией муниципального района Кушнаренковский район от 07.07.2008 и 08.09.2009. Считает, что оснований для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку истцом не определены сроки возникновения обязательства по оплате товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Шакирова И.М. не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Поль» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Пояснил, что ИП Шакиров И.М. в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно трактует условия договоров. Подача заявок предусмотрена как в письменной, так и в устной форме, данные заявки регистрировались в книгах приема заказов и выполненных отгрузок за 2008-2009 год, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Порядок оформление заявок со всеми контрагентами истца аналогичен. Счета на оплату N 40 от 21.05.2008, N 73 от 23.08.2008, N 15 от 08.05.2009 ответчиком получены, в них указана дата, подпись и печать ответчика. В платежных поручениях N 75, 15 и 90 указаны номера и дата выставленных на оплату счетов. Пунктом 4.7 договора установлена обязанность покупателя оплатить продукцию в полном объеме в течение двух дней после её получения, если не предусмотрена 100% предоплата и отсутствует письменное соглашение о сроках оплаты. Кроме того, ответчик направлял истцу гарантийные письма, при этом обязанность по уплате пени признается им и в проекте мирового соглашения. Факт получения товара ответчик не отрицает, отгрузка продукции производилась только в рамках двух договоров. Гибель урожая не является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством. Справки из администрации не могут служить надлежащим доказательством стихийных бедствий и гибели урожая.

Представитель истца с решением суда согласен, каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части взыскания пени не заявил.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Поль» (поставщик) и ИП Шакировым И.М. (покупатель) заключены договоры поставки от 10.04.2008 и 02.02.2009 (т.1, л.д.43, 46), по условиям которых поставщик обязуется поставить продукцию из гофрированного картона согласно поданной и принятой заявке, а покупатель сделать 100% предоплату по выставленным счетам согласно условиям договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договоров сроки поставки согласовываются в заявке.

По товарным накладным N 44 от 21.05.2008, N 46 от 24.05.2008, N 49 от 01.06.2008, N 71 от 08.07.2008, N 76 от 23.08.2008, N 11 от 08.05.2009 ООО «Фирма «Поль» поставило продукцию по договору от 10.04.2008 на сумму 827 285,03 руб. и по договору от 02.02.2009 на сумму 344 530,50 руб. (т.1, 59, 61, 63, 65, 67, 69).

Задолженность по оплате товара ИП Шакировым И.М. составила 891 635,53 руб., что не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в сумме 891 635,53 руб., пени в размере 350 000 руб. и 22206,50 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности, приняв во внимание отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком. Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, то суд посчитал правомерными требования истца о взыскании пени в сумме 350 000 руб., уменьшив размер неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что ответчиком судебный акт обжалуется только в части взыскания пени в сумме 350 000 руб., возражений от лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра решения суда от 12.11.2009 в указанной части не поступило, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП Шакирова И.М. и доказанности факта поставки, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 891 635,53 руб. долга.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.147), несвоевременность оплаты поставленного товара установлена судом первой инстанции и также не отрицается ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы заключаются в несогласии в части взыскания неустойки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае по договорам поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции и сроков окончательных расчетов покупатель уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции с момента (даты) получения продукции (пункт 5.2 договоров).

Как видно из материалов дела, товар был получен ответчиком по товарным накладным 21.05.2008, 24.05.2008, 01.06.2008, 08.07.2008, 23.08.2008, 08.05.2009, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего товар. На основании товарных накладных выставлены счета-фактуры на оплату поставленной продукции (т.1, л.д.60, 62, 64, 66, 68, 70).

В соответствии с условием пункта 4.7 договоров покупатель обязан оплатить продукцию в полном объеме в течение двух дней после её получения в случае отгрузки без 100% предоплаты и отсутствии письменного соглашения о сроках оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что продукция по товарным накладным N 44 от 21.05.2008, N 46 от 24.05.2008, N 49 от 01.06.2008, N 71 от 08.07.2008, N 76 от 23.08.2008, N 11 от 08.05.2009 подлежала передаче с условием 100% предоплаты её стоимости, а также доказательств перечисления истцу предоплаты, материалы дела не содержат, а ответчиком не доказано. Также сторонами не представлено и письменного соглашения, в соответствии с которым определены сроки оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате товара у ответчика возникла в течение двух дней после получения продукции, следовательно, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению на следующий день по истечении двухдневного срока оплаты.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен расчет суммы пени по договорам поставки от 10.04.2008 и 02.02.2009 (т.2, л.д.23-24). Согласно данному расчету пени по договору поставки от 10.04.2008 по состоянию на 19.08.2009 составила 5 144 895,88 руб., по договору поставки от 02.02.2009 - 261 044,23 руб.

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 4.7 договора обязанность по оплате ответчик должен исполнить в течение двух дней со дня получения товара, в то время как расчет пени произведен ООО «Фирма «Поль» начиная со дня фактического получения ИП Шакировым И.М. поставленной продукции.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки была впоследствии уменьшена до 1 442 356,61 руб. (т.3, л.д.17), то судом первой инстанции рассмотрено данное требование в заявленной истцом части с учетом материально-правовых пределов иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем оснований полагать неправомерным уточненный расчет пени у суда не имеется.

Учитывая, что обязанность по оплате товара не была исполнена ответчиком своевременно, суд правильно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что сумма пени несоразмерна сумме долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной ко взысканию суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон посредством оценки имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае Арбитражный суд Республики Башкортостан принял во внимание размер суммы задолженности, период нарушения срока оплаты продукции, финансовое состояние сторон, а также сезонность производства ответчика (производство сельскохозяйственных культур), счел необходимым уменьшить сумму пени до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 350 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем частью 3 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и действует в спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий самого истца, суду не представлено, то оснований для его освобождения от применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам не имеется.

Ссылка подателя жалобы на гибель урожая в связи с природными бедствиями, катаклизмами и болезнями, и как следствие, отсутствие платежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с чем, ответчик самостоятельно несет риск неполучения прибыли. Справка администрации муниципального района Кушнаренковский район от 08.09.2009, 07.07.2009 (т.3, л.д.49, 50) о гибели урожая и причинении материального ущерба в сумме 15 млн. руб. не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства по договору.

Что касается доводов ИП Шакирова И.М. об отсутствии письменных заявок на поставку продукции, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактическое принятие ответчиком поставленного товара, признание суммы долга, а также условие договоров о возможности согласования заказов в письменной или устной формах (пункт 3.3 договора).

Утверждение ответчика о несоответствии номеров счетов, выставленных на оплату, указанным в актах сверки задолженности, является несостоятельным. Как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, номера выставленных счетов могут не совпадать с номером товарных накладных. Более того, ранее ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и подлежащей уплате пени, в гарантийных письмах имеется указание на товарные накладные и счета-фактуры (т.1, л.д.75-77).

Ссылка заявителя жалобы относительно невозможности определения даты получения товара и лица, его получавшего по спорным накладным, противоречит материалам дела, поскольку в тексте товарных накладных содержится отметка с указанием даты, истцом представлена доверенность, подтверждающая полномочия Шакировой Ж.М. на получение товара от имени ответчика (т.1, л.д.73-74).

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.11.2009 в части взыскания пени в сумме 350000 руб. вынесено в соответствии с нормами материального права и на основании имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-17582/2009 в части взыскания пени в сумме 350000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Ильдуса Махияновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17582/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте