• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А47-7202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лана» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 (резолютивная часть от 09.11.2009) по делу N А47-7202/2009 (судья Крохина Т.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лана» - Диденко В.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2010), Конорева А.Е. (паспорт, приказ N1 от 24.10.2000), от общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Славянка» - Шарафутдинова Р.Ш. (удостоверение, доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лана» (далее - ООО «Лана», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» Подкопаеву Олегу Игоревичу (далее- конкурсный управляющий ООО «Умновъ» Подкопаев О.И., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Славянка» (далее- ООО Зерновая компания «Славянка», ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже лота N 1 имущества ООО «Умновъ», состоявшихся 30.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Лана» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Как указано истцом, 28.11.2008 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «Умновъ», в лоте N 1 под номером 3 было обозначено следующее имущество - склад посудный, литер Б, общей площадью 1 548,7 кв.м., начальная стоимость 4 050 000 руб. По итогам проведенных 30.12.2008 открытых торгов конкурсным управляющим ООО «Умновъ» заключен с ООО «Зерновая компания «Славянка» договор купли-продажи, по которому, в частности, покупателю передано имущество, указанное под номером 3 в лоте N 1. Переход права собственности на данное имущество за покупателем не зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец полагает, что проведенные торги по продаже лота N 1 нарушают права и законные интересы ООО «Лана», поскольку на момент проведения оспариваемых торгов истец имел на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на территории ООО «Умновъ», в том числе газопровод, канализационная и водопроводная сети. Эти объекты недвижимости проходили непосредственно через здание склада посудного. Однако судом не принято во внимание, что несмотря на отмену решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003 судом кассационной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в настоящий момент времени ООО «Лана» является законным владельцем недвижимости и имеет интерес в приобретении имущества ООО «Умновъ», выставленное в лоте N 1 под номером 3. В извещении о проведении торгов 30.12.2008 не были указаны следующие характеристики продаваемого имущества: одно-двухэтажное здание, площадью более 2600 кв.м., современной постройки (металлоконструкция), приблизительная рыночная стоимость 40 000 000 руб. Отсутствие в публикации названных сведений об имуществе противоречит статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу. Заявку на участие в торгах истец не подавал.

Как указывает заявитель жалобы, в рамках рассмотрения дела N А47-9810/2008 истцу стало известно о том, что фактически было реализовано одно-двухэтажное здание, площадью более 2600 кв.м., современной постройки (металлоконструкция), которое указывалось в лоте N 1 как склад посудный, площадью 1548,7 кв.м. 1901 года постройки, кирпичное, одноэтажное. Опубликование недостоверных сведений в отношении выставленного на торгах имущества нарушило право истца на участие в торгах и возможности приобретения спорного имущества. Также податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, истребовании технического паспорта спорного объекта недвижимости, что повлекло за собой невозможность доказывания факта нарушения проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «Умновъ» Подкопаева О.И. не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Лана» поддержал заявленные им при подаче апелляционной жалобы ходатайства об истребовании в Бузулукском филиале ГУП «Оренбургский центр инвентаризации и оценки недвижимости» надлежащим образом заверенную копию технического паспорта здания склада посудного, литер Б, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, а также ходатайство о назначении экспертизы для определения достоверности информации, указанной в информационном сообщении об объекте недвижимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции данные ходатайства были заявлены истцом в суде первой инстанции, в удовлетворении которых отказано.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев ходатайства об истребовании из ГУП «Оренбургский центр инвентаризации и оценки недвижимости» копии технического паспорта на объект недвижимости - склад посудный, назначении судебной экспертизы для определения технического описания здания, считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить имущество, явившееся предметом оспариваемых торгов. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что торги по продаже имущества ООО «Умновъ» состоялись 30.12.2008, право собственности ООО «Умновъ» на склад посудный зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2008. В свидетельстве о государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 74 раздела 8 постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывается описание объекта права. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных регистрирующим органом, у суда не имеется.

Кроме того, вопрос, который истец считает подлежит установлению посредством проведения экспертизы, не имеет существенное значение, поскольку фактическое состояние здания не является значимым при его отчуждении, а год его постройки и отнесения к объектам культурной ценности должно подтверждаться иными письменными доказательствами. Техническое описание объекта не является правоустанавливающим документом и правового значения не имеет.

Также истцом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов: съемка текущих измерений от 05.11.2009, свидетельство о праве бессрочного пользования от 30.12.1992, свидетельство о госрегистрации права N 56-00 462112, свидетельство о госрегистрации права N 56-00 761612, свидетельство о госрегистрации права N 56-00 508681, свидетельство о госрегистрации права N 56-00 508682, свидетельство о госрегистрации права 56 АА 911177, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кадастровый план земельного участка от 16.10.2002, распоряжение главы от 03.06.2002, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-9810/2008, ценовая информация от 15.09.2009, справка о балансовой принадлежности канализационной водопроводной сетей, газопровода, железнодорожного подъездного пути, схема разграничения о балансовой принадлежности водопроводной и канализационной сети, договор аренды инженерных коммуникаций и энергетического оборудования от 11.05.2000, 04.02.2002, 25.01.2007, распечатки фотографий спутниковой карты, выписки из технической документации на водопроводную сеть, канализационную сеть, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (N 18АП-5359/2009), платежное поручение N 21 от 01.02.2010, материалы по формированию земельного участка от 10.07.2001, 24.05.2002, технический паспорт железнодорожного пути Бузулукского пищемкобината 1991 года.

Заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия названных документов в качестве доказательств и приобщения их к материалам дела не имеется в силу статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, необходимо определить была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, причина их не представления не может быть признана судом уважительной, истец обладал достаточным количеством времени при рассмотрении спора в суде первой инстанции для сбора доказательств (документы частично датированы 2003 годом и имелись у истца), и их содержание не имеет самостоятельного правого значения для рассмотрения настоящего спора по существу, то судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано. Вышеназванные и приложенные к ходатайству (рег.N2411 от 01.02.2010) документы возвращены в судебном заседании истцу.

Представитель ООО «Лана» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 13.11.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. Представил письменные выступления по доводам жалобы, считает, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и интересы истца. Реализованный на торгах склад посудный относится к объектам культурного наследия, внутри этого здания проходят железнодорожные пути, принадлежащие на праве собственности истцу. Продажа склада посудного должна производиться с учетом требований статей 110, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из представленного перечня документов невозможно установить какой объект имущества фактически был выставлен на торги. Склад посудный 1901 года постройки снесен и на его месте находится современное одно-двухэтажное здание, что подтверждается фотографиями (в деле). Указанное здание является самовольной постройкой, не принадлежало ответчику на праве собственности, а значит, последний не имел права выставлять его на торги. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения технического описания спорного объекта, который частично находится на земельном участке истца и через который проходит водопроводная и канализационные сети.

Представитель ООО «Зерновая компания «Славянка» с позицией истца не согласен. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное мнение на апелляционную жалобу (рег.N 770 от 18.01.2010), в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не доказан факт намерения его участия в торгах и покупке всего имущества ООО «Умновъ», выставленного в лоте N 1, стоимость которого составила 67 579 535 руб. Доказательств обращения к организатору торгов за соответствующей информацией об имуществе истец не обращался и задатка в сумме 10% от первоначальной стоимости имущества не вносил. ООО «Лана» не является ни собственником выставленного на торги имущества, ни участником торгов, также ему не было отказано в участие на торгах. У истца отсутствует интерес в приобретении имущества, коммуникационные сети истца не проходят через здание посудного склада. Кроме того, ответчик приобрел на торгах имущественный комплекс в целом, а не отдельные объекты недвижимости, приобретение только одного здания посудного склада невозможно, поскольку входит в состав всего имущества по лоту N 1. Право истца на участие в торгах не нарушено, вывод суда об отсутствии интереса ООО «Лана» в приобретении всего лота N 1 (имущественного комплекса по производству ликероводочной продукции) правильный. В случае удовлетворения иска о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделки не представляется возможным, так как имущество передано в собственность общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский ликероводочный завод», которое произвело его ремонт, а полученные от продажи имущества денежные суммы пошли на погашение требований кредиторов должника. Более того, истец обратился с требованием снести посудный склад и привести земельный участок в первоначальное положение, производство по данному арбитражному делу приостановлено. Ответчик считает, что истцом не доказана его заинтересованность в признании торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность восстановления его прав и законных интересов в случае удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 по делу N А47-10158/2007 ООО «Умновъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И. (т.1, л.д.68-74).

В газете «Оренбуржье» от 28.11.2008 опубликовано извещение о проведении 30.12.2008 торгов в форме открытого аукциона с перечнем наименования и технических данных объектов движимого и недвижимого имущества с разбивкой на лоты и указанием начальной стоимости (т.1, л.д.8). В сообщении также указаны требования, предъявляемые к участникам торгов, необходимость подачи заявки и внесения задатка.

Всего на торгах было заявлено два лота, в состав которых входило различное имущество ООО «Умновъ». Так, в лоте N 1 под номером 3 объявлено следующее имущество: склад посудный, литер Б, общая площадь 1 548,7 кв.м., начальная стоимость которого составляет 4 050 000 руб.

По результатам проведения торгов 30.12.2008 победителем признано ООО «Зерновая компания «Славянка», и с данной организацией конкурсным управляющим ООО «Умновъ» заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в пунктах 1.1-1.3 договора (т.1, л.д.35-37), в частности, склад посудный, литер Б, общей площадью 1548,7 руб., расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, 51, по цене 4 063 212 руб.

Посчитав, что при организации торгов допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в указании недостоверной информации об объекте реализуемого имущества, в результате чего ООО «Лана» лишилась возможности принять участие в торгах и приобрести имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований ссылается на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов в результате проведения торгов, не представлено доказательств его заинтересованности в приобретении имущества и возможности восстановления нарушенных прав.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование своих требований истец сослался на несоответствие информационного сообщения, опубликованного в газете, в части указания технических характеристик здания и наименования объекта.

По мнению ООО «Лана», фактически в лоте N 1 под номером 3 на торгах было реализовано одно-двухэтажное здание, площадью более 2600 кв.м., современной постройки (металлоконструкция), рыночная стоимость которого составляет 40 000 000 руб., тогда как в опубликованном в газете «Оренбуржье» сообщении в лоте N 1 под номером 3 указано иное имущество: склад посудный, литер Б, общая площадь 1548,7 кв.м., начальной стоимостью 4 050 000 руб. Именно неправильное указание наименование и данных объекта недвижимости не позволило участвовать истцу в состоявшихся 30.12.2008 открытых торгах и приобрести имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания информационного сообщения о проведении торгов следует, что под номером 3 в лоте N 1 «Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, 51» заявлен следующий объект - склад посудный, литер Б, общая площадь 1548,7 кв.м. с начальной стоимостью 4 050 000 руб. (т.1, л.д.8).

Согласно договору купли-продажи N 1 от 30.12.2008 ООО «Зерновая компания «Славянка», как победителем открытых торгов, приобретено имущество ООО «Умновъ», в том числе и склад посудный литер Б, общая площадь 1548,7 кв.м., стоимостью 4 063 000 руб.

Право собственности ООО «Умновъ» на склад посудный литер Б, общей площадью 1548,7 кв.м., инв. N 11873, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, 51, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с присвоением объекту права условного номера 56-01/08-26/2002-204, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.145).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2009 по делу N А47-9810/2008 по заявлению ООО «Лана» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения (обременения), перехода прав, а также любых сделок в отношении здания склада посудного, литер Б, общей площадью 1548,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, 51 (т.1, л.д.134).

На основании данного судебного акта Бузулукским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в адрес ООО «Умновъ» направлено уведомление о государственной регистрации ареста (т.1, л.д.138).

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что сведения о реализуемом на открытых торгах имуществе под номером 3 в лоте N1 являются недостоверными.

При этом необходимо отметить, что разночтения сторон относительно наименования помещения и его площади могут являться формальными нарушениями, но основанием для признания сделки недействительной служить не могут, так как стороны не заблуждались, что речь идет о продаже одного и того же объекта.

При проведении оспариваемых торгов все участники находились в равных условиях и обладали одинаковой информацией о предмете торгов, поскольку информация, опубликованная в сообщении о проведении торгов и размещенная в газете «Оренбуржье», носит публичный характер и адресована неопределенному кругу лиц.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что были допущены нарушения правил организации и проведения торгов, в результате которых истец либо оказался необоснованно не допущенным к участию в торгах, либо был незаконно удален с торгов, либо победитель торгов был определен неверно, в материалах дела не имеется, а истцом не доказано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несогласие истца с продажей спорного объекта имущества иному лицу (ООО «Зерновая компания «Славянка»), признанному победителем аукциона, не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Оренбургской области верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательств нарушения имущественных прав и интересов ООО «Лана», которые могут быть фактически восстановлены в случае удовлетворения настоящего иска.

Поскольку истцом не доказано какие именно его права и законные интересы нарушены и каким образом возможно восстановление нарушенных прав, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N101 президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, истец не указал, каким образом нарушаются и затрагиваются его законные интересы, если истец заявку на участие не подавал, какого-либо имущества, принадлежащего истцу на законных основаниях и свидетельствующего о его отчуждении, не имеет. В связи с чем, суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии заинтересованности истца в приобретении спорного имущества и оспаривания состоявшихся 30.12.2008 торгов, поскольку последний владеет газопроводом, канализационной и водопроводной сетью, проходящей на территории имущественного комплекса, в том числе и через здание склада посудного, судом апелляционной инстанции отклоняется в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при проведении торгов, и влияющих на результаты торгов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности ООО «Лана» на объекты недвижимости (железнодорожный путь, водопроводная и канализационные сети, газопровод), находящиеся по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, 51, не доказано, так как решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003, которым признано право собственности истца на вышеназванное имущество и явившееся основанием для государственной регистрации права собственности, отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.49).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ссылка на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» как на доказательство того, что истец является законным владельцем газопровода, канализационной и водопроводной сети не имеет самостоятельного правового значения в рамках рассматриваемого спора и не относится к существу спора.

Ссылку истца на наличие в отчуждаемом здании объектов коммуникации, находящихся в его собственности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что права истца оспорены в судебном порядке и на момент рассмотрения настоящего спора, документов подтверждающих его собственность не имеется. Более того, поскольку отчуждался иной объект чем коммуникации, то вопрос о собственности истца не имеет значения.

Довод подателя жалобы о нарушении правил противопожарной безопасности по отношению к зданию торгового комплекса, принадлежащего ООО «Лана» апелляционным судом не рассматривается, поскольку не относится к обстоятельствам дела, имеющим существенное значение. Истец не лишен возможности обратиться с требованием об устранении таких нарушений в компетентные органы либо в судебном порядке в рамках иного производства.

Нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при организации и порядка проведения торгов в части указания технических характеристик выставленного на продажу имущества судом апелляционной инстанции не установлено. В сообщении о проведении торгов указаны данные объекта недвижимости, позволяющие идентифицировать предмет продажи, что соответствует сведениям об объекте права, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права ООО «Умновъ» на это имущество (т.1, л.д.145).

Утверждение заявителя жалобы о заниженной стоимости проданного имущества судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку начальная стоимость склада посудного указана в размере 4 050 000 руб. и по этой цене предлагалось для приобретения неопределенному кругу лиц. ООО «Зерновая компания «Славянка» приобрело спорное имущество за 4 063 212 руб. как победитель торгов (т.1, л.д.35). Доказательств того, что истцом была предложена большая сумма за склад посудный, нежели чем ответчиком, не имеется, как и не представлено доказательств намерения приобретения истцом имущества, объявленного в лоте N 1.

Из сообщения о проведении торгов усматривается, что имущество выставлялось на торги лотами, с указанием конкретного наименования имущества, включенного в тот или иной лот. Ответчиком приобретен лот N 1 по цене 67 579 535 руб., что не противоречит условиям начальной стоимости лота N 1. Интерес должника в отношении продажи имущества по более высокой цене соблюден путем проведения публичных торгов.

Что касается довода о нарушении субъективного права истца на принятие участия в торгах, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебной защите подлежит не само субъективное право, а нарушенные права и законные интересы и возможность фактического восстановления положения лица до их нарушения.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 по делу N А47-7202/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 по делу N А47-7202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7202/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте