• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А47-7414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу N А47-7414/2009 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N2» (далее - истец, учреждение, ГУЗ ООКПБ N2) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Оренбургской области (далее - ответчик, Управление вневедомственной охраны) о признании незаконным расторжения ответчиком договора N10 от 05.09.2008 на оказание охранных услуг на основании письма-уведомления ответчика от 23.06.09г. N8/1796; и обязании ответчика исполнять обязательства по указанному договору.

Решением суда от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на основании приказа Министерства внутренних дел России от 04.08.2006 N609 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» (п.25, 5 приложения N15 к приказу) соглашение о расторжении договоров на оказание услуг по охране объектов силами нарядов милиции вневедомственной охраны, оформляется в форме акта о выставлении (снятии) наряда милиции, подписываемого сторонами по договору, что не противоречит ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, считает, что акт от 24.07.2009 о снятии наряда милиции, подписанный истцом и ответчиком, является расторжением договора по соглашению сторон, а выводы суда о наличии незаконного одностороннего отказа от исполнения договора N10 от 05.09.20078 на оказание охранных услуг, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, указывает на то, что в договоре N10 от 05.09.2008 стороны предусмотрели только два основания расторжения договора: по соглашению сторон (п.7.1 договора) и расторжения договора по инициативе ответчика в одностороннем порядке в случае возникновения в ходе исполнения обязательств конфликтных ситуаций (п.7.3 договора). Поясняет, что о наличии оснований, дающих право расторгнуть договор в одностороннем порядке, ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено. Также полагает несостоятельными ссылки ответчика на акт от 24.07.2009 о снятии наряда милиции, как согласие сторон на расторжение договора, отмечает, что указанный акт фиксирует лишь факт снятия наряда милиции, и не означает согласие истца на расторжение договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторо

н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между истцом - ГУЗ ООКПБ N2 (клиент) и ответчиком - Управлением вневедомственной охраны (охрана) был заключен договор N10 на оказание охранных услуг.

По условиям договора, объектом охраны является судебно-психиатрическое экспертное стационарное отделение для лиц, содержащихся под стражей. Договор в последующем был пролонгирован по 31.12.2009. Письмом от 23.06.2009 N8/1796 (т.1, л.д.12), ответчик уведомил истца о расторжении с 24 июля текущего года договора от 05.09.2008 N10, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2009 N92-ФЗ «Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением» (далее - Закон от 07.05.2009 N92-ФЗ) функции по охране данных объектов возлагаются на учреждения уголовно-исполнительной системы. Так же в письме ответчик для организации охраны вверенного учреждения рекомендовал истцу обратиться в УИН МЮ по Оренбургской области.

24.07.2009 сторонами составлен акт о снятии наряда милиции вневедомственной охраны на объекте ГУЗ ООКПБ N2 (т.1, л.д.19), в котором указано, что наряды милиции вневедомственной охраны сняты, согласно письма Управления вневедомственной охраны от 23.06.09г. N8/1796 «О расторжении договора договор N10 от 05.09.2008 на оказание охранных услуг...». Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Не соглашаясь с действиями ответчика по отказу от исполнения договора, истец направил в его адрес письмо N74 от 26.06.2009, в котором выразил несогласие с расторжением договора и сообщил о том, что ГУЗ ООКПБ N2 не имеет в своей структуре стационара специализированного типа с интенсивным наблюдением, поэтому Закон от 07.05.2009 N92-ФЗ не регулирует деятельность ГУЗ ООКПБ N2 в сфере охраны объектов больницы. Истец так же сообщил ответчику о том, что намерен сообщить в Прокуратуру Оренбургской области о его неправомерных действиях.

На обращение истца Прокуратура Оренбургской области разъяснила ему о наличии права оспорить неправомерные действия ответчика в арбитражный суд (т.12, л.д.41-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от исполнения договора N10 от 05.09.2008 на оказание охранных услуг является незаконным, поскольку заключенным договором и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по причинам, указанным в письме N74 от 26.06.2009.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В числе иных способов защиты, ст.12 ГК РФ предусматривает так же защиту гражданских прав такими способами, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а так же иными способами, предусмотренными законом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заключённого сторонами договора N10 от 05.09.2008 на оказание охранных услуг, уведомив об этом истца письмом от 23.06.2009 N8/1796. Письменного двустороннего соглашения о расторжении указанного договора сторонами не составлялось. В пункте 7.1. договора, стороны оговорили, что расторжение договора ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон. Пунктом 7.3. договора предусмотрено право «охраны» расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае возникновения в ходе исполнения обязательств по осуществлению охранных услуг конфликтных ситуаций (споры о праве собственности на охраняемое по договору имущество, о праве допуска сотрудников «охраны» и «собственника» на территорию, на которой находится охраняемый объект).

О наличии указанных оснований, дающих право расторгнуть договор в одностороннем порядке, ответчик не заявлял и доказательств этому не представил.

Таким образом, ответчиком не представлены правовые основания для одностороннего отказа от договора, или одностороннего его расторжения.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, на основании акта от 24.07.2009 о снятии наряда милиции вневедомственной охраны, что не противоречит ст.450 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечает истец, указанный акт, исходя из его содержания, не может рассматриваться как добровольное соглашение сторон о расторжении договора N10 от 05.09.2008, поскольку лишь фиксирует факт снятия нарядов милиции 24.07.2009 «Охраной» на основании письма ответчика от 23.06.2009 N8/1796.

Ссылки ответчика на приказ Министерства внутренних дел России от 04.08.2006 N609 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» (п.25, 5 приложения N15 к приказу), являются несостоятельными, поскольку данный ведомственный документ в действующей редакции не содержит приложения N15, и положений о том, что акт о выставлении (снятии) наряда милиции, является документом, подтверждающим расторжение договора на оказание охранных услуг по соглашению сторон.

Причины одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, изложенные в письме от 23.06.2009 N8/1796, не могут быть признаны правомерными.

Ссылки ответчика в письме от 23.06.2009 N8/1796 (т.1, л.д.12) на то, что в соответствии с Законом от 07.05.2009 N92-ФЗ функции по охране объектов истца возлагаются на учреждения уголовно-исполнительной системы, являются неосновательными, поскольку судебно-психиатрические экспертные стационары (отделения) для лиц, содержащихся под стражей - это стационарные отделения психических больниц, предназначенные для содержания в них обвиняемых, заключённых под стражу и направленных на судебно-психиатрическую экспертизу следователем или судом, что следует из п.1.1. Приложения к основному Положению о судебно-психиатрическом экспертном стационарном отделении для лиц, содержащихся под стражей (т.1, л.д.17). Основной задачей отделения согласно п.2.1. Положения, является производство стационарных судебно-психиатрических экспертиз в отношении лиц, помещённых в отделение (т.1, л.д.14).

Следовательно, на указанные судебно-психиатрические экспертные стационары (отделения) для лиц, содержащихся под стражей, не распространяет своё действие Закон от 07.05.2009 N92-ФЗ.

Об указанных обстоятельствах так же указано в письме Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» от 17.07.2009 N01-23/967 (т.1, л.д.20). В письме Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области от 17.07.2009 N57/13-5571 (т.1, л.д.43-44), так же сказано, что принятие под охрану отделения N8 Оренбургской областной клинической психиатрической больницы N2 в п.Старица подразделениями УФНСИН России по Оренбургской области действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, следует признать, что ответчик необоснованно заявил истцу об одностороннем отказе от договора на оказание охранных услуг и необоснованно прекратил его исполнение, чем нарушил требования ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу N А47-7414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
М.Б.Малышев
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7414/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте