• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А47-3451/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская производственная компания «Пульсар» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2009 по делу N А47-3451/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области - Кречетова Е.И. (доверенность от 31.12.2009 N 2), Кистанкина Т.А. (доверенность от 31.12.2009 N 3),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Оренбургской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская производственная компания «Пульсар» (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта, взыскании суммы предоплаты в размере 860 000 рублей, неустойки в размере 251 464 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 732 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения «Орский онкологический диспансер», Министерство финансов Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Инно-Мед».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2009 по делу N А47-3451/2009 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания предоплаты в размере 860 000 рублей, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. По мнению ответчика, истцом были нарушены нормы статей 474, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части проверки качества поставленной продукции. Кроме того указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт комплектности поставленного товара, поскольку товар эксплуатировался истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители ответчики и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, по итогам открытого конкурса N1-1-0400-03-0126-08 между истцом и ответчиком 18.08.2008 был заключён государственный контракт N 42/08-0040072 на поставку ГУЗ «Орский онкологический диспансер» медицинского оборудования - ультразвукового цифрового диагностического сканера SA-X8 «Медисон Ко Лтд» производства Республика Корея.

В соответствии с требованиями п. 2.6 контракта медицинское оборудование должно поставляться в комплекте со всеми необходимыми монтажными материалами, кабелями, переходниками, а также с инструкциями по пользованию и сервисной документацией на русском языке, заверенной печатью производителя.

В спецификации к государственному контракту, являющейся приложением N 1, уточнен предмет поставки - высокоэффективная универсальная цветная стационарная ультразвуковая диагностическая система высокого класса с полностью цифровой программируемой архитектурой для проведения ультразвуковых исследований в кардиологии, ангиологии, акушерстве, гинекологии, урологии, абдоминальных исследованиях, педиатрии, поверхностно расположенных органах, исследованиях костно-мышечной системы, с полностью русифицированным программным обеспечением.

Истец направил заявку N11-МТ-4/152 о поставке сканера, получена ответчиком 03.10.2008.

Ультразвуковой сканер был передан 17.12.2008 главной медсестре Бондаренко без представления последней полномочий на принятие медицинского оборудования.

В материалы дела ответчиком представлен акт N4 от 18.12.2006 с указанием о принятии сканера Бондаренко Р.С.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ультразвуковой сканер передан ответчиком неуполномоченному лицу, без наличия доверенности, акт приёма-передачи N4 не соответствует году, в котором поставлялся сканер, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащей передаче ответчиком истцу спорного сканера.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу диагностического сканера с русскоязычным программным обеспечением, наличием необходимой документации на русском языке для последующей регистрации оборудования.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертные заключение N092-19-0084 от 06.03.2009 Торгово-промышленной Палаты Оренбургской области где указано, что ответчиком не выполнены условия государственного контракта N42/08-004007 (п.п.2.2,2.4,2.5,2.6), медицинское оборудование поставлено без русифицированного программного обеспечения.

Заказным письмом N19 от 02.03.2009, полученным ответчиком 06.03.2009, ответчик был извещён о дате и времени пусконаладочных работ в составе комиссии, в том числе и специалиста фирмы «Медисон».

Из акта комиссионного освидетельствования медицинского прибора от 10.03.2009 с участием работника компании - дистрибьютора ЗАО «Медиэйс» следует, что в приборе отсутствует русскоязычное программное обеспечение, блок динамического магнитно-резонансного изображения, заявленные в спецификации к контракту, паспорт на прибор и датчики, заверенные производителем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком требований п. 2.6 государственного контракта и спецификации к государственному контракту, являющейся приложением N1, поставлено медицинское оборудование - ультразвуковой цифровой диагностический сканер SA-X8 «Медисон Ко Лтд» без наличия русифицированного программного обеспечения, блока динамического магнитно-резонансного изображения.

Отсутствие русифицированного программного обеспечения делает невозможным применение и использование поставленного ответчиком диагностического сканера в работе на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации N53-ФЗ от 01.06.2005 «О государственном языке Российской Федерации» государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно ст. 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным при условии поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.

Указанные обстоятельства не опровергаются апелляционной жалобой, в связи с чем жалоба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2009 по делу N А47-3451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская производственная компания «Пульсар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3451/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте