ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А07-18303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009 по делу N А07-18303/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее - ответчик) о взыскании 68 346 руб., в том числе: 29 173 руб. основного долга, 29 173 руб. договорной неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 173 руб. основного долга, 10 000 руб. пени, а также 2 250 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что требования о взыскании 29 173 руб. истцом заявлены необоснованно, поскольку работы на указанную сумму произведены истцом без согласования с ответчиком. Так, по мнению ответчика, цена за оказываемые услуги в рамках договора была определена сторонами в сумме 8 000 руб., подлежащих оплате за замену лобового стекла и проведение ТО-8. Для передачи автомобиля истцу с целью проведения указанных работ в рамках оформленного на основании договора заказа-наряда N 7060006960 в пределах оплаченной ответчиком суммы (8 000 руб.) и для последующего получения результата работ ответчиком была выдана доверенность на имя Фролова П.В. Акт выполненных работ на сумму 37 173 руб. ответчиком не принят, поскольку Фролов П.В. уполномочен был только на получение результата работы в пределах оплаченной суммы (8 000 руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в д

еле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 11 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (л.д.13-14), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить работы, указанные в наряд-заказе, из материалов исполнителя (наименование, стоимость материалов указывается в наряд-заказе), расходных материалов и сдать выполненную работу заказчику (ответчик), а заказчик обязуется принять и оплатить работу, расходные материалы на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Объем работ и замена запасных частей при приемке транспортного средства в ремонт определяется со слов заказчика, поэтому перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей (узлов, комплектующих) исполнителя, подлежащих использованию при выполнении работ, указанных в наряд-заказе и согласованных сторонами, являются приблизительными (пункт 1.2. договора).

Окончательные перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей (узлов, комплектующих) исполнителя, использованных при выполнении работ, указываются в счете, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Стоимость заявленных в наряд-заказе работ и расходных материалов устанавливается на основании утвержденного исполнителем прейскуранта цен на запасные части, материалы, работы (пункт 3.1. договора).

Оплата выполненных работ по ремонту автомобиля производится заказчиком по факту выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4. договора).

За уклонение от принятия выполненных исполнителем работ по договору, за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.6. договора).

Во исполнение условий договора истец на основании обращения представителя ответчика по доверенности N 0536 (л.д.21), Фролова П.В., оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля Hyundai Accent 1,5 МТ2, гос. N В875АУ 102 на сумму 37 173 руб., что подтверждается наряд-заказом N 7060006960 от 27.05.2008 (л.д.17-18), а также актом выполненных работ N 7060006960 от 28.05.2008 (л.д.19-20).

На основании выставленного истцом счета до момента передачи автомобиля на ремонт ответчик оплатил истцу 8 000 руб. Факт оплаты и выставления счета на сумму 8 000 руб. истец подтвердил.

Для оплаты 29 173 руб. истец выставил ответчику счет N 2000000124 от 28.05.2008 (л.д.16).

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг сумме 29 173 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта заказа и оказания ответчику услуг по договору N 77 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 14.04.2008 на сумму 37 173 руб. истцом представлены наряд-заказ N 7060006960 от 27.05.2008 (л.д.17-18), а также акт выполненных работ N 7060006960 от 28.05.2008 (л.д.19-20), в которых перечислены произведенные истцом работы, расходные материалы и комплектующие, использованные при проведении работ, а также стоимость работ и комплектующих.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика лицом, действующим по доверенности (л.д.21). Факт выдачи доверенности и наличия трудовых отношений с Фроловым П.В. в момент подписания наряд-заказа и акта выполненных работ ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, у ответчика в силу статей 8, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта оказания охранных услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты указанных услуг возлагается на ответчика.

Поскольку оказание истцом услуг ответчику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в то же время, доказательств полной оплаты услуг в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, то взыскание с ответчика судом первой инстанции задолженности в размере 27 173 руб. является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 5.6. договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей предусмотрели, что за уклонение от принятия выполненных исполнителем работ по договору, за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом законодатель в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, предоставляет суду, принимающему решение, право снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемом случае воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер взыскиваемой истцом неустойки (пени) до 10 000 руб.

Оснований для изменения решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сумму 29 173 руб. работы произведены истцом без согласования с ответчиком, проверен и является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий ответчику, был передан истцу для проведения ремонтных работ работником ответчика - водителем Фроловым Павлом Вячеславовичем, действующим от имени ответчика на основании доверенности N 0536 от 27.05.2008 (л.д.21).

Так, в наряд-заказе N 7060006960 от 27.05.2008 (л.д.17-18), а также в акте выполненных работ N 7060006960 от 28.05.2008 (л.д.19-20) имеется подпись, аналогичная подписи Фролова П.В., указанной в доверенности (л.д.21).

О фальсификации подписи Фролова П.В., имеющейся в наряд-заказе и акте выполненных работ, а также о фальсификации самих указанных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, наряд-заказ и акт не были исключены из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая изложенное, работы на сумму 37 173 руб. были произведены истцом по согласованию с представителем ответчика, действующим по доверенности, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате данных работ.

Довод ответчика о том, что по доверенности N 0536 от 27.05.2008 доверенное лицо (Фролов П.В.) имел только право на получение от истца автомобиля и результата работ на оплаченную ответчиком сумму в размере 8 000 руб., что исключает возможность заказа дополнительных работ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на выдачу Фролову П.В. доверенности по форме N М-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, для получения материальных ценностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рассматриваемом случае, несмотря на оформление ответчиком доверенности по форме, предназначенной для получения товарно-материальных ценностей, полномочия доверенного лица определены ответчиком как «услуги СТО».

При этом из формулировки «услуги СТО» не следует, что Фролов П.В. был уполномочен только на получение автомобиля от истца после проведения ремонтных работ и не имел права заказывать дополнительные работы по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, стоимость которых превышает оплаченную ответчиком денежную сумму в размере 8 000 руб.

Таким образом, учитывая, что правильность выбора формы доверенности и указания в ней исключительных полномочий представителя зависела от самого представляемого, то рассматриваемый довод ответчика направлен не необоснованный отказ от оплаты фактически выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А07-18303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка