• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А07-20194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 (резолютивная часть решения от 11.11.2009) по делу N А07-20194/2009 (судья Л.Л. Акопян), при участии от открытого акционерного общества «Каустик»- представителя Гайнуллиной Э.А. (паспорт, доверенность от 19.05.2009), от закрытого акционерного общества «Каучук» - представителей Юсупова У.Г. (паспорт, доверенность от 20.10.2009), Набиулина Ю.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каустик» (далее - ОАО «Каустик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каучук» (далее- ЗАО «Каучук»), обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим» (далее- ООО «ГазХим»), конкурсному управляющему Лысову Евгению Николаевичу (далее- Лысов Е.Н.), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Каучук» (недвижимость- административно- производственный комплекс общей площадью 294601,4 кв.м., оборудования, сооружения, передаточные устройства, иные активы), произведенные посредством публичного предложения, состоявшиеся 27.07.2009; применении последствий недействительности сделки- признать договор купли-продажи N499 от 31.07.2009, заключенный между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» недействительным. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статьей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования (л.д.15 т-2), просил признать недействительными торги по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Каучук» (недвижимость- административно- производственный комплекс общей площадью 294601,4 кв.м., оборудования, сооружения, передаточные устройства, иные активы), произведенные посредством публичного предложения, состоявшиеся 27.07.2009; применить последствия недействительной сделки- признать договор купли-продажи N499 от 31.07.2009 и договор купли-продажи N500 от 31.07.2009 (прочее имущество), заключенные между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 (резолютивная часть решения от 11.11.2009) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что продажа имущества посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат пункту 7 статьи 110 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве). Вывод суда о том, что порядок проведения продажи имущества посредством публичного предложения не урегулирован Законом о банкротстве и, следовательно, единственным документом, регламентирующим такой порядок является утвержденное собранием кредиторов Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника с учетом изменений в предложения, не подтверждается нормами действующего законодательства. Суд применил нормы права (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N8), которые регулируют порядок реализации имущества в рамках исполнительного производства и не относящихся к процедуре банкротства. Суд первой инстанции ошибочно не признал истца заинтересованным лицом, при этом суд применяет в этом случае положения статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, усматривается противоречие в выводах суда в части применения названных норм. С учетом информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 N101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», взыскатель по исполнительным листам признается лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов. ОАО «Каустик» является текущим кредитором ЗАО «Каустик», имеются постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом неправомерно отклонен довод истца о наличии заинтересованности, поскольку требования истца как кредитора по текущим платежам удовлетворяются преимущественно за счет конкурсной массы, реализация имущества по заниженной цене приводит к невозможности погашения задолженности перед истцом. Неправомерен вывод суда о невозможности применения положений статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в главе 7 названного закона не предусмотрен иной порядок. Суд необоснованно применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО «Каучук» введено до названных изменений. Согласно отчету конкурсного управляющего начальная цена продаваемого имущества утверждена собранием кредиторов от 29.12.2008-19.01.2009 в сумме 6056592045,45 руб. Следовательно, вопрос об утверждении первоначальной цены относится к компетенции органов управления должника. В сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения в нарушение положения о порядке продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов, не были указаны существенные сведения, которые должны содержаться в сообщении, в частности, не была указана минимальная цена продажи имущества. Неполнота сведений лишила потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что повлияло на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство затрагивает интересы истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену. Минимальная цена была утверждена собранием кредиторов в сумме 1370400000 руб. Имущество не может быть продано по цене ниже минимально определенной, согласно абз.5 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве. Цена приобретения имущества, установленная в ходе проведения торгов посредством публичного предложения 2000000 руб., следовательно, торги по продаже имущества ЗАО «Каучук» и заключение по результатам торгов договора N499 и N500 осуществлены с нарушением Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ГазХим», конкурсного управляющего Лысова Е.Н. не явились.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы жалобы, считает, что является заинтересованным лицом, поскольку как текущий кредитор не получит удовлетворения своего требования.

Представители ЗАО «Каучук» доводы жалобы отклонили, представили письменный отзыв, в котором указали, что истец не является заинтересованным лицом, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Продажа имущества посредством публичного предложения не является торгами, что также подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 NФ04-1209/2009 (1517-А02-44) (1756-А02-44). Применяя аналогию закона (Федеральный закон от 21.12.2001 N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») можно сделать вывод, что продажа имущества посредством публичного предложения не является торгами. Поскольку продажа имущества была проведена без проведения торгов, то она не может быть обжалована в порядке, предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 110 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению только в ходе внешнего управления. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют рекомендациям Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007. Минимальная цена продажи предприятия не соотносится с продажей имущества должника. Продажа имущества посредством публичного предложения проведена в соответствии с положением утвержденным собранием кредиторов. Ранее назначенные торги признаны несостоявшимися, отчуждение имущества произведено по более высокой цене предложения. Собранием кредиторов от 16.10.2009 принято решение одобрить сделки по продаже имущества должника.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ГазХим», конкурсного управляющего Лысова Е.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26672/05-Г-ПАВ от 20.04.2006 ЗАО «Каучук» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н. (л.д.20-30 т.1).

Истец является текущим кредитором должника, что не оспаривается сторонами и подтверждается исполнительными листами (32-45 т.1).

На собрании кредиторов 13.08.2007-07.09.2007 принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д.24-30 т.2).

Согласно пункту 5.16 утвержденного порядка в случае, если имущество в результате проведения первых и повторных торгов, а также торгов, на которых цена была снижена на 10 % от начальной стоимости не было продано, то имущество подлежит посредством публичного предложения (л.д. 73-78 т.1).

Собранием кредиторов от 26.05.2008 были приняты изменения в условия продажи имущества (л.д.19-21 т.1). Согласно принятым изменениям в сообщении о продаже имущества должна содержаться начальная цена продажи имущества (л.д.91 т.1).

Поскольку имущество должника не было продано на торгах, организованных в форме аукциона, о чем свидетельствуют извещения о проведении аукциона (л.д.47-49 т.1), то конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. была размещена публикация о продаже имущества посредством публичного предложения (л.д.46 т.1).

27.07.2009 ООО «ГазХим» подана заявка на приобретение имущества ЗАО «Каучук» (л.д.32,33 т.1).

27.07.2009 оформлен протокол об итогах продажи имущества посредством публичного предложения, из которого следует, что покупателем признается ООО «ГазХим».

31.07.2009 между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» были заключены договоры купли-продажи NN 499, 500 (л.д.37-150 т.2, т.3, т.4, л.д.1-72 т.5).

Полагая, что порядок организации и отчуждения имущества посредством публичного предложения нарушен, поскольку отсутствовала цена в извещении, цена, по которой продано имущество, занижена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом предусматривается возможность оспаривания торгов самим должником, чье имущество реализовывается.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены в статье 448 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона N296-ФЗ от 31.12.2008), после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

В статье 111 Закона о банкротстве определен порядок продажи имущества, должника, в силу которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей абзац 2 пункт 4 статьи 111 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.

Истец полагает, что отсутствие в публикации цены продажи является существенным нарушением при отчуждении имущества посредством публичного предложения.

Действительно, как видно из имеющегося в деле сообщения (л.д.46 т.1), цена отчуждаемого имущества не указана.

Согласно пункту 4 Положения о порядке отчуждения имущества посредством публичного предложения в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения о начальной цене продажи имущества (л.д.91 т.1).

Между тем, в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения отсутствуют сведения о цене (л.д.46 т.1). Поскольку особенностью продажи посредством публичной оферты является сообщение всем желающим о намерении продать имущество с любым кто отзовется, то для формирования круга покупателей условие о цене продажи является существенным и обязательным, в противном случае, отсутствие сведений о цене продажи делает невозможным определить круг лиц, желающих приобрести имущество на условиях продавца.

Кроме того, заслуживает внимание и довод заявителя жалобы о том, что отсутствие цены продажи в сообщении могло привести к нарушению прав, как должника, так и конкурсных кредиторов, поскольку условия продажи определяет продавец (должник), покупательский спрос формируется на основе заданных параметров. Конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и должника, быть заинтересованным продать имущество по более высокой цене, тогда как отсутствие в сообщение цены, могло привести к продаже имущества должника по заниженной стоимости, в ущерб интересов кредиторов и должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Отчуждение принадлежащего должнику имущества без надлежащего информирования потенциальных покупателей могло привести к ограничению их круга и занижению стоимости продажи, что нарушает в первую очередь интересы конкурсных кредиторов. Между тем, доказательств того, что данный фактор повлиял на формирование цены реализации и, как следствие, покупательского спроса на имущество должника, в деле не имеется. В связи с чем, данный довод заявителя суд не может признать состоятельным.

Порядок отчуждения имущества посредством публичного предложения утвержден, в том числе собранием кредиторов, и содержит возможность отчуждения имущества путем публичного предложения (пункт 5.16, 5.18, л.д.78, 91 т.1).

Согласно положению об условиях и сроках реализации имущества должника, в случае, если имущество в результате первых и повторных торгов, а также торгов, на которых цена была снижена на 10 процентов от начальной стоимости, не было продано, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 5.16, л.д. 78 т.1). Порядок имущества без проведения торгов путем публичного предложения утверждается собранием кредиторов посредством утверждения настоящих предложений (п.5.18, л.д.78 т.1).

Согласно положению о продаже имущества без проведения торгов (посредством публичного предложения), утвержденного собранием кредиторов от 13.08-07.09.2007 (л.д.24-30 т.2), в сообщении о продаже имущества должна содержаться минимальная (начальная) цена продажи имущества (л.д.87 т.1, пункт 4). В пункте 11 предусмотрена цена продажи имущества не может быть ниже минимальной цены, определенной органами управления должника. В пункте 12 утвержденного порядка указано, что предложения ниже минимальной цены не рассматриваются.

Собранием кредиторов от 28.05.2008 (л.д.19 т.2), приняты изменения в порядок отчуждения имущества посредством публичного предложения (л.д.91 т.1), согласно которому в сообщение (пункт 4) указывается начальная цена продажи имущества, пункт 11 был изменен и принято решение рассматривать заявки и принимать решение о цене, а пункт 12 был исключен (л.д.92 т.1).

Таким образом, на момент отчуждения имущества конкурсный управляющий должен был действовать в соответствии с принятым порядком отчуждения имущества. Сведений об оспаривании принятых собранием кредиторов решений в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Поскольку торги проводились несколько раз, и имущество не было реализовано, то отчуждение имущества посредством публичного предложения является правомерным и соответствуют решению, принятому собранием кредиторов.

Имеющееся формальное нарушение в части отсутствия указания начальной цены отчуждения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, доказательств того, что данное нарушение привело к нарушению прав истца в материалы дела не представлено. Между тем, фактическое установление допущенного нарушения само по себе не влечет признания торгов недействительными, поскольку оспаривание торгов допускается только лицами, признанными судом заинтересованными.

Что касается довода истца в части отчуждения имущества по цене ниже минимально установленной органами управления, то данный довод правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным.

Порядок отчуждения имущества посредством публичного предложения, утвержденный собранием кредиторов от 28.05.2008 не содержит обязанность конкурсного управляющего произвести отчуждение имущества по цене не ниже минимальной определенной органами управления должника, следовательно, доводы истца в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства должна производиться во всех случаях независимо от наличия на этот счет решения органа управления должника.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Закон о банкротстве также не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по установлению минимальной цены продажи имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у конкурсного управляющего согласовать минимальную цену с органами управления должника является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовой заинтересованности у истца на оспаривание отчуждения имущества посредством публичного предложения и совершенных впоследствии сделок.

Истец является текущим кредитором должника ЗАО «Каучук», что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен безусловно доказать, что отчуждение имущества посредством публичного предложения, проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен не верно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что отчуждение имущества посредством публичного предложения в силу ст.ст. 139, 111 Закона о банкротстве должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 110 Закона о банкротстве, то следовательно, истец обращаясь с данным иском должен безусловно доказать, что нарушение порядка отчуждения имущества непосредственно нарушило его интересы как текущего кредитора.

Действительно, в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 855 ГК РФ, требования текущего кредитора подлежат удовлетворению в пятую очередь.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, истец не указал, каким образом нарушаются и затрагиваются его законные интересы, если истец заявку на участие не подавал, какого-либо имущества, принадлежащего истцу на законных основаниях и свидетельствующего о его отчуждении, не имеет, доказательств наличия текущей задолженности только у него и отсутствия иных первоочередных кредиторов суду не представил. В связи с чем, суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

При этом, даже при нарушении порядка проведения торгов, они не могут признаваться недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не совершал действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в спорном отчуждении имущества, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии либо в заключении договора.

Учитывая, что ОАО «Каустик» не доказало наличие своей заинтересованности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку истец не являлся участником торгов в форме продажи имущества посредством публичного предложения, либо лицом, которому было отказано в участии в них, каких-либо нарушений прав истца при отчуждении имущества судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности восстановления имущественного права истца в рамках процедуры конкурсного производства путем признания недействительными оспариваемых сделок и отчуждения имущества посредством публичного предложения, в материалах деле не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со ст. 449 ГК РФ правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов проведенных посредством публичного предложения.

Ссылку истца на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 N101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в части признания заинтересованным лицом взыскателя по исполнительным листам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные разъяснения даны применительно к реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, для погашения долгов взыскателей. В настоящем деле имущество реализовывается с целью формирования конкурсной массы, исполнительное производство прекращается в силу пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам отчуждения имущества посредством публичного предложения 31.07.2009 между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» заключены два договора N499 и N500 (л.д.37-99 т.2).

Истец заявил требование о признании названных договоров недействительными (л.д.15 т.2). Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным отчуждения имущества посредством публичного предложения, требования о признании заключенных сделок недействительными не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку истцом не доказано заведомое занижение цены, то исковые требования нельзя признать обоснованными.

По смыслу Закона о банкротстве именно к компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса об определении способа и порядка реализации имущества должника, а также возможности оспаривания действий как конкурсного управляющего, так и проведенных торгов. Текущий кредитор таким правом не обладает.

Таким образом, в результате полного исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии решения компетентного органа (собрания кредиторов) о продаже имущества должника посредством публичного предложения без учета минимальной цены, определенной органом управления должника. Оснований для признания отчуждения имущества посредством публичного предложения незаконным не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, а доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-20194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20194/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте