• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А76-15142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2009 г. по делу N А76-15142/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» - Ветровой А.А. (доверенность б/н от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Администрации Троицкого муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Интернациональная, 39.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части технических характеристик объекта, в отношении которого заявлен иск, в результате чего было заявлено о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение N 1, 1 этаж, литера А, общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Интернациональная дом 39 (л.д.91 т. 1).

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, открытое акционерное общество «Агротехсервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 (резолютивная часть объявлена 09.11.2009) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у ОАО «Агротехсервис» на спорный объект недвижимого имущества имеется ранее возникшее право. Актом приема-передачи имущества в муниципальную собственность Троицкого района от 16.01.1995 в собственность Троицкого района принято имущество, в том числе и спорный объект недвижимости, в силу чего спорный объект является муниципальной собственностью.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Указал на то, что материалами дела подтверждается факт нахождения в спорном помещении почтового отделения с 1982 года. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытого акционерного общества «Агротехсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, в нежилом помещении, общей площадью 87,8 кв.м., расположенном по адресу: г.Троицк, ул. Интернациональная, 39 размещается с 1982 года отделение почтовой связи Троицкого почтамта (л.д.15 т. 1).

Из имеющейся в деле технической документации (л.д.15-19 т. 1) усматривается тождественность помещения, используемого почтой по состоянию на 1982 и 2009 годы.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества относится исключительно к федеральной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что спорное недвижимое имущество не может находиться муниципальной собственности либо собственности субъекта федерации в силу закона, и должно быть закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие имеет право на защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 подразделения почтовой связи были выделены из состава государственных предприятий связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления N 3020-1, к объектам исключительно федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно ст. 24 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП «Почта России».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорное недвижимое имущество не может находиться муниципальной собственности либо собственности субъекта федерации в силу закона, и должно быть закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

В связи с изложенным, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью.

Довод Администрации о том, что у ОАО «Агротехсервис» на спорный объект недвижимого имущества имеется ранее возникшее право, также подлежит отклонению.

Как следует из сообщения Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» от 28.08.2009 N 2/2144, на которое ссылается податель апелляционной жалобы (л.д.104 т. 1), регистрация права собственности за АО «Агротехсервис» на спорный объект недвижимого имущества произведена на основании решения городского исполнительного комитета от 02.01.1980 N 4.

Решение городского исполнительного комитета от 02.01.1980 N 4 в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в 1980 году действовало гражданское законодательство РСФСР, не предусматривающее деятельность предприятий таких организационно-правовых форм, как акционерное общество (введено Гражданским кодексом Российской Федерации 30.11.1994), и не предусматривающее приобретение прав на спорное помещение в порядке приватизации. 04.07.1991 Верховный Совет РСФСР принял Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2009 г. по делу N А76-15142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15142/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте