• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А34-2617/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашевой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2009 по делу N А34-2617/2009 (судья Останин Я.А.), при участии индивидуального предпринимателя Ромашевой Светланы Юрьевны (свидетельство, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ромашова Светлана Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроколор-Курган» (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи стойки-рецепшн, о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 13 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., убытков по оплате нотариальной доверенности в размере 600 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 2200 руб., а также государственную пошлину в размере 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2009 по делу N А34-2617/2009 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стойка-рецепшн была изначально изготовлена ответчиком без учета технических характеристик и возможностей используемого ответчиком при изготовлении стойки поликарбоната толщиной 6 мм.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что в суде первой инстанции такое ходатайство было заявлено представителем истца, впоследствии представитель от него отказался. Кроме того, суд первой инстанции предлагал проведение экспертизы, однако представитель истца также согласия не выразил (протокол судебного заседания, том 1, л.д. 126 оборот).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, истец 02.03.2008 приобрел у ответчика стойку-рецепшн по цене 13 500 руб., гарантийный срок при этом на товар установлен не был.

Ответчику 12.02.2009 истцом была вручена претензия, где Ромашова С.Ю. указала, что отказывается от покупки, расторгает договор купли-продажи, и требовала вернуть уплаченную за товар сумму 13500 руб.

Не получив ответа на претензию, ответчик обратился в Курганскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. Заключением эксперта N 121/03/00053 (л.д. 43-45) от 17.02.2009 установлено, что в представленной на экспертизу стойке-reception имеются дефекты: на лицевой поверхности экрана стойки многочисленные трещины поликарбоната с разрывом пленочного покрытия длиной от 12 см до 43 см; отсутствие функционирования (не устанавливается) опор под ноги. Выявленные дефекты, по мнению эксперта, носят производственный характер, являются существенными, дальнейшая эксплуатация изделия по прямому назначению осуществляться не может.

Истец обратился с повторной претензией к ответчику от 24.02.2009 с приложением копии вышеуказанного заключения эксперта (л.д. 16). Получив от общества с ограниченной ответственностью «Евроколор-Курган» отрицательный ответ на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с вышеуказанными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (часть 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, он должен доказать существенность недостатка переданного ему товара, а также то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими извещение продавца о переданном некачественном товаре, факт передачи продавцом покупателю некачественной стойки, а также факт произведенных ответчиком работ по устранению выявившегося недостатка, существа, причин образования данного недостатка, объема произведенных работ по его устранению.

Вместе с тем, истец замену поликарбоната не отрицает, ссылаясь на данное обстоятельство как одно из оснований заявленных требований, однако ответчик указывает, что никой замены не производил, доказательств осуществления ответчиком замены поликарбоната в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим, представленное экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции.

Кроме того, истцом не отрицается, что самостоятельно производила замену опор (ножек) на стойке, после чего пользовалась стойкой. Таким образом, истец самостоятельно устранял проявившийся недостаток, в силу чего не лишен возможности в порядке части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения своих расходов. Сведений о том, что данный недостаток является существенным, его устранение связано с несоразмерными расходами или затратами времени, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о превышении предельно допустимого радиуса изгиба поликарбоната были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены им, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой именно поликарбонат использовался, с какими характеристиками. Представленное экспертное заключение не содержит каких-либо обоснований данных обстоятельств, расчетов, замеров радиуса, обоснований превышения каких-либо норм.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2009 по делу N А34-2617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
В.М.Толкунов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2617/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте