ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А76-12172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чесменского объединенного потребительского общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2009 г. по делу N А76-12172/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Чесменского объединенного потребительского общества - Морозовой О.А. (доверенность б/н от 24.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Чесменскому объединенному потребительскому обществу Челябинской области (далее - ответчик, Чесменское ОПО, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.03.2009 в сумме 193362 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47690 руб. 29коп., всего - 241052 руб.63 коп.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 171 519 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 326 руб. 71 коп.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 (резолютивная часть объявлена 13.11.2009) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 64 958 руб. 50 коп., а также проценты в сумме 14 084 руб. 64 коп., всего - 79 043 руб. 14 коп.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что у Чесменского ОПО возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, поскольку Обществом не представлено доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, не обоснован. В соответствии с договором о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 14.08.1998, Чесменскому ОПО перешли в собственность в порядке универсального правопреемства от Чесменского районного потребительского общества объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках. Чесменское районное потребительское общество владело земельными участками, занятыми указанными объектами на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из принципа, установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судьба земли следует судьбе недвижимости, Чесменское ОПО, получив на праве собственности недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование и распоряжение и земельные участки, занятые объектами недвижимости, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке правопреемства, формой оплаты за использование земли является земельный налог, в связи с чем основания для взыскания с Чесменского ОПО неосновательного обогащения в виде арендных платежей отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

От истца до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании ввиду отдаленности и неблагоприятных погодных условий.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Пояснил, что первоначальный собственник недвижимого имущества обладал правом постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления главы Чесменского района Челябинской области от 07.12.2000 N 578 (т.1 л.д. 17), между Администрацией Чесменского района (арендодатель) и Чесменским ОПО (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков N 489 а, N 490, N 491, N 492, N 493, N 493 а, N 494, N 496, N 497, N 498 на аналогичных условиях.

Согласно п.2.2, п. 2.3 указанных договоров размер арендной платы изменяется арендодателем путем письменного извещения (приложение N 1 к договорам), которое является неотъемлемой частью договора.

Арендные платежи начинают исчисляться с 08.12.2000.

16.01.2008 между Районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и Чесменским ОПО (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков N 1, N 2, N 3, N 4 на аналогичных условиях.

Срок данных договоров установлен с 16.01.2008 по 16.01.2013 (п.2.1 договоров).

27.02.2008 между Районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и Чесменским ОПО (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков N 14, N 15, N 16, N 17 на аналогичных условиях.

Срок данных аренды установлен с 27.02.2008 по 27.02.2013 (п.2.1 договоров).

Согласно условиям указанных договоров, размер арендной платы определяется в соответствии с решением собрания депутатов Чесменского муниципального района на текущий год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которая является неотъемлемой частью (п.3.1, 3.2, 3.3 договоров).

Ссылаясь на незаключенность договоров аренды от 27.12.2008 N 17, от 27.02.2008 N 16, от 27.02.2008 N 15, от 27.02.2008 N 14, от 16.01.2008 N 4, от 16.01.2008 N 3, от 16.01.2008 N 1, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на неосновательное обогащение ответчика за счет истца за период с 01.01.2007 по 31.03.2009.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды земельных участков, заключенные на срок более одного года, в установленном законом порядке не зарегистрированы, следовательно, являются незаключенными. Ответчик пользовался спорными земельными участками в указанных им площадях, что подтверждается представленным в материалы дела контррасчетом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 64 958 руб. 50 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положению п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимости, заключенные на срок один год и более.

Из буквального толкования условий договоров аренды N 489 а от 07.12.2000, N 490 от 07.12.2000, N 491 от 07.12.2000, N 492 от 07.12.2000, N 493 от 07.12.2000, N 493 а от 07.12.2000, N 494 от 07.12.2000, N 496 от 07.12.2000, N 497 от 07.12.2000, N 498 от 07.12.2000, N 1 от 16.01.2008, N 2 от 16.01.2008, N 3 от 16.01.2008, N 4 от 16.01.2008, N 14 от 27.02.2008, N 15 от 27.02.2008, N 16 от 27.02.2008, N 17 от 27.02.2008 следует, что срок аренды составляет более одного года. При таких обстоятельствах, данные договоры аренды подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, указанные договоры аренды в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на незаключенность данных договоров аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт пользования ответчиком спорными земельными участками в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом (т.2 л.д. 144-145). Согласно данного расчета, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 64 958 руб. 50 коп.

Указанный расчет признан судом первой инстанции верным и подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Таким образом, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование спорными земельными участками в размере 64 958 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 326 руб. 71 коп. судом признан неверным. Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 11,5 % годовых за период с 01.01.2007 по 05.06.2009. Так, согласно данного расчета за период с 11.04.2007 по 05.06.2009 размер процентов составляет 5 154 руб. 28 коп.; за период с 11.07.2007 по 05.06.2009 - 4 562 руб. 37 коп.; за период с 11.10.2007 по 05.06.2009 - 3 963 руб. 80 коп.; за период с 11.01.2008 по 05.06.2009 - 404 руб. 24 коп., всего за весь период размер процентов составляет 14 084 руб. 64 коп.

Решение суда в данной части ответчиком также не оспаривается. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем основания для взыскания с Чесменского ОПО неосновательного обогащения отсутствуют, подлежит отклонению.

По смыслу ст. 216, 268 - 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования является ограниченным вещным правом, обладатель которого имеет право владеть, пользоваться земельным участком, а также требовать устранения всяких нарушений его права.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства права постоянного (бессрочного) на спорные земельные участки у правопредшественника ответчика - Чесменского районного потребительского общества, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от 05.10.1992, N 214 от 13.01.1993, N 207 от 13.01.1993 (т.2 л.д. 18-20), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут являться надлежащими доказательствами наличия права постоянного (бессрочного) на спорные земельные участки у Чесменского районного потребительского общества. По данным свидетельствам невозможно определить местонахождение земельных участков и соотнести их с участками, за пользование которыми взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу. Более того, данные свидетельства выданы на имя иных лиц юридических лиц: Чесменского Общепита, Чесменской торгово-коммерческой организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Чесменское объединенное потребительское общество к лицам, перечисленным в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2009 г. по делу N А76-12172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесменского объединенного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка