• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А76-12165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-12165/2009 (судья И.В. Костарева)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «Челябинский металлургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги», ответчик) 135 946 руб. 24 коп. стоимости недостающей продукции.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Михайловский ГОК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2009 исковые требования ОАО «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел вину грузоотправителя в образовании недостачи, поскольку он не предпринял мер для сохранности груза - не исполнил возложенную на него Уставом обязанность по определению коммерческой пригодности вагона для перевозки конкретного груза. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт причинения ущерба, его размер действительной стоимости груза. Ответчик полагает, что включение в стоимость недостающего груза НДС противоречит действующему законодательству.

03.02.2010 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение (вх. 526 факс), содержащее ходатайство ОАО «Челябинский металлургический комбинат» о рассмотрении дела без его представителя. В сообщении истец указал, что считает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ОАО «Михайловский ГОК» (поставщик) и ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) подписан договор поставки N ЧМК-М/08-81/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю железорудного сырья производимого ОАО «Михайловский ГОК», а покупатель - принять и оплатить товар в течение срока действия настоящего договора в объемах предусмотренных условиями договора (л.д. 10-14).

Во исполнение условий договора ОАО «Челябинский металлургический комбинат» отгрузил по железнодорожной накладной от 03.10.2008 NЭФ566075 (л.д.15-16) груз навалом - «окатыши железорудные», в количестве 49 вагонов, 3 230 000 кг.

По прибытии вагонов на станцию Металлургическая ЮУЖД была проведена проверка, в ходе которой установлена недостача, по факту недостачи составлен коммерческий акт NЮУР0806449/1068 от 14.10.2008 (л.д. 17), из которого следует, что недостача веса составила 34 650 кг.

Платежным поручением N 385 от 27.11.2008 истец перечислил в пользу ОАО «Михайловский ГОК» 500 000 000 руб. (л.д.20).

Претензией от 24.12.2008 N 50-4295/4-250 ОАО «Челябинский металлургический комбинат» потребовало от ответчика уплаты стоимости недостающей металлопродукции в сумме 135 946 руб. 24 коп. (л.д. 6).

Ссылаясь на неоплату ответчиком недостачи, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи подтвержден коммерческим актом от NЮУР0806449/1068 от 14.10.2008. Поскольку к перевозке груз был предъявлен в большем количестве, чем сдан грузополучателю и никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО «РЖД» не могло предотвратить или устранить по независящим от него причинам, поэтому арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, а также их расчёта в части применения п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9. Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 носят, по мнению суда, рекомендательный характер и не приняты во внимание.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не было учтено и применено значение предельного расхождения в результатах определения массы груза на станции отправления и на станции назначения. По его мнению, определение недостачи массы груза должно рассчитываться по формуле, указанной в п.п. 4.4 п. 4 Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003.

Вместе с тем, пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968(с изменениями от 17.12.1984) «О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» (далее - Инструктивные указания), установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.

Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.

Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 «О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации» разъяснено в порядке судебного толкования, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что п. 25 Инструктивных указаний не противоречит действующему законодательству, он сохранил своё действие, в связи с чем подлежит применению.

Расчет недостачи истцом произведён правомерно в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N7 от 15.04.1992 на основании пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N-1-9 от 29.03.1968, в связи с чем доводы ответчика о неправильном определении недостачи массы груза подлежат отклонению.

Учитывая, что Рекомендация МИ 2815-2003 не являются обязательными для применения, а носят рекомендательный характер, довод ответчика о необходимости их применения подлежит отклонению.

Принятие к перевозке груза массой нетто 65 000 кг. зафиксировано в транспортной железнодорожной накладной N NЭФ566075, подтверждающей заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтвержден коммерческим актом NЮУР0806449/1068 от 14.10.2008, из которого следует, что недостача веса составила 34 072 кг. с учётом нормы естественной убыли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

Таким образом, ответчиком не доказано принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие его вины в утрате перевозимого груза.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено: при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что грузоотправитель не принял надлежащих мер по уплотнению зазоров кузова, а поэтому ответственность за недостачу груза не может быть возложена на перевозчика. Указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку груз с указанным в железнодорожной накладной весом принят к перевозке перевозчиком без замечаний.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что недостача груза при перевозке произошла вследствие наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком в материалы дела не представлены, основания для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны как вина ответчика, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а поэтому требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 135 946 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что включение в стоимость недостающего груза НДС противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поставка продукции ОАО «Челябинский металлургический комбинат» производилась на основании заключенного договора N ЧМК-М/08 от 20.12.2007 с ОАО «Михайловский ГОК» и была осуществлена по железнодорожной накладной от 03.10.2008 NЭФ566075.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит платёж в размере 90 % от стоимости согласованной месячной партии товара в течение месяца отгрузки путём прямых банковских переводов денежных средств на счёт поставщика по следующему графику:

- 20% в период с 01 по 10 числа месяца поставки,

- 30% в период с 11 по 20 число месяца поставки,

- 40% в период с 21 числа месяца поставки и до конца месяца.

Оплату ответчик произвел платежным поручением N 385 от 27.11.2008 в сумме 50 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за аглосырьё по дог. ЧМК-М/08-81/08 от 20.12.2007 в том числе НДС 18% - 76 271 186 руб. 44 коп.» (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, учитывая содержащуюся в платёжном поручении ссылку на договор поставки от 20.12.2007 N ЧМК-М/08, предусмотренный им порядок оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты стоимости спорной партии груза с учетом НДС, истцом подтвержден.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Доказательств того, что ОАО «Михайловский ГОК» не является плательщиком налога на добавленную стоимость в материалы дела не представлено, в связи с чем оплата ОАО «Челябинский металлургический комбинат» стоимости товара с учётом НДС соответствует требованиям закона.

Поскольку оплата по договору поставки в части утраченного по вине перевозчика товара истцом произведена с учетом НДС, и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, довод ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащей возмещению перевозчиком стоимости утраченного товара является неверным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-12165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
Л.Л.Логиновских
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12165/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте