• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А76-10927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Трехгорный» в лице администрации г. Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-10927/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от закрытого акционерного общества «Акваполимер» - Ращектаева И.А. (доверенность от 20.08.2009); Выползова А.А. (доверенность от 22.07.2009); Лепина М.К. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2001 по делу N А76-12612/2008 о продлении конкурсного производства), от муниципального образования «Город Трехгорный» в лице администрации г. Трехгорного - Полончикова В.А. (доверенность от 10.12.2009 N 01-17/5288),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Акваполимер» (далее - общество «Акваполимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Трехгорный» в лице администрации г. Трехгорного (далее - администрация города, ответчик) о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу линию профилирования и упаковки покрытий пола HOMAG FL 20/06/15/S (инвентарный номер 01305791, номер в реестре муниципальной собственности 59469) стоимостью 60 789 094 руб. 11 коп., ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л. д. 47, 48).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2009 (т. 1, л. д. 99-100) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Центр поддержки и предпринимательства и развития конкуренции» (далее - учреждение «ЦПП и РК», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 (резолютивная часть от 13.11.2009) исковые требования общества «Акваполимер» удовлетворены. На муниципальное образование «Город Трехгорный» в лице администрации города возложена обязанность возвратить истцу линию профилирования и упаковки покрытий пола HOMAG FL 20/06/15/S (инвентарный номер 01305791, номер в реестре муниципальной собственности 59469) стоимостью 60 789 094 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе администрация города (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Ответчик считает, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, несмотря на то, что, уточнив исковые требования, истец фактически изменил одновременно основание и предмет иска, что недопустимо. Ответчик ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что муниципальное образование «Город Трехгорный» приобрело права на спорное имущество путем прекращения права оперативного управления учреждения «ЦПП и РК», считает, что данное имущество было приобретено муниципальным образованием на основании договора купли-продажи от 31.05.2006 N 203, заключенного между истцом и учреждением «ЦПП и РК» и признанного впоследствии недействительным в судебном порядке. С учетом изложенного, ответчик считает, что возврат имущества, приобретенного по недействительной сделке должен осуществляться на основании норм ст. 167 ГК РФ, между тем судом применены нормы ст. ст. 301, 302 ГК РФ, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, и не применена норма п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежащая применению. Суд при вынесении решения необоснованно, по мнению ответчика, счел доказанным факт наличия у истца права собственности на спорное имущество, между тем доказательства этого в материалах дела отсутствуют, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-7136/2007 наличие такого права у истца не подтверждает. Кроме того, ответчик полагает, что объект спора истцом не индивидуализирован в достаточной степени для истребования его в порядке ст. 301 ГК РФ.

Общество «Акваполимер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием судебного акта истец согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель учреждения «ЦПП и РК» не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 администрация города (заказчик) и учреждение «ЦПП и РК» (исполнитель) заключили договор N 203, в соответствии с которым в целях погашения задолженности должника - общества «Акваполимер» (продавец) по договорам займа от 06.03.2000 N 82 на сумму 142 000 000 руб., от 07.06.2000 N 102 на сумму 56 000 000 руб., от 26.04.2001 N 27 на сумму 24 000 000 руб., от 26.04.2001 N 29 на сумму 50 000 00 руб. 57 коп., от 20.05.2002 N 90 на сумму 15 000 000 руб., от 18.09.2002 N 175 на сумму 36 000 000 руб., от 17.12.2002 N 181 на сумму 15 000 000 руб., от 01.12.2004 N 108 на сумму 12 255 145 руб., от 21.09.2004 N 205 на сумму 8 933 730 руб. 11 коп. исполнитель обязуется от имени заказчика осуществить приобретение имущества, согласно перечню (приложение N 1 к договору) с последующей его передачей в собственность Трехгорного городского округа (т. 1, л. д. 23).

В перечень имущества (приложение N 1 к договору) вошла, в том числе и линия профилирования и упаковки покрытий пола HOMAG FL 20/06/15/S стоимостью 60 789 094 руб. 11 коп. (позиция 121, т. 1, л. д. 24-44).

Согласно передаточному акту о передаче имущества в казну города Трехгорного от 30.05.2006 (т. 1, л. д. 45) учреждение «ЦПП и РК» передало, а администрация города приняла имущество в составе согласно приложению N 1 (т. 1, л. д. 46-57) на сумму 359 188 875 руб. 68 коп., в том числе линию профилирования и упаковки покрытий пола HOMAG FL 20/06/ стоимостью 60 789 094 руб. 11 коп. с реестровым номером 17492 (т. 1, л. д. 46).

31 мая 2006 г. между обществом «Акваполимер» (продавец) и учреждением «ЦПП и РК» (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств N 203, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять основные средства согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и оплатить за них сумму, установленную п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора от 31.05.2006 N 203 покупатель оплачивает продавцу сумму 60 789 094 руб. 11 коп.

В перечне продаваемых основных средств (приложение N1) указано линия профилирования и упаковки покрытий пола HOMAG FL 20/06/15/S.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-7136/2007 (т. 1, л. д. 8-18), возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер» к обществу «Акваполимер», учреждению «ЦПП и РК» и администрации города, в том числе признан недействительным названный выше договор купли-продажи от 31.05.2006 N 203.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 по делу N А76-7136/2007 (т. 1, л. д. 19-22) решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по данному делу оставлено в силе.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами по делу N А76-7136/2007, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Считая, что объект спора - линия профилирования и упаковки покрытий пола HOMAG FL 20/06/15/S находится у ответчика без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности города Трехгорного от 01.09.2009 N 01-02/654 (т. 2, л. д. 60), согласно которой движимое имущество - линия профилирования и упаковки покрытий пола HOMAG FL 20/06/15/S, инвентарный номер 01305791, реестровый номер 59469, балансовой стоимостью 76 190 867 руб. 50 коп., остаточной стоимостью 60 789 094 руб. 50 коп. является собственностью Трехгорного городского округа и находится в муниципальной казне.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в данном случае вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ, поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Так, суд указал, что в ходе рассмотрения дела N А76-7136/2007, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не установлено отсутствие у общества «Акваполимер» права собственности на спорное имущество. Между тем, указанное имущество поступило в казну муниципального образования безвозмездно (путем изъятия из оперативного управления муниципального учреждения) от лица, которое не приобрело на него каких-либо прав ввиду недействительности договора купли-продажи от 30.05.2006 N 203. Суд отметил, что настоящий иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Данные выводы суда следует признать правильными.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. ст. 12, 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания названного иска в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемое имущество, нахождение его у ответчика, а также факт недобросовестного владения последним данным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу N А76-7136/2007, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признан недействительным договор купли-продажи основных средств от 30.05.2006 N 203, который явился основанием возникновения права муниципальной собственности Трехгорного городского округа и права оперативного управления третьего лица - учреждения «ЦПП и РК» на объект спора - линию профилирования и упаковки покрытий пола HOMAG FL 20/06/15/S.

Также из материалов дела усматривается, что истец, считающий себя собственником спорной вещи, фактически ею не владеет (спорное имущество находится в казне муниципального образования, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Трехгорного от 01.09.2009 N 01-02/654), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Данный вывод является правильным исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ).

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в данном случае изложенную норму к спорным правоотношениям в силу следующего.

Стороной оспоренного в судебном порядке и признанного недействительным договора от 30.05.2006 N 203 являлось именно МУ «ЦПП и РК», а не муниципальное образование «Город Трехгорный». Данное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 по делу N А76-7136/2007, в мотивировочной части которого судом кассационной инстанции указано, что сторонами по оспариваемым договорам (в том числе и по договору от 30.05.2006 N 203) являются общество «Акваполимер» и учреждение «ЦПП и РК».

В договоре от 30.05.2006 N 203 отсутствует указание на то, что учреждение «ЦПП и РК» действует от чьего-либо имени. Вместе с тем в силу ст. 48 ГК РФ учреждение «ЦПП и РК» является самостоятельным субъектом правоотношений, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что преюдициальное значение судебных актов арбитражных судов первой и кассационной инстанций по делу N А76-7136/2007 для настоящего дела означает для сторон не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Иная оценка судом обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-7136/2007, может привести к конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В рассматриваемом случае спорное имущество приобретено по указанной выше сделке именно учреждением «ЦПП и РК». Муниципальная собственность на спорное имущество возникла «автоматически» в силу указания закона как на приобретенное муниципальным учреждением по договору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает различие в правовом статусе имущества, находящегося в собственности публичного субъекта и одновременно в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятия или учреждения соответствующего уровня, и имущества, находящегося в казне публичного субъекта. В частности, применительно к ст. ст. 301 и 302 ГК РФ в первом случае имущество находится во владении обладателя права хозяйственного ведения или оперативного управления, а во втором - самого публичного субъекта.

В рассматриваемом случае впоследствии право оперативного управления учреждения было прекращено в силу изъятия имущества собственником - ответчиком по делу в казну муниципального образования. Данное изъятие спорного имущества и передача его в казну муниципального образования произведены безвозмездно, то есть без какой-либо компенсации прежнему обладателю имущества на праве оперативного управления - учреждению «ЦПП и РК».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 302 ГК РФ имущество поступило в казну Трехгорного городского округа (то есть во владение муниципального образования) безвозмездно от лица, которое не приобрело на него каких-либо прав ввиду недействительности договора купли-продажи, - учреждения «ЦПП и РК», является законным и обоснованным.

Какие-либо иные доказательства правомерности владения Трехгорного городского округа спорным имуществом в материалах дела отсутствуют.

Нормами п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает заявление истцом требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность наличия у истца права собственности на объект спора, который, по мнению подателя жалобы, помимо всего, также не индивидуализирован в достаточной степени для применения ст. 301 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что индивидуализация движимых вещей в качестве объектов права собственности конкретного юридического лица крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. Поэтому в рассматриваемом случае решающую роль в определении собственника спорной движимой вещи играет факт владения ею, из чего следует, что при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, а именно: факт передачи спорного имущества от общества «Акваполимер» к учреждению «ЦПП и РК», отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования «Город Трехгорный» на данное имущество, либо доказательств законности владения ответчиком этим имуществом ввиду недействительности договора от 30.05.2006 N 203, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что доказанность незаконности выбытия спорной движимой вещи из владения истца предполагает наличие у него и права собственности на данную движимую вещь (отзыв на апелляционную жалобу).

Арбитражные суды первой и кассационной инстанции в ходе рассмотрения дела N А76-7136/2007 также не установили отсутствие у общества «Акваполимер» права собственности на спорное имущество.

Кроме того, для однозначной идентификации объекта - линии профилирования и упаковки покрытий пола HOMAG FL 20/06/15/S имеет существенное значение и указание истцом инвентарного номера вещи (01305791) и её номера в реестре муниципальной собственности (59469).

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты истца, заявившем специальные виндикационные требования в отношении спорного имущества, основано на неверном толковании закона.

Ответчик считает, что надлежащим способом защиты в данном случае является иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки (ст. 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает субъектов гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, в зависимости от ситуации, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий её недействительности (ст. ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 302).

Вместе с тем ст. 167 ГК РФ предусматривает возможность применения последствий в отношении сторон сделки. Однако, как указано выше, ответчик стороной договора от 30.05.2006 N 203 не является. Также следует принять во внимание, что у стороны сделки - учреждения «ЦПП и РК» спорное имущество изъято из оперативного управления и на момент рассмотрения дела находится в казне муниципального образования, соответственно, во владении последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае избрание истцом такого способа защиты как иск о применении последствий недействительности сделок не обеспечит восстановление его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения двусторонней реституции как последствия недействительности оспоримой сделки.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-10927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Трехгорный» в лице администрации г. Трехгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
В.В.Баканов
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10927/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте