• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А76-12962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-12962/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от: ОАО «Русь-Банк» - Якоби М.В. (паспорт, доверенность N173628 от 12.01.2010), ООО СК «Согласие» - Ефимовой Е.И. (паспорт, доверенность N5973/Д от 14.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее - ОАО «Русь-Банк», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 551 731 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 430, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства - Витергольд Антон Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 551 731 руб. 42 коп., а также 12 017 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО «СК «Согласие» с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованность вывода суда о квалификации действий страхователя.

Как следует из апелляционной жалобы, по договору добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем является ОАО «Русь-Банк». По факту происшедшего ДТП с участием застрахованного автомобиля 11.01.2009 Витергольд А.В. (страхователь) обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик полагает, что обращение Витергольда А.В. с требованием о выплате страхового возмещения до момента обращения ОАО «Русь-Банк» с соответствующим требованием (письмо исхN 536-3 от 17.04.2009) фактически означает уведомление страхователя о замене выгодоприобретателя.

Заявитель жалобы указал, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласия страховщика на это не требуется согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является его существенным условием.

Законом не предусмотрена какая-либо форма заявления о замене выгодоприобретателя, в связи с чем, ответчик считает, что заявление о выплате страхового возмещения с формулировкой «прошу выплатить мне страховое возмещение», поданное страхователем 11 января 2009, а также заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения от 12.01.2009 являются достаточными для смены выгодоприобретателя.

По мнению подателя жалобы, судом сделаны неверные выводы о том, что выгодоприобретатель имеет первоочередное право на получение страховых выплат и что иск заявлен надлежащим кредитором - истцом, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения.

Поскольку подачей заявления о выплате страхового возмещения фактически произведена замена лица в обязательстве, ответчик приходит к заключению о том, что ОАО «Русь-Банк» как выгодоприобретатель не имел права предъявлять иск о взыскании страхового возмещения.

Истец, ОАО «Русь-Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, истец указал, что договор страхования транспортного средства является договором в пользу третьего лица, в связи с чем в силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан произвести страховую выплату не страхователю, а выгодоприобретателю.

Поскольку доказательств, устанавливающих факт отказа выгодоприобретателя от своего права на получение страхового возмещения ответчик не представил, выплата страхового возмещения третьему лицу (страхователю по договору) является неправомерной.

Кроме того, истец указал, что руководствуясь п. 11.4 Правил страхования транспортных средств, лицу, не являющемуся выгодоприобретателем по договору (полису), в случае хищения, гибели или повреждения транспортных средств, сумма страхового возмещения может быть выплачена при наличии у него нотариально заверенной доверенности от выгодоприобретателя на получение страховой выплаты.

Ввиду того, что у страхователя оригинал полиса отсутствовал, так как находился у истца, нотариально удостоверенной доверенности истец Витергольду А.В. не выдавал, страховщик был не вправе производить страховую выплату страхователю.

Истец полагает, что заявление Витергольда А.В. о возмещении материального ущерба является не чем иным, как выполнением возложенной на него договором страхования обязанности по уведомлению страховщика о происшедшем страховом событии.

Витергольд А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2008года Витергольд А.В. заключил с ОАО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования, серия 174000 N200951/08ТСФ (л.д. 14, т.1), предметом которого явилось страхование имущества - автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер У 779 ВО 174 (л.д. 50-51, т.1).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 18.12.2006 (полис, л.д. 14, 46 т.1).

Для оплаты автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер У 779 ВО 174 между Витергольдом А.В. (заемщиком) и ОАО «Русь-Банк» (банком) 21.04.2008г. заключен кредитный договор N30/40-0196/810-2008 (л.д. 10-11, т.1).

Во обеспечение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Витергольд А.В. (залогодатель) и ОАО «Русь-Банк» (залогодержатель) оформили 21.04.2008г. договор залога (л.д. 12-13, т.1), предметом которого является автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный номер У 779 ВО 174.

В соответствии с п. 2.1.3. кредитного договора кредит предоставляется при предоставлении заемщиком банку копии договора страхования автомобиля, заключенного на условиях, предусмотренных п. 4.1.5. кредитного договора.

Согласно п. 4.1.5. кредитного договора заемщик обязан застраховать от своего имени и за свой счет приобретаемый автомобиль в страховой компании, аккредитованной банком, на условиях указания банка в качестве первого выгодоприобретателя по рискам ущерба, утраты и хищения (угона) и полной конструктивной гибели автомобиля.

По договору добровольного страхования транспортного средства страхования, полис серия 174000 N200951/08ТСФ от 20.04.2008г., по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» выгодоприобретате-лем является ОАО «Русь-Банк».

09 января 2009г. в 14 ч. 30 мин. в городе Челябинске по ул. 2-ой Стройгородок, напротив дома 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер У 779 ВО 174, под управлением Витергольда Антона Васильевича (л.д. 41, т.1), который, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный номер У 779 ВО 174, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, несвоевременно применил торможение при возникновении опасности, съехал за пределы проезжей части и произвел наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением 74 ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2009г. (л.д. 42, т.1), справкой о ДТП от 09.01.2009г. (л.д. 41, т.1), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 44, т.1), объяснением Витергольда А.В. (л.д. 45, т.1).

В результате ДТП автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный номер У 779 ВО 174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра наземного транспорта (л.д. 47, т.1).

Согласно отчету N1878т от 28.01.2009г. об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП, выполненного ЗАО РАО «Эксперт» (л.д. 52-55, т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер У 779 ВО 174 составила 551 731 руб. 42 коп.

Письмом от 24 марта 2009г. N 369-3 истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств, просил ответчика направить уведомление о страховом событии, происшедшем с застрахованным имуществом (л.д. 15, т.1).

Уведомлением N74/17-У-631/09 от 24 марта 2009г. ответчик сообщил, что в результате ДТП, происшедшего 09.01.2009г. с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер У 779 ВО 174, размер страхового возмещения по полису страхования транспортных средств серия 174000 N200951/08ТСФ составил 551 731 руб. 42 коп. (л.д. 16, т.1).

Претензией N 536-3 от 17.04.2009г. истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 551 731 руб. 42 коп. (л.д. 8, т.1), однако получил отказ в её удовлетворении в связи с перечислением страховой выплаты на расчетный счет собственнику автомобиля по платежным поручениям N921 от 20.03.2009г. в сумме 150 000 руб. и N 956 в сумме 401 731 руб. 42 коп. ( л.д. 9, т.1)

Поскольку ответчик отказался возместить убытки, причинённые ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 551 731 руб. 42 коп. в соответствии со. 430, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и третье лицо пришли к соглашению о заключении договора страхования в пользу выгодоприобретателя, имеющего в сохранении имущества интерес, основанный на договоре, в связи с чем следует прийти к выводу, что Банк является надлежащим истцом, имеющим право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что Банк является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии 174000 N200951/08ТСФ, факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015 - 1 (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) установлено, что с наступлением страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу приведённых норм выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, в пользу которого заключен договор и которому в случае наступления страхового случая страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии 174000 N200951/08ТСФ от 20.04.2008г., ответчиком не оспаривается.

Правилами страхования транспортных средств (п. 1.2., л.д.121) предусмотрено, что договор может быт заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя.

В полисе N 200951 от 20.04.2008 в качестве выгодоприобретателя указан истец - ОАО «Русь-Банк» (л.д.14, 46, т.1).

Как следует из п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Доказательства того, что выгодоприобретатель ОАО «Русь - Банк» отказался от своего права, либо того, что он дал согласие на его замену другим лицом, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Пунктом 11.4. Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что лицу, не являющемуся выгодоприобретателем по договору (Полису), в случае хищения, гибели или повреждения транспортных средств, дополнительного оборудования сумма страхового возмещения может быть выдана (перечислена) при наличии у него нотариально заверенной доверенности от выгодоприобретателя на получение страховой выплаты.

Доказательства выдачи такой доверенности либо иного документа, свидетельствующего о согласии выгодоприобретателя на перечисление страхового возмещения страхователю в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание положения указанных норм закона и Правил, а также условий договора страхования, правом требовать от должника надлежащего исполнения обязательства обладает ОАО «Русь-Банк», в связи с чем довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение Витергольда А.В. с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страхователя о замене выгодоприобретателя, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от исполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 10.5.2 Правил предусмотрена обязанность страхователя заявить страховщику о повреждении транспортного средства в течение 5 рабочих дней, начиная с момента, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о его повреждении.

Страховая выплата производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) всех требований, предусмотренных Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления транспортного средства, осмотра его страховщиком и составления акта осмотра и т.д. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на страхователе (выгодоприобретателе) (п. 11.1 Правил).

Факт обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, поданное на бланке установленного образца, свидетельствует об информировании страховщика о наступлении страхового события и необходимости осуществления страховой выплаты.

Между тем в отсутствие выраженного волеизъявления выгодоприобретателя относительно лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата, такое заявление не может рассматриваться в качестве уведомления о замене выгодоприобретателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-12962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
О.Б.Фотина
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12962/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте