• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А76-12436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-12436/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - Давыдова И.В. (доверенность от 28.12.2009 N 15),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К. Серова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 525 942 руб. 83 коп., в том числе: 9 646 340 руб. 71 коп. основного долга, 879 602 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований (л.д. 108-111, 133-134, 135-138), принятых судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 646 340 руб. 71 коп. основного долга, 879 602 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 129 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания суммы основного долга изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены подлинники документов для обозрения судом; судом не было предложено ответчику ознакомиться с письменным расчетом исковых требований от 15.10.2009; судом не был принят во внимание акт сверки, предложенный ответчиком, где сумма долга ответчика перед истцом составила 7 470 315 руб. 85 коп.; в расчете задолженности истец указал, что счет-фактура N 902076670 от 21.11.2008 на сумму 1 111 223 руб. 87 коп. не оплачен и не указал, к какому платежному требованию-поручению относится данный счет-фактура, вместе с тем, указанный счет-фактура ответчиком оплачен платежным поручением N 33484 от 11.08.2008; судом первой инстанции необоснованно не были приняты в качестве доказательства оплаты задолженности платежные поручения N 33484 от 11.08.2008, N 35173 от 16.09.2008, N 39063 от 30.01.2009; сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 5 870 315 руб. 85 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 27.01.2010 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее пяти календарных дней в виду необходимости заключения с истцом мирового соглашения, поскольку после принятия судом первой инстанции решения ответчиком задолженность перед истцом погашена полностью.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 27.01.2010 не явился.

С целью урегулирования существующего между сторонами спора и заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2010 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 03.02.2010.

О перерыве стороны были извещены путем публичного объявления на интернет-сайте суда, а также посредством извещения под роспись представителя ответчика, явившегося в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, в присутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 08.02.2010 с целью заключения с истцом мирового соглашения.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Следовательно, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, понудить к заключению мирового соглашения суд стороны не может.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не было представлено доказательств принятия за период с момента объявления перерыва (27.01.2010) и до продолжения судебного разбирательства (03.02.2010) каких-либо действий, направленных на заключение с истцом мирового соглашения, ходатайств от истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения с ответчиком мирового соглашения в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, указав, что задолженность ответчиком после принятия судом первой инстанции решения оплачена полностью.

Учитывая то обстоятельство, что от ответчика заявлений об отказе от апелляционной жалобы не поступало, а также в отсутствие возражений сторон, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 634/2202/44-у (л.д.14-17), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями (далее - «ЗАКАЗ»), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Поставка продукции производится на условиях 100% предоплаты. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, векселями банков или безотзывным аккредитивом по согласованию сторон (пункт 2.2. договора).

Поставщик гарантирует отгрузку продукции при условии поступления от покупателя денежных средств в соответствии с п. 2.2 договора. Срок отгрузки - в течение 30 - 45 дней с момента поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.3., 3.4. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не выступает с требованиями о его расторжении (пункты 11.1., 11.2. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 18 036 848 руб. (с учетом железно-дорожного тарифа), что подтверждается квитанциями о приемки груза: N ЭФ 352869, N ЭФ 352689, N ЭФ 244561, N ЭФ 363548, N ЭФ 330545, N ЭФ 345419, N ЭФ 351216, N ЭФ 352068, N ЭФ 330349, N ЭФ 351758, N ЭФ 345140, N ЭФ 351387, N ЭФ 330710, N ЭФ 353069, N ЭФ 345753, N ЭФ 352482 (л.д. 29-44).

Для оплаты указанного товара истец выставил в адрес ответчика платежное требование-поручение N12480 от 29.09.2008 (л.д.18), а также счета-фактуры: N 90204493 от 02.10.2008 на сумму 15 796 759 руб. 05 коп. (л.д.23-25), N 90204812 от 02.10.2008 на сумму 1 122 035 руб. 78 коп. (л.д.26), N 90204587 от 03.10.08 на сумму 1 118 053 руб. 27 коп. (л.д.27-28).

Ответчиком произведена частичная оплата указанного товара на сумму 13 218 470 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 474 от 21.10.2008 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.21), N 592 от 27.10.2008 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.20), N 72 от 19.11.2008 на сумму 3 500 000 руб. (л.д.19), N 619 от 19.01.2009 на сумму 984 477 руб. 31 коп. (л.д.22), актом N 67 приема-передачи векселей от 01.04.2009 (л.д.141).

Также истцом по накладным N 200816638 от 21.10.2008 (л.д.51-52), N 200816640 от 21.10.2008 (л.д.54), N 2008107140 от 21.11.2008 (л.д.57) поставлена ответчику продукция на сумму 1 951 356 руб. 55 коп.

Для оплаты указанного товара истец выставил в адрес ответчика платежное требование-поручение N 13763 от 18.10.2008 (л.д.45-46), а также счета-фактуры: N 90205870 от 21.10.2008 (л.д.47), N 90205868 от 21.10.2008 (л.д.48-49), N 90207670 от 21.11.2008 (л.д.55). Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

По квитанциям о приеме груза: N ЭХ 955829 (л.д.64), N ЭХ 956099 (л.д.65), N ЭХ 956596 (л.д.66), N ЭХ 955540 (л.д.67), N ЭХ 967376 (л.д.68) истцом поставлена ответчику продукция на сумму 3 815 168 руб. 80 коп.

Для оплаты указанного товара истец выставил в адрес ответчика платежное требование-поручение N 12992 от 15.11.2008 (л.д.59), а также счета-фактуры: N 90207698 от 21.11.2008 (л.д.61-62), N 90207731 от 21.11.2008 (л.д.63). Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 3 532 858 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 384 от 12.01.2009 на сумму 3 257 520 руб. (л.д.60), актом N 67 приема-передачи векселей от 01.04.2009 (л.д.141).

По квитанциям о приеме груза: N ЭЧ 320668 (л.д.75), N ЭЧ 320719 (л.д.76), N ЭЧ 320800 (л.д.77), N ЭЧ 437223 (л.д.78), N ЭЧ 375111 (л.д.79) истцом поставлена ответчику продукция на сумму 3 227 215 руб. 61 коп.

Для оплаты указанного товара истец выставил в адрес ответчика платежное требование-поручение N 13112 от 12.01.2009 (л.д.69), а также счета-фактуры: N 90290076 от 15.01.2009 (л.д.70-71), N 90290093 от 17.01.2009 (л.д.72), N 90290108 от 20.01.2009 (л.д.73-74). Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

По накладным: N 2009100167 от 23.01.2009 (л.д.83), N 2009100169 от 23.01.2009 (л.д.85) истец передал ответчику товар на сумму 967 081 руб. 15 коп.

Для оплаты указанного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: N 90290350 от 23.01.2009 (л.д.80), N 90290351 от 23.01.2009 (л.д.81). Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Таким образом, истец по договору поставки N 634/2202/44-у от 24.10.2006 передал товар на общую сумму 27 997 670 руб. 21 коп. Факт принятия указанного товара ответчик не оспаривает.

С учетом договора о переводе долга от 14.10.2009, оформленного между ответчиком и открытым акционерным обществом «Учалинский ГОК» с согласия истца (л.д.148-149), а также частичной оплаты товара, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 9 646 340 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем доказательств оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в рамках подписанных между сторонами договоров поставки передал ответчику товар на общую сумму 27 997 670 руб. 21 коп.

Факт получения указанного товара подтверждается представленным ив материалы дела накладными и квитанциями о приеме груза, ответчиком не оспаривается.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом обязательство по оплате полученного товара.

В то же время, ответчик по указанному договору оплатил истцу только 16 751 329 руб. 50 коп. Факт указанной оплаты ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что передача продукции истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в то же время, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание с ответчика судом первой инстанции задолженности в размере 9 646 340 руб. 71 коп. является верным.

Довод ответчика о необоснованном не принятии судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты задолженности платежных поручений: N 33484 от 11.08.2008, N 35173 от 16.09.2008, N 39063 от 30.01.2009, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком платежные поручения: N 33484 от 11.08.2008 (л.д.121), N 35173 от 16.09.2008 (л.д.120), N 39063 от 30.01.2009 (л.д.116), арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях указаны иные основания, не относящиеся к основаниям, в соответствии с которыми истцом были заявлены требования по настоящему делу.

Довод ответчика о непредставлении истцом подлинников документов для обозрения судом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом арбитражный суд может потребовать представления подлинных документов.

Данных о том, что суд первой инстанции потребовал представления подлинных документов, а истец не смог их представить, в материалах дела не имеется.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения от истца товара на сумму 27 997 670 руб. 21 коп., факт оплаты товара в сумме 16 751 329 руб. 50 коп., а также факт перевода долга на сумму 1 600 000 руб. не оспаривал.

О фальсификации письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции мог вынести решение и без приобщения к материалам дела подлинных документов, копии которых имеются в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о не предложении судом первой инстанции ответчику возможности ознакомиться с письменным расчетом исковых требований от 15.10.2009 несостоятелен, поскольку является не доказанным. Кроме того, все возражения, касающиеся данного расчета, ответчик имел право заявить в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика о необоснованном не принятии судом первой инстанции акта сверки, предложенного истцом, также подлежит отклонению, поскольку указанный акт был приобщен к материалам дела (л.д.146), ему дана в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая оценка.

Довод ответчика о том, что истец в расчете суммы долга не указал, к какому платежному требованию-поручению относится выставленный счет-фактура N 902076670 от 21.11.2008 на сумму 1 111 223 руб. 87 коп., является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в расчете суммы задолженности (л.д.136-138) истцом указано, что счет-фактура N 902076670 от 21.11.2008 на сумму 1 111 223 руб. 87 коп. относится к платежному требованию-поручению N 13763 от 18.10.2008.

Довод ответчика об оплате счета-фактуры N 902076670 от 21.11.2008 платежным поручением N 33484 от 11.08.2008 во внимание не принимается, поскольку, как уже было указано, данное платежное поручение не является относимым к рассматриваемому делу доказательством.

Указание представителя ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в виду ее погашения после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не является основанием для отмены решения суда.

Так, основания к отмене судебного акта апелляционным судом определены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом факт оплаты взысканной суммы долга после принятия решения по делу судом первой инстанции не предусмотрен в качестве основания к отмене судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в качестве дополнительно представленного доказательства апелляционным судом может быть принят документ, который существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств оплаты задолженности, взысканной на основании решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-12436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Ю.А.Кузнецов
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12436/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте