• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А07-16797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010. Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу NА07-16797/2009 (судья Журавлева М.В.), при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» Миракова Ю.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Уфа» (далее - ООО «Международный аэропорт «Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее - ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ответчик) о взыскании 6 767 988 руб. 19 коп., в том числе: 4 191 577 руб. 73 коп. - задолженности по договору NВИМ-14.02.05/М-85/05 на предмет обслуживания воздушных судов, продажи авиаГСМ и обеспечения бортпитанием в международном аэропорту «Уфа» от 10.02.2005, а также 2 576 410 руб. 46 коп. - договорной неустойки (пени), начисленной за период с 28.09.2008 по 10.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 191 577 руб. основного долга, 600 000 руб. пеней, 45339 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» просит решение суда от 30.10.2009 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие задолженности: факт заказа и оказания услуг, их количество, стоимость, факт наступления срока оплаты оказанных услуг. Суд не учел, что в силу пункта 2 дополнительного соглашения N6 от 19.04.2006 к договору NВИМ-14.02.05/М-85/05 от 10.02.2005 перевозчик обязан оплатить предоставленные услуги согласно акту выполненных работ и счетов-фактур в течение 10 банковских дней с момента получения истцом счетов-фактур. Представленные истцом акт выполненных работ с 01.10.2008 по 31.10.2008 по счетам-фактурам NN14018, 13508, акт выполненных работ по счетам-фактурам NN14664, 10425 от 20.10.2008 не подписаны ответчиком и не заверены его печатью. Данные услуги ответчик не принял, счета-фактуры не могут являться доказательством фактического оказания услуг. Требования по оплате за указанный период необоснованны. Суд не учел, что ответчик произвел оплату услуг за период с 21.09.2008 по 30.09.2008 платежными поручениями N00829 от 04.12.2008, N727 от 28.11.2008, N00657 от 03.10.2008, N00445 от 26.09.2008 на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем задолженность фактически составила 1 173 283 руб. 33 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - ОАО «Международный аэропорт «Уфа» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным, просит оставить его без изменения. Внесенными ответчиком платежами оплачены ранее оказанные услуги и частично в сумме 779 231 руб. 17 коп. счет-фактура N11810 от 21.09.2009. Долг ответчика перед истцом с учетом всех произведенных платежей составляет 4 191 577 руб. 73 коп. Доказательством оказания ответчику услуг указанной стоимости являются акты выполненных работ формы «С», которые подписаны представителем ответчика согласно условиям договора. Истец также указывает на пропуск ответчиком срока апелляционного обжалования судебного акта, поскольку решение вынесено судом в октябре 2009 года, а жалоба направлена ответчиком в адрес истца в декабре 2009 года.

В судебном заседании представитель ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец - ОАО «Международный аэропорт «Уфа», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Международный аэропорт «Уфа».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагает судебный акт подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по делу.

Как следует из материалов дела, 10.02.2005 между ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (аэропорт) и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (перевозчик) заключен договор NВИМ-14.02.05/М-85/05 на предмет обслуживания воздушных судов, продажи авиаГСМ и обеспечения бортпитанием в международном аэропорту «Уфа» (далее - договор) (л.д. 10-15 т.1), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении аэропортом поручений перевозчика на наземное обслуживание воздушных судов типа Вoing-757-200, ТУ-154, Ил-86 а также при продаже аэропортом перевозчику аваиГСМ (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N3 - л.д. 21).

Перевозчик обязался оплачивать аэропорту: взлет-посадку воздушного судна, заправку воздушного судна ГСМ, бортпитание, обеспечение авиационной безопасности, предоставление аэровокзала, обслуживание пассажиров, обработку грузов, почты и платного багажа, использование технических средств при обслуживании воздушного судна (трапы, средства доставки пассажиров к воздушному судну), услуги гостиницы, дополнительные услуги (по заявке экипажа перевозчика), сверхнормативную стоянку воздушного судна в размере 5% от сбора за взлет-посадку согласно пункту 3.3 приказа N110 Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000, дополнительные услуги по авиационной безопасности согласно пункту 4.7 приказа N110 Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000, а также авиа ГСМ согласно пункту 4.11. приказа N110 Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 (пункты 2.1.22-2.1.23 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в рублях РФ в форме декадной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет аэропорта не позднее 3 банковских дней до начала декады. Разница между предоплатой и фактическим количеством предоставленных услуг учитывается при дальнейших расчетах.

Согласно пункту 3.2 моментом оплаты услуг и других расходов, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет аэропорта или иной указанный аэропортом счет.

В силу пунктов 3.3-3.5 договора стоимость услуг определяется по фактически выполненным объемами ценам, зарегистрированным в ЦРТ (в соответствии с положением ФАС 54/И от 15.12.1994) и в прейскурантах тарифов и цен аэропорта, действующим на день оказания услуг. При изменении ценообразующих факторов цены на услуги изменяются и отражаются аэропортом в выставляемых счетах-фактурах. Бортпитание оплачивается по ценам в день его получения. ГСМ оплачивается перевозчиком по ценам на момент заправки воздушного судна.

Сторонами подписано соглашение на оказание услуг по обеспечению воздушного судна авиа ГСМ (приложение N1 к договору - л.д. 14-15 т.1), согласно пункту 4.1 которого расчеты по соглашению производятся в порядке, определенном в разделе 3 основного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N6 от 19.04.2006 (л.д. 25 т.1) аэропорт устанавливает тариф на авиационное топливо, ТС-1 в размере 17 800 руб. за тонну, указанная цена включает стоимость услуги топливообеспечения и налог на добавленную стоимость 18%. Перевозчик обязался оплатить предоставленные услуги согласно акту выполненных работ и счетов-фактур, в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур.

Согласно пункту 3.9 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, аэропорт направляет в адрес перевозчика акт выполненных работ по стоимости фактически предоставленных аэропортом услуг в отчетном месяце. Перевозчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта выполненных работ рассматривает, подписывает, скрепляет печатью и возвращает один экземпляр аэропорту или мотивированное возражение.

Перевозчик ведет учет расходов, связанных с получением услуг аэропорта и несет ответственность за их своевременную оплату (пункт 3.7. договора).

Оплата просроченных платежей за предоставленные услуги производится перевозчиком с перечислением в платежных документах всех номеров счетов-фактур (пункт 3.9. договора).

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2005. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне об обратном.

В подтверждение фактического и надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акты выполненных работ, сводные загрузочные ведомости, заказы-задания, справки о проживании в гостинице (л.д. 80-155 т.1).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг, оказанных в период с 21.09.2008 по 31.10.2008. В материалы дела представлены счета-фактуры N11810 от 21.09.2008 (л.д.28 т.1), N11828 от 21.09.2008 (л.д. 30 т.1), N12809 от 30.09.2008 (л.д. 31 т.1), N12218 от 30.09.2008 (л.д. 32 т.1), N12347 от 30.09.2008 (л.д. 33 т.1), N 12154 от 30.09.2008 (л.д. 34 т.1), N13508 от 20.10.2008 (л.д. 37 т.1), N14018 от 31.10.2008 (л.д. 39 т.1), N14664 от 31.10.2008 (л.д. 41 т.1) на общую сумму 4 970 808 руб. 90 коп. Также истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2008 (л.д. 29 т.1), от 30.09.2008 (л.д. 35 т.1), и выполненных работ - б/н с 01.09.2008 по 30.09.2008 (л.д. 36 т.1), б/н с 01.10.2008 по 31.10.2008 (л.д. 43, 45 т.1), N10425 от 20.10.2008 (л.д. 38 т.1), об оказании услуг за указанный период. Указанные акты, за исключением акта N10425 от 20.10.2008, ответчиком не подписаны. Документы на оплату оказанных услуг направлялись истцом в адрес ответчика, последним получались, что подтверждается копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д. 40, 42, 44 т.1) и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 779 231 руб. 17 коп., в связи с чем задолженность ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» перед истцом составляет 4 191 577 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в сумме 4 191 577 руб. 73 коп. за период с сентября по октябрь 2008 года, произведя начисление неустойки на сумму задолженности в размере 2 576 410 руб. 46 коп. за период с 28.09.2008 по 10.08.2009, ООО «Международный аэропорт «Уфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик суду первой инстанции возражений против заявленных требований, в том числе по объему и стоимости услуг, периоду неоплаты не представил, доказательств частичной оплаты оказанных услуг и контррасчета требований не направил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О времени и месте судебного разбирательства извещался судом первой инстанции надлежащим образом - л.д. 159 т.1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора оказания услуг. Также суд исходил из того, что истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, подтверждения размера задолженности (4 191 577 руб.), а также из отсутствия документов, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, уменьшив начисленную истцом сумму неустойки до 600 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору и неустойки является верным.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Путем буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правовой природе договора как договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Сторонами определены виды услуг, который истец обязался оказать ответчику.

Доказательства наличия в период действия договора разногласий по поводу вида, перечня и объема подлежащих оказанию услуг, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора у сторон не имелось неясностей относительно условий предоставления услуг, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности договора.

Отсутствие в отдельные периоды подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ само по себе не может служить основанием для отказа от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» с апелляционной жалобой, в том числе в процессе производства по делу в суде первой инстанции, ответчиком факт оказания услуг не оспаривался. Относительно спорного периода мотивированные возражения в порядке пункта 3.8 договора ответчиком не заявлялись, доказательства несоответствия предъявленных объема и стоимости услуг фактически оказанным путем предоставления иных данных учета в порядке пункта 3.7 договора суду не представлено.

С учетом особенностей предусмотренных договором услуг, представленных суду истцом актов выполненных работ, сводных загрузочных ведомостей, заказов-заданий, справок о проживании в гостинице, отсутствия доказательств отказа ответчика от исполнения договора в спорный период (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязательств по договору является верным, основан на имеющихся в деле доказательствах.

То обстоятельство, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе акты выполненных работ ответчиком не подписаны, не свидетельствует об их порочности. Данные акты представляют собой сводный расчет оказанных истцом в отчетном периоде услуг. В подтверждение правильности данных об объеме услуг, отраженных в актах, истцом представлены первичные документы: сводные загрузочные ведомости, заказы-задания на уборку воздушного судна, на выполнение работ, в которых в графе «ООО «А/К «ВИМ-АВИА» имеется подпись, фамилия лица, подписавшего акты «за владельца судна». Указанные документы соответствуют критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем они подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически оказанных услуг.

В суд апелляционной инстанции ответчик в доказательство частичной оплаты оказанных услуг представил платежные поручения N00829 от 04.12.2008, N727 от 28.11.2008, N00657 от 03.10.2008, N00445 от 26.09.2008 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 13-16 т.2).

Между тем, довод ответчика о том, что судом при расчете необоснованно не учтена оплата, которую ответчик произвел указанными платежными поручениями, отклоняется апелляционным судом. Из расчета суммы основного долга с учетом информации, содержащейся в акте сверки за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 (л.д. 27 т.1), усматривается, что истец определил сумму задолженности с учетом перечисленных данными платежными поручениями денежных средств. Акт содержит начальное сальдо в пользу истца в сумме 6 164 205 руб. 33 коп.

Из поля «Назначение платежа» указанных платежных поручений следует, что оплата производилась по договору за наземное обслуживание. Указание на номера и даты счетов-фактур, оплата которых производилась ответчиком данными платежными поручениями, платежные документы не содержат, в связи с чем соотнести эту оплату с конкретными выставленными истцом счетами-фактурами не представляется возможным. Доказательств в обоснование довода о том, что данными платежными поручениями ответчик производил оплату услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выставленным истцом счетам-фактурам оплате подлежали следующие услуги: авиаГСМ, обеспечение авиа ГСМ, аэропортовые сборы, наземное обслуживание, метеообеспечение, предполетный медицинский осмотр, дополнительные работы при обслуживании воздушного судна, гостиница. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным в размере 4 191 577 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Также обоснованно судом первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3. договора сделан вывод о правомерности начисления неустойки на сумму задолженности.

Между тем, требование истца в части взыскания договорной неустойки нельзя признать обоснованным в полном объеме.

Из пункта 2 дополнительного соглашения к договору N6 от 19.04.2006 (л.д. 25 т.1) следует, что аэропорт установил тариф на авиационное топливо, включающий стоимость услуги топливообеспечения и налог на добавленную стоимость 18%, перевозчик обязался оплатить предоставленные услуги согласно акту выполненных работ и счетов-фактур, в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора о порядке расчетов, сопоставив условия приложения N1 к договору (л.д.14-15 т.1), дополнительного соглашения N1 к приложению N1 к договору (л.д.16 т.1), дополнительного соглашения N5 (л.д.24 т.1), в соответствии с которым дополнительное соглашение N1 к приложению N1 к договору признано утратившим силу, и дополнительного соглашения N6, приходит к выводу о том, что условие дополнительного соглашения N6 о порядке оплаты согласно акту выполненных работ и счетов-фактур, в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур, распространяется только на услуги по обеспечению перевозчика авиаГСМ (приложение N1 к договору), в остальной части порядок оплаты определяется в соответствии с разделом 3 договора.

В счет оплаты авиаГСМ ответчиком выставлены счета-фактуры N11810 от 21.09.2008 на сумму 1 519 593 руб. 32 коп. (л.д. 28 т.1), N12154 от 30.09.2008 на сумму 2 266 430 руб. 13 коп. (л.д. 34). Материалы дела не содержат доказательств их направления истцом и получения ответчиком, в связи с чем истцом не доказан период начисления договорной неустойки по указанным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным начисление неустойки по счету-фактуре N11810 от 21.09.2008 на сумму 624 425 руб. 55 коп. за период с 28.09.2008 по 10.08.2009 в размере 180 071 руб. 13 коп., и счету-фактуре N12154 от 30.09.2008 на сумму 1 920 703 руб. 50 коп. за период с 06.10.2009 по 10.08.2009 в размере 1 786 254 руб. 10 коп. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки в размере 1 966 325 руб. 23 коп. не имеется.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой оплаты услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, составляет 942 791 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

по счету-фактуре N11828 от 21.09.2008 - 476 510 руб. 02 коп. (501 062,07 х0,3%х317 дней) за период с 28.09.2008 по 10.08.2009;

по счету-фактуре N12809 от 30.09.2008 - 585 руб. 90 коп. (630 х0,3%х310 дней) за период с 06.10.2008 по 10.08.2009;

по счету-фактуре N12218 от 30.09.2008 - 389 031 руб. 15 коп. (418 313,06 х0,3%х310 дней) за период с 06.10.2008 по 10.08.2009;

по счету-фактуре N12347 от 30.09.2008 - 63 748 руб. 33 коп. (68 546,61 х0,3%х310 дней) за период с 06.10.2008 по 10.08.2009;

по счету-фактуре N13508 от 20.10.2008 - 3 306 руб. 39 коп. (3 813,60 х0,3%х289 дней) за период с 27.10.2008 по 10.08.2009;

по счету-фактуре N14018 от 31.10.2008 - 1 323 руб. 55 коп. (1 610,17 х0,3%х274 дня) за период с 09.11.2008 по 10.08.2009;

по счету-фактуре N14664 от 31.10.2008 - 8 285 руб. 76 коп. (10 080 х0,3%х274 дня) за период с 09.11.2008 по 10.08.2009.

Исчисление неустойки произведено истцом на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость. При этом, правовых оснований данного действия суд не усматривает. Однако, поскольку в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска. В связи с чем, расчет неустойки произведен апелляционным судом на сумму задолженности, указанную истцом в расчете и в соответствии с определенным истцом периодом просрочки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность просрочки оплаты (с сентября 2008 по август 2009 года), неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по настоящее время, соотношение размера задолженности (1 184 785 руб. 45 коп.) и размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания основного долга и неустойки изменению не подлежит.

Однако, поскольку судом установлена необоснованность требования в части взыскания неустойки в размере 1 966 325 руб. 23 коп., решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 6 767 988 руб. 19 коп., составляет 45 339 руб. 94 коп., которые уплачены истцом при подаче иска (л.д.8 т.1). Судом установлена обоснованность иска в сумме 5 134 368 руб. 83 коп. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 396 руб. 04 коп. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Довод истца о пропуске заявителем апелляционной жалобы процессуального срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, с учетом календарного штемпеля органа связи на конверте, судом отклоняется, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции после устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, одним из которых являлось отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы истцу по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу NА07-16797/2009 в части распределения судебных расходов по делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Уфа» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» 6 767 988 руб. 19 коп., в том числе: 4 191 577 руб. 73 коп. задолженности, 2 576 410 руб. 46 коп. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 28.09.2008 по 10.08.2009, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Уфа» 4 791 577 руб. 73 коп., в том числе: 4 191 577 руб. 73 коп. задолженности, 600 000 руб. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 28.09.2008 по 10.08.2009, а также 34 396 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Уфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» 241 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16797/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте