• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А76-8603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2009 по делу N А76-8603/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от ООО ПКФ «УралЭлектроМонтажКомплект» - представителя Мотовилова А.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2009), директора Е.М. Широковского (паспорт, решение N2 от 11.05.2009), ООО «Инвестстройком» - представителей Зенкиной М.Г. (паспорт, доверенность от 01.07.2009), Паркиной О.Н.(паспорт, доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралЭлектроМонтажКомплект» (далее - ООО ПКФ «УралЭлектроМонтажКомплект», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (далее - ООО «Инвестстройком», заявитель, податель жалобы, ответчик), о взыскании 2 324 677 руб. 97 коп. заложенности по договору строительного подряда N4/ИСК-514/ТП-33 от 19.05.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Энергоарсенал», г. Челябинск (далее - ООО «УК «Энергоарсенал», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2009 исковые требования удовлетворены: взыскано 2 324 677 руб. 97 коп. задолженности и 23 123 руб. 39 коп. государственной пошлины. Произведён возврат истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направил ответчик.

Предметом обжалования является часть требований о взыскании стоимости работ по шестому этапу договора, второму и третьему этапу дополнительного соглашения N1 от 03.10.2008, а также дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2008.

Основанием для отмены решения ответчик считает п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, непринятие судом во внимание, что шестой этап договора строительного подряда, второй и третий этап дополнительного соглашения N1 от 03.10.2008 к договору являются промежуточными этапами работ, сдача - приёмка которых не свидетельствует о предварительной приёмке результата отдельного вида работ.

Акты приёмки выполненных работ, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ, в то время как актами окончательной приёмки результатов работ (ст. 741 ГК РФ) они не являются.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение п.1 ст. 720, п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки доводам ООО «Инвестстройком» в возражение на иск о том, что результат работ не был в установленном порядке передан заказчику.

Истцом не представлены доказательства направления актов выполненных работ и отказа заказчика от их подписания, что не подтверждает наличие задолженности по шестому этапу выполненных работ и дополнительному соглашению N1 от 20.05.2008.

Ответчик утверждает в жалобе, что работы по шестому этапу договора строительного подряда и дополнительному соглашению N1 от 20.05.2008 к сдаче не предъявлялись.

Акты и справки по шестому этапу работ подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ на указанную в них сумму.

Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства: акты по форме КС - 2 и справки ф. КС - 3, на которых отсутствует оттиск печати подрядчика и подпись генерального директора ООО ПКФ «УралЭлектроМонтажКомплект».

Податель жалобы просит считать неподтверждённым вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия работ и их оплаты, поскольку работы фактически подрядчиком выполнены не были, замечания не устранены.

Акт о приёмке выполненных работ N7 от 16.02.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 16.02.2009 по второму этапу выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ N8 от 16.02.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N8 от 16.02.2009 по третьему этапу выполненных работ содержат недостоверные сведения.

Документы, на которые сослался суд в решении: журнал учёта выполненных работ и общий журнал работ истцом в материалы дела не представлялись.

Кроме того, в нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о выполнении работ по шестому этапу не ответчиком, а третьим лицом - ООО «УК «Энергоарсенал».

Поскольку истец не выполнил работы в срок, установленный договором, не обеспечил их надлежащее качество, ответчик был вынужден расторгнуть договор строительного подряда и поручить выполнение работ другому подрядчику, которым и были выполнены работы по шестому этапу, что подтверждено представленными в дело договором N 427 - П от 12.03.2009 и актами о приёмке выполненных работ.

Общество ПКФ «УралЭлектроМонтажКомплект» в отзыве отклонило доводы жалобы: приёмка работ является обязанностью заказчика, от которой последний необоснованно уклонился, в связи с чем часть актов составлена истцом в одностороннем порядке, что не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ, результат которых используется ответчиком по назначению.

Представленный в материалы дела значительный объём доказательств, в том числе обширная переписка между сторонами, свидетельствуют о наличии между сторонами взаимоотношений по строительному подряду.

Каждый из документов по отдельности, а также во взаимосвязи с другими доказательствами, в совокупности свидетельствуют о выполнении истцом работ в объёме, согласованном технической документацией к договору, в том числе показания свидетеля Себелева А.Б., занимающего должность государственного инспектора отдела по надзору за объектами энергетики и электроустановками потребителями Челябинской области Уральского управления Ростехнадзора, осуществлявшего свои надзорные функции при приёмке объекта.

Доводы о выполнении работ по шестому этапу третьим лицом не нашёл подтверждения в материалах дела, в том числе доказательствах, составленных с участием надзорных органов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве и письменных объяснениях на них.

Третье лицо - общество «Управляющая компания «Энергоарсенал» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, ООО «Инвестройком» (Заказчик, в лице ООО «Генподрядное управление») и ООО ПКФ «УралЭлектроМонтажКомплект» (Подрядчик) оформили договор строительного подряда N 4/ЧСК-514/ТП-33 от 19.05.2008 (л.д. 10-12, т.1), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить поставку, монтаж, пуско-наладку электрооборудования РТП-1, ТП-2-7 микрорайон 33, в соответствии с Проектной документацией (Приложение N 1), а также Техническим заданием (Приложение N 2), на объекте Заказчика, расположенном по адресу: РТП-1, ТП-(2-7) в микрорайоне 33 Центрального района г. Челябинска и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ стороны определили следующим образом: начало их выполнения 20 мая 2008 года - окончание 01 сентября 2008 года (п.1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, в текущих ценах составляет 61 000 000 (шестьдесят один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) 9 305 084 (девять миллионов триста пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Общий объем работ по данному договору включает 6 этапов: земляные работы, монтаж фундаментной плиты, поставка, монтаж объемных приямков и трансформаторных подстанций ТП-7; земляные работы, монтаж фундаментной плиты, поставка, монтаж объемных приямков и трансформаторных подстанций ТП-6; земляные работы, монтаж фундаментной плиты, поставка, монтаж объемных приямков и трансформаторных подстанций ТП-5, ТП-2, монтаж кабельных линий ТП-7; земляные работы, монтаж фундаментной плиты, поставка, монтаж объемных приямков и трансформаторных подстанций ТП-3, ТП-4, монтаж кабельных линий ТП-6; земляные работы, монтаж фундаментной плиты, поставка, монтаж объемных приямков и трансформаторной подстанции РТП - 1, монтаж кабельных линий ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5, РТП-1; пусконаладочные работы, получение акта допуска Ростехнадзора и включение по постоянной схеме ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-7, РТП-1.

20 мая 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N1 в рамках заключённого договора, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить следующие дополнительные работы: устройство труб для выхода кабелей 0,4 кВ из приямка ТП-2-6, РТП-1, микрорайона 33, Центрального района г. Челябинска. Стоимость данных работ составляет 56 159 руб. (л.д. 13, т.1).

03 октября 2008 года между сторонами было подписано ещё одно дополнительное соглашение N1 в рамках того же договора строительного подряда, в котором стороны предусмотрели дополнительно три этапа выполнения работ, а именно: прокладку кабельной линии от ТП-4 33 микрорайона до ул. Братьев Кашириных; прокол через дорогу; прокладка кабельной линии от ул. Братьев Кашириных до РТП; пусконаладочные работы (л.д, 14, т.1). Общая стоимость работ по дополнительному соглашению к договору подряда составляет 3 463 724 руб.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами вследствие заключённого между ними договора N 4/ЧСК-514/ТП-33 от 19.05.2008 сложились отношения по договору строительного подряда, к которым применимы соответствующие положения Гражданского кодекса.

Общая стоимость согласованных и выполненных Истцом работ составляет 64 825 041 руб. 71 коп., в то время как ответчиком оплачено 62 181 862 руб., в связи с чем задолженность общества «Инвестстройком» составляет 2 643 179 руб. 71 коп., которая взыскана судом на основании ст. 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом отклонены в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчик не представил, в то время как результат работ используется заказчиком по назначению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об удовлетворении требований в полном объёме правильным, соответствующим материалам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, в рамках которых ответчиком выполнены работы, указанные в актах и справках о выполнении работ, в том числе составленных подрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждён факт выполнения подрядчиком работ на сумму 62 181 862 руб., акты на выполнение которых подписаны и оплачены ответчиком, что следует из представленных в дело справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2008, акта N 1 о приемке выполненных работ за июль 2008 года от 09.07.2008, на сумму 6 230 000 руб.; справки N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2008, акта N 2 о приемке выполненных работ за июль 2008 года от 10.07.2008, на сумму 6 230 000 руб.; справки N 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2008, акта N 3 о приемке выполненных работ за август 2008 года от 04.08.2008, на сумму 12 240 000 руб.; справки N 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2008, акта N 4 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года от 08.09.2008, на сумму 16 040 000 руб.; справки N 5 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2008, акта N 5 о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 14.10.2008, на сумму 19 860 000руб.; справки N 6 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2008, акта N 6 о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 20.10.2008, на сумму 1 581 862 руб. (л.д. 15-20, т.1).

Спор имеет место по факту неоплаты заказчиком работ в сумме 2 324 677 руб. 97 коп., подлежащих выполнению по 5-у этапу работ в соответствии с договором строительного подряда N 4/ИСК-514/ТП-З3 от 19 мая 2008 года, стоимость которого составляет 305 158 руб. 71 коп.; по 6-у этапу договора, стоимость которых составляет 400 000 руб.; за выполненные истцом и не принятые ответчиком два этапа работ, вытекающих из дополнительного соглашения N1 к договору строительного подряда, от 03 октября 2008 года, стоимостью 1 306 425 руб. 66 коп. и 256 934 руб. 60 коп.; за выполненный этап работ, вытекающий из дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2008 года к договору строительного подряда, по которому размер задолженности составляет 56 159 руб. 00 коп.

Факт неоплаты задолженности по пятому этапу работ стоимостью 305 158 руб. 71 коп., ответчик признаёт, решение в этой части не обжалуется.

Следовательно, оценке апелляционного суда подлежат доводы о выполнении истцом работ по шестому этапу работ и дополнительным соглашениям, общей стоимостью 2 019 519 руб. 26 коп.

В доказательство выполнения работ по шестому этапу и дополнительным соглашениям истец представляет следующие документы: письма ООО ПКФ «УралЭлектроМонтажКомплект» N 350 от 18.08.2008, N 436 от 24.11.2008, N 2 от 11.01.2009, N 28 от 05.02.2009, N 31 от 09.02.2009, N 40 от 16.02.2009, N 42 от 18.02.2009, N 49 от 19.02.2009, N 57 от 26.02.2009, N 60 от 04.03.2009; ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ; акт приемки траншей под монтаж кабелей от 12.2008; акт технической готовности электромонтажных работ от 25.11.2008; акт осмотра кабельной канализации от 25.11.2008, акт освидетельствования скрытых работ от 25.11.2008, акт осмотра электроустановки N 20 - 43 - 19 от 27.03.2009.

Представленная в дело переписка содержат отметки о получении их ответчиком, следовательно, подтверждает передачу ответчику актов формы КС-2 и КС-3, технической документации по договору (л.д. 71 - 76, 78 - 81, т.1, л.д. 3, 11, 13 - 14, 18, 20 - 21, т.3).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательства того, что ответчиком совершены необходимые действия, предусмотренные вышеуказанными нормами по приёмке результата работ, указанных в актах ф. КС - 2, N7 от 16.02.09, стоимостью 1 306 425 руб. 66 коп., N7 от 24.10.2008, стоимостью 56 159 руб., N 8 от 16.02.2009, стоимостью 256 934 руб. 60 коп., N 9 от 27.02.2009, стоимостью 400 000 руб. ( л..д.102 - 109, т.1) в материалы дела не представлены, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчик не заявил.

Из переписки также усматривается, что ответчик заявлял возражения и представлял замечания о недостатках выполненных работ в порядке ст. 720 Гражданского кодекса РФ, которые устранялись истцом, после чего акты и справки ф. КС - 3 повторно направлялись заказчику для подписания, однако подписаны и оплачены не были (л.д. 71 - 84, т.1).

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно приняты во внимание в качестве доказательства выполнения работ письмо ответчика N ИС-4/1406 от 17.12.2008 (т.1, л.д. 147), письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 26-04-04-70 от 15.07.2009 с приложениями, в которых указано о выполнении пусконаладочных работ лабораторией истца.

Участие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в приемке подобного рода работ является обязательным.

Правила приемки в эксплуатацию новых или реконструированных электроустановок регламентируется требованиями руководящих документов (ПТЭЭП гл. 1.3.; ПУЭ п. 1.1.38, п. 1.1.39, гл. 1.8.), в соответствии с которыми должны быть проведены приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок.

Согласно п. 1.8.5 ПУЭ результаты всех измерений, испытаний и опробований, проведенных персоналом монтажных наладочных организаций на соответствие действующей нормативно-технической документации должны быть оформлены соответствующими актами и/или протоколами, на основании которых заказчик получает разрешение на включение электроустановки в эксплуатацию.

Поскольку надзорным органом установлено, что пусконаладочные работы производились электролабораторией предприятия - истца, объекты используются ответчиком в своей обычной хозяйственной деятельности и имеют потребительскую ценность, заключение о взыскании стоимости неоплаченных работ, факт выполнения которых подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не подлежали оплате, поскольку не являлись окончательными, подлежит отклонению, поскольку договором и дополнительными соглашениями предусмотрена оплата работ за фактически выполненные объёмы работ.

В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения N1 от 20.05.2008 и п. 2.3. - 2.5 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2008 оплата производится по мере выполнения промежуточных работ, но не позднее трёх месяцев со дня сдачи результата работ заказчику.

Учитывая, что иных работ, следующих за предусмотренными шестым этапом и дополнительными соглашениями N1, подрядчиком не производилось и срок для их окончательной оплаты истёк, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Довод о выполнении работ, предусмотренных шестым этапом и дополнительными соглашениями, другим подрядчиком также подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, технической документацией, актами пусконаладочных испытаний отдельных систем электроустановок, подписанными с участием представителей надзорных органов, свидетельскими показаниями государственного инспектора, осуществляющего надзор за допуском в эксплуатацию новых электроустановок.

Довод жалобы о непредставлении в дело общего журнала работ и журнала учёта выполненных работ также подлежит отклонению, поскольку из решения не следует оценка представленной документации, а содержится обоснование (источник) данных, указанных в актах ф. КС - 2 и справках ф. КС - 3.

Кроме того, в материалы дела представлены журнал прокладки кабелей, журнал монтажа соединительных муфт, журнал разделки кабеля, выполняющие аналогичную доказательственную функцию (т.1, л.д. 39 - 41).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества «Инвестстройком» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2009 по делу N А76-8603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
О.Б.Фотина
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8603/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте