ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А76-13693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-13693/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» - Селезнева О.Е. (доверенность от 15.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (далее - ООО «РФЦ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») о взыскании 467 915 руб. 07 коп. - суммы основного долга по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2009 исковые требования ООО «РФЦ-Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» (ответчик) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит формулировки, затрудняющие его понимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился, ходатайством от 01.02.2010 просил перенести рассмотрение дела в связи с госпитализацией представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство ООО «Лидер», посчитал его подлежащим отклонению, так как в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией представителя, ООО «Лидер» доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представило.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчик

а.

В судебном заседании представитель ООО «РФЦ-Лизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2008 ООО «РФЦ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лидер» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга N РЛ-ДЛ-028-08, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявлением приобрести для лизингополучателя мебель и предоставить ее лизингополучателю в лизинг сроком на 21 месяц (л.д. 8-13). Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, ООО «Лидер» предавалось имущество на сумму 848 635 руб. (л.д. 14).

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 1 договора и приложении N 2 к договору, в соответствии с которыми лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю 1 027 800 руб. лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком (л.д. 15).

Во исполнение условий договора ООО «РФЦ-Лизинг» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Стиль» мебель (л.д. 72-74) и передало ее ООО «Лидер» по акту приема-передачи (л.д. 18).

Невнесение лизингополучателем в предусмотренные договором сроки лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно требованиям ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: приобрел товар и передал его во временное владение и пользование ответчика.

Ответчик, в свою очередь, надлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей за пользование имуществом с декабря 2008 г. по август 2009 г. не доказал, платежные поручения о перечислении денежных средств в соответствии с п. 3.2 договора лизинга в материалы дела не представил.

Согласно приложению N 2 к договору сумма лизингового платежа за период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. составляла 51 300 руб. ежемесячно, с июля 2009 г. по август 2009 г. - 45 800 руб. ежемесячно. С учетом указанных положений договора размер основного долга правомерно определен судом в размере 450 700 руб.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчик не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

В связи с невнесением ответчиком лизинговых платежей правомерным является также предъявление истцом требования о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 17 215 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % годовых за период с 25.12.2008 по 02.10.2009. Расчет процентов судом проверен, является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ответчика на формулировки, затрудняющие понимание решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторона спора не лишена права в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта обратиться с заявлением о его разъяснении в суд, принявший данное решение.

Решение суда первой инстанции не содержит каких-либо неясностей или противоречий. Допущенная судом первой инстанции опечатка в мотивировочной части решения, касающаяся указания на частичное удовлетворение требований истца, в то время как они удовлетворены в полном объеме, не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта. Кроме того, данная опечатка исправлена определением суда от 30.12.2009 (л.д. 109-110).

Иных доводов по существу обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе ООО «Лидер» не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Лидер» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 429 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-13693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 429 руб. по квитанции открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» от 21.12.2009

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка