ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2010 года Дело N А76-23219/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу N А76-23219/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трастойл» - Багач В.Н. (доверенность N 1 от 08.06.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Евстифейкиной С.А. (доверенность N 28348 от 10.12.2009), Агуловой Л.А. (доверенность N 05-24/039209 от 22.10.2009)
УСТАНОВИЛ:
24.08.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трастойл» (далее плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) N 76 от 30.06.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) 646 881 руб., налога на прибыль 862 507 руб., соответствующей пени.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция не приняла налоговые вычеты и расходы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее контрагент, продавец, ООО «СтройКомплекс») по причинам:
отрицания директором Демакиной И.В. фактов совершения сделок и подписания документов, руководства юридическим лицом и данным экспертного исследования. Сделан вывод о подписании счетов - фактур и других документов неустановленными лицами,
отсутствия по результатам встречных проверок у контрагента транспорта и иных средств, необходимых для исполнения договоров, использования при расчетах векселей.
По мнению плательщика, представленные доказательства (допрос и объяснение Демакиной И.В., справка экспертного исследования, объяснения иных лиц) являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением законодательства. В документах отсутствуют подписи, даты составления, время проведения действий. Документы составлены работниками милиции в ходе проведения оперативно - розыскных действий и не перепроверялись в ходе налоговой проверки. Не соблюдены требования налогового законодательства, предъявляемые при проведении экспертизы.
Остальные собранные в ходе проверки доказательства не опровергают добросовестность плательщика - товар получен, оплачен и оприходован (л.д.2-9 т.1).
Налоговый орган требования не признал, налоговой проверкой установлено, что сделки с ООО «СтройКомплекс» фиктивны, первичные документы подписаны неустановленными лицами и не подтверждают права на налоговый вычет. Оплата производилась векселями, после обналичивания которых деньги были возвращены директору ООО «Трастойл» Архипову.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 заявленные требования в оспариваемой части удовлетворены.
Суд отнесся критически к представленным инспекцией доказательствам, сделал вывод о совершении товарных операций, подтвержденных первичными документами. Протокол допроса Демакиной И.В. не может быть принят в качестве доказательства, в нем нет даты совершения процессуального действия, нет подписей свидетеля под каждой страницей. Объяснение Демакиной получено работником милиции, не разъяснены права и обязанности опрашиваемого лица, оно не предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний.
Справка экспертного исследования составлена неустановленным лицом, экспертиза не проводилась, не соблюден порядок, установленный для ее проведения.
Не приняты в качестве доказательств объяснения Теплых и Старикова, не ясно в связи, с чем эти объяснения получены, о каком Архипове в них идет речь.
В учетом всей совокупности доказательств вывод о недобросовестности плательщика не нашел подтверждения, отсутствуют доказательства взаимозависимости лиц (л.д.105-113 т.5).
25.12.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает следующее.
Суд признал законными вычеты и расходы с ООО «СтройКомплекс», учредителем и руководителем которого является Демакина И.В. Неосновательно по формальным основаниям в качестве доказательства не принят ее допрос (отсутствуют дата, время, подписи свидетеля на отдельных страницах). Не учтено, что остальные требования ст. 90,99 НК РФ соблюдены - свидетелю разъяснены права, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подписала протокол, допрос проведен в период проверки.
Объяснение Демакиной И.В. получено работником милиции в порядке взаимодействия между государственными органами. С соблюдением необходимых условий составлено экспертное заключение, подтвердившее, что Демакина не могла подписать первичные документы. Не учтены остальные собранные в ходе проверки доказательства - представление контрагентом нулевой отчетности, отсутствие транспорта, необходимого для поставки товара. В качестве оплаты переданы векселя и перечислены денежные средства, которые поступили зависимым лицам. Нет основания для взыскания госпошлины с налогового органа.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Инспекцией заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Демакиной И.В. Учитывая, что меры к вызову и допросу этого свидетеля уже предпринимались судом первой инстанции (свидетель не явился), что инспекция не обеспечила явку свидетеля, а арбитражный суд не обладает правами процессуального принуждения к доставке свидетелей, в удовлетворении ходатайства отказано.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО «Трастойл» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.11.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 17-28).
01.04.2005 плательщиком заключен договор N 51\05 с ООО «СтройКомплекс», от имени контрагента документ подписан Демакиной И.В. (л.д.13-15 т.1). Имеются накладные о поставке товаров, акты передачи, счета - фактуры, платежные поручения, акты передачи векселей, также подписанные от имени директора ООО «СтройКомплекс» Демакиной.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 12-20\62 от 26.05.2009, в состав проверяющих включен работник милиции Зайцев А.М. (л.д.30-86 т.1). На акт проверки представлены возражения (л.д.87-89 т.1).
30.06.2009 вынесено решение N 76 о привлечении к налоговой ответственности, по которому не приняты расходы и вычеты по счетам - фактурам ООО «СтройКомплекс», который являлся поставщиком ГСМ. Указано, что общество снято с налогового учета в связи с банкротством, в период деятельности оно представляло нулевые декларации до 01.10.2005, основным видом его деятельности является строительство, учредителем и руководителем является Демакина И.В., имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.
Из объяснения и допроса Демакиной известно, что юридическое лицо оно не регистрировало, сделки не совершало, документы не подписывала. Экспертным исследование установлено, что подписи в счетах - фактурах, актах приемки и накладных выполнены не Демакиной, а другими лицами. Документы, представленные плательщиком в подтверждение вычетов, недостоверны. Средством расчетом являются векселя, установлено, что их обналичивание производилось через Старикова, который в объяснении указал, что полученные деньги передал Архипову. Полученные ГСМ отгружались в основном в адрес взаимозависимых лиц (50 % уставного фонда ООО ТД «Трастойл» принадлежат Архипову) (л.д.94-122 т.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы плательщика отказано (л.д.138-143 т.1).
Инспекцией представлены доказательства:
-допрос Демакиной И.В. проведенный работником инспекции, где свидетель показала, что не является директором и учредителем ООО «СтройКомплекс», сделок с ООО «Трастойл» не совершала, документы не подписывала, векселя не передавала. В протоколе отсутствует дата и время проведения допроса, страницы 2 и 3 страницы протокола не имеют подписи свидетеля (л.д.68-71 т.6),
-объяснение Демакиной И.В. о том, что она занималась регистрацией на свое имя юридических лиц. Объяснение получено работником УВД Челябинской области, не имеет даты (л.д.73 т.6), получено инспекцией в порядке взаимодействия органов,
-справка об экспертном исследовании от 25.03.2009, где указано, что для исследования представлены накладные, счета - фактуры, акты приема - передачи и другие документы, а также образцы подписей Демакиной в доверенности, копии паспорта и протоколе. Исследование установлено, что подписи выполнены не Демакиной, а другими лицами. Документ не имеет исследовательской части, подписан и.о. экспертно - криминалистического отдела (л.д.12 т.2). Исследование проведено на основании письма руководителя налогового органа (л.д.10 т.2),
-объяснение Теплых А.В. от 13.04.2009, данное начальнику УВД о том, что в августе - сентябре 2005 года к нему неоднократно обращался Архипов А. с просьбой обналичить векселя, он их передавал Старикову, а после обналичивания деньги возвращал Архипову (л.д.87 т.5). Стариков И.А. в объяснении начальнику УВД пояснил, что по просьбе Теплых обналичил векселя (л.д.88 т.5). В объяснения называются номера и номинал векселей,
-ООО «СтройКомплекс» зарегистрировано 24.01.2005, по документам учредителем и директором является Демакина И.В. (л.д.122-124 т.2). Решением Арбитражного суда по делу N А76-27289\2007 от 01.02.2006 общество признано банкротом (л.д.107-111 т.3).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд пришел к следующим выводам:
По утверждению инспекции - подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не дал оценки представленным доказательствам, сделал вывод о недопустимости доказательств допроса и объяснения Демакиной И.В., справки экспертного исследования, объяснений Теплых и Старикова. С учетом этих доказательств недобросовестность плательщика подтверждена, а вычеты и расходы применены не законно.
Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, признав, что инспекция не представила доказательств совершения согласованных действий с контрагентами для создания условий для незаконного возмещения налога. Представленные доказательства собраны с нарушением установленного порядка и являются недопустимыми.
По ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. По ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными (не допустимыми) доказательствами.
Поскольку к участию в налоговой проверке был привлечен работник органа внутренних дел, нет оснований не принимать документы, полученные органами милиции и официально запрошенные в ходе проверки. Им должна быть дана оценка с точки зрения формы и содержания.
По п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Ст. 99 НК РФ содержит общие требования, предъявляемые к протоколу, в частности, в нем указываются место и дата производства конкретного действия, протокол подписывается всеми лицами, участвующими в производстве действия. Действующая практика предусматривает, что если протокол составлен на нескольких страницах, то подписана должна быть каждая страница.
В нарушении этого правила протокол допроса Демакиной И.В. не имеет даты и времени составления, а две страницы из четырех не подписаны участниками. Судом сделан правильный вывод о несоответствии доказательства п.4 ст. 75 АПК РФ и утрате им доказательственного значения. Налоговый орган не предпринял мер к устранению недостатков, допущенных в ходе допроса.
Объяснение Демакиной И.В., представленное органом внутренних дел, также не имеет даты, оно не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, т.к. подтверждает участие лица в деятельности по регистрации юридических лиц.
Объяснения Теплых и Старикова получены работниками органа внутренних дел и представлены проверяющим. Суд апелляционной инстанции критически относится к их содержанию - давая в 2009 году объяснения о событиях 2005 года, лица называют номера векселей и их номиналы.
Почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась, поэтому, нет оснований для предъявления налоговому органу требований о соблюдении ст. 95 НК РФ. Справка эксперта может рассматриваться как письменное мнение привлеченного специалиста, данное в порядке ст. 96 НК РФ при условии надлежащего обоснования выводов лица, обладающего специальными познаниями, и возможности их судебной оценки. Представленная справка не соответствует этому требованию - она не содержит исследовательской части, подписана не специалистом, а и.о. руководителя отдела. По содержанию она не подтверждает содержащиеся в ней выводы.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало, визуальное несоответствие подписей, выполненных от имени Демакиной, не может являться достаточным основанием для вывода о подписании документов неуполномоченным лицом.
По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Обязанность доказывания недобросовестности плательщика возлагается на налоговый орган.
По вышеуказанным причинам доводы инспекции о подписании документов неустановленными лицами и возвращения оплаты к ООО «Трастойл» подтверждения не нашли.
Учитывая, что ООО «СтройКомплекс» до признания банкротом имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете, что товар поступил и отражен в бухгалтерском учете, имеются доказательства его дальнейшей реализации, оформленные первичные документы, то основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют. Довод о реализации товара зависимым лицам не является достаточным для отказа в принятии налоговых льгот.
По мнению инспекции, вопросы уплаты и возвращения государственной пошлины решаются налоговым законодательством Российской Федерации. С учетом изменений, внесенных в НК РФ, налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, следовательно, суд был не вправе взыскивать спорную сумму с инспекции, а должен был возместить ее из бюджета.
