ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А76-14609/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-14609/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Скорыниной А.Е. (доверенность от 11.01.2010 N03/2), Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N03/6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛизинг» (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2009 N6, требование от 26.05.2009 N8186.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-14609/2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование инспекции от 26.05.2009 N8186 в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 545 491 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сведения о контрагентах ООО «Энергопромстрой» и ООО Стройремонт-М» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и оснований не осуществлять хозяйственные операции с названными контрагентами у общества не имелось. Проверить подлинность подписей руководителей и бухгалтеров в счетах-фактурах налогоплательщик не мог и не обязан был это делать. Представленные счета-фактуры соответствуют статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), руководители контрагентов заинтересованы намерено отказаться от своих подписей на спорных счетах фактурах, подписи в счетах-фактурах и в банковских карточках образцов подписей идентичны.

Кроме того указывает, что заявитель не мог обладать информацией о том, как платят контрагенты налоги, как представляют отчетность, осуществляют ли различные платежи и.т.д., так как законодатель не предусмотрел возможности получить названную информацию о контрагентах. Заявителем в полном объеме представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам.

По мнению общества, инспекция не доказала наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, установленного п. 3 ст. 122 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители налогоплательщика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представители инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.03.2009 N 6 и вынесено решение от 30.03.2009 N 6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 422 747 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 11 454 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 556 867 рублей, начислены пени в сумме 1 239 004 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.05.2009 частично удовлетворена апелляционная жалоба заявителя. Решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 545 491 рублей. В остальной части решение инспекции утверждено.

Инспекцией 26.05.2009 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 8186 с предложением в срок до 05.06.2009 уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и санкций.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление сумм налога к вычету.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 556 867 рублей по отношениям с ООО «Стройремонт-М» и ООО «Энергопромстрой».

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что в адрес заявителя ООО «Стройремонт-М» поставлялись горбуша с/м в количестве 72.121 кг., а также строительные товары, отказывались услуги по выполнению работ по жилому дому в с. Миасское, автотранспортные услуги, изготовление монтажных элементов. ООО «Энергопромстрой» в адрес заявителя поставлялись дизельное топливо, строительные товары.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Стройремонт-М» является Рыбасов А.А.

В материалах дела имеется протокол допроса Рыбасова А.А. от 09.02.2009, из содержания которого следует, что Рыбасов А.А. передавал свои документы, в том числе паспорт случайному знакомому за плату для того, что бы тот регистрировал на имя Рыбасова А.А. организации. Относительно организации общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт-М» он ни чего не знает. Название организации общество с ограниченной ответственностью «РусЛизинг» ему не знакомо. Указал на то, что подпись на договорах на поставку продукции, на счетах-фактурах не его. Эти документы ни когда не видел и их не составлял. Обязанности директора не осуществлял. Доверенности не выдавал. Его специальность - шофер.

В результате анализа движения денежных средств на единственном расчетном счете ООО «Стройремонт-М» в ОАО «Углеметбанк» установлено, что поступающие на счет денежные средства в тот же день или на следующий день перечисляются на счета третьих лиц в тех же суммах за минусом расходов на оплату услуг банка по ведению счета. Других платежей не производило: не оплачивало коммунальные платежи, аренду помещений и транспорта, услуги связи, не выплачивало заработную плату, не получало средства в кассу организации, не уплачивало налоги. Счет в банке закрыт 09.11.2006.

Наличие в собственности ООО «Стройремонт-М» недвижимого имущества, транспортных средств не установлено.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что учредителем, руководителем и бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» является Шевякова А.В.

Из протокола допроса Шевяковой А.В. от 11.02.2009 следует, что она не является учредителем, руководителем ни каких организаций. За вознаграждение подписывала документы у нотариуса, какие это были документы не знает. Документы (договоры) с ООО «РусЛизинг» не подписывала и название данной организации не слышала. Дегтярева А.П. не знает. В отношении деятельности ООО «Энергопромстрой» ни чего не знает. Счета-фактуры и иные документы не подписывала.

Согласно данных из Федеральных информационных ресурсов гражданка Шевякова А.В. является учредителем 20 организаций.

Сведений об имуществе общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» не имеется.

В результате анализа движения денежных средств установлено, что поступающие на счет денежные средства в тот же день или на следующий день перечисляются на счета третьих лиц в тех же суммах за минусом расходов на оплату услуг банка за обслуживание расчетного счета, других платежей не производило: не оплачивало коммунальные платежи, аренду помещений и транспорта, услуги связи, не выплачивало заработную плату, не получало средства в кассу организации, не уплачивало налоги.

В материалы дела банком «Снежинский» и банком «Углеметбанк» представлены карточки с образцами подписей Шевяковой А.В. и Рыбасова А.А. заверенные нотариально.

Между тем, учитывая наличие в материалах дела объяснений Шевяковой А.В. и Рыбасова А.А. отрицающих подписание ими каких либо документов ООО «Энергопромстрой» и ООО «Стройремонт-М» касающихся деятельности данных юридических лиц, суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом доказан факт, подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом.

Объяснения вышеуказанных лиц обществом не опровергнуты.

Таким образом, спорные счета фактуры не соответствует требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, заявителем у ООО «Стройремонт-М» приобретена рыба - горбуша с/м в количестве 72.121 кг. на сумму 15 001 000 рублей в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 363 727,26 рублей.

Согласно объяснениям руководителя налогоплательщика Дегтярева А.П. от 23.11.2006, видом деятельности ООО «РусЛизинг» является строительство зданий и сооружений, а также посредническая деятельность, связанная с покупкой и продажей строительных материалов. В сентябре 2005 года он обратился к директору общества с ограниченной ответственностью «СК-Урал» Савельеву А.В. с просьбой о «прокачивании» денежных средств «СК-Урал» через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РусЛизинг». Суть работы общества с ограниченной ответственностью «РусЛизинг» с обществом с ограниченной ответственностью «СК-Урал» заключалась в следующем. Общество с ограниченной ответственностью «СК-Урал» перегоняло крупные суммы денежных средств на счета общества с ограниченной ответственностью «РусЛизинг» в ОАО «Мечел-Банк». В дальнейшем Совельев А.В. передавал реквизиты организаций, на которые необходимо было перечислять данные денежные средства. Выгода в работе по данной схеме заключалась в наращивании оборотов в банке с целью дальнейшего получения кредитов, поэтому с данных финансовых операций на расчетном сете общества с ограниченной ответственностью «РусЛизинг» денежные средства не оставались. В бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «РусЛизинг» данные операции отражены как покупка и продажа рыбы. Данные денежные средства отражены в бухгалтерском балансе предприятия, однако НДС с данных сумм не начислялся и не уплачивался, так как фактически сделок купли-продажи не было.

Также, заявителем ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанциях, не представлены документы, подтверждающие реальность осуществленных хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что от лица ООО «Стройремонт-М» и ООО «Энергопромстрой» действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения вести хозяйственную деятельность обществ и уплачивать налоги. Рыбасов А.А. и Шевякова А.В., указанные в качестве руководителей и бухгалтеров указанных лиц в счетах-фактурах, включенных в бухгалтерский учет и налоговую отчетность общества с ограниченной ответственностью «РусЛизинг», таковым не является. Таким образом, данные сделки осуществлены по подложным документам, и в силу ст. 166 ГК РФ являются ничтожными. Следовательно, представленные к проверке вышеуказанные документы (договоры, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения о поставщике.

Учитывая совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, оплатой товара и их документального оформления, вовлечении в процесс поставки организации, реальность деятельности которой вызывает сомнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сделки между спорными контрагентами и заявителем заключены не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно в целях неуплаты налогов (получения из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость) умышленно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в необоснованного применения налоговых вычетов, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-14609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка