ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А76-34643/009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-34643/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007)

УСТАНОВИЛ:

23.09.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования об уплате N 37486 по состоянию на 08.09.2009, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Требования об уплате, на основании которых вынесено оспариваемое решение, по форме и содержанию не соответствуют ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), невозможно установить с какой суммы начислено пени, не содержится сведений позволяющих установить период начисления, что не позволяет проверить обоснованность начисления спорной суммы пени. Нет доказательств принятия мер по взысканию пенеобразующей недоимки (л.д. 2-5). Внесены изменения, требование об уплате оспаривается на части пени 48 979,13 руб. (л.д. 50).

Налоговый орган возражает против требований, 20.07.2009 плательщиком сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, где определена сумма ежемесячных платежей - 1 184 201 руб., в установленный срок платеж не был произведен, в связи, с чем начислено пени (л.д.54-55).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что сумма пени 8 062,42 руб. начислена на сумму долга, указанного в декларации, а остальная часть начислена на другой платеж, об обстоятельствах появления которого инспекция не смогла дать пояснений, следовательно, ее начисление не законно (л.д.72-75).

29.12.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, требование об уплате по форме и содержанию соответствует НК РФ и типовой форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы, сумма долга не уплачена (л.д.80-82).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Еманжелинская ПМК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.1998, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 12).

Плательщиком представлена налоговая декларация на налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2009 года, где определен размер ежемесячного платежа 1 184 201 руб. (л.д.56-61).

Плательщику направлено требование об уплате N 37486 по состоянию на 08.09.2009 с суммой налога 1 184 201 руб., пени 48 979,13 руб., установлен срок оплаты - до 08.09.2009 (л.д.13).

Из представленного инспекцией расчета следует, что пени, начисленное на сумму долга 1 184 201 руб., составляет 8062,42 руб. (л.д.69), остальная часть пени начислено на остаток задолженности плательщика, расшифровка которого отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - налогового органа обязанность уплаты пени определяется наличием долга по обязательным платежам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени 8 062,42 руб. начислена на сумму долга по декларации, а остальная часть начислена на иной платеж, об обстоятельствах появления которого инспекция не смогла дать пояснений, ее начисление не законно.

Решение суда соответствует нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.

До настоящего времени полная расшифровка сумм начисленной пени отсутствует. Начисление произведено с суммы сальдо на конкретную дату, безотносительно сумм налога по конкретным периодам, оснований возникновения этой недоимки, сроков начисления, ставок пени.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности требования в этой части, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-34643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка