• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А76-26373/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., и ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская спецтехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-26373/2009 (судья Хоронеко М.Н., арбитражные заседатели: Песков Б.А., Выползов А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Югра МоторС» - Ревтия В.А. (доверенность от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Югра МоторС» (далее - ООО «ТД «Югра МоторС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская спецтехника» (далее - ООО «Уральская спецтехника», ответчик) о взыскании 3 960 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный по договору от 08.06.2009 N 08-06/1 автомобильный кран, 960 000 руб. неустойки по пункту 7.1 договора за просрочку поставки крана в период с 24.06.2009 по 27.08.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2009 исковые требования ООО «ТД «Югра МоторС» удовлетворены в части предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб. Иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.1 договора.

В апелляционной жалобе ООО «Уральская спецтехника» просит решение суда отменить в части взыскания суммы предварительной оплаты, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права. Основанием для взыскание суммы предоплаты явился договор поставки продукции от 08.06.2009 N 08-06/1. Данный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы предмет договора и срок поставки. Идентифицирующие признаки поставляемого товара - крана автомобильного, подлежащего передаче по договору, в спецификации не указаны. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора в силу несогласованности предмета договора. Определение срока поставки от момента перечисления денежных средств не является согласованием срока поставки в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Шуховцева А.А. в протоколе разногласий к договору. Для рассмотрения спора существенно кто подписал протокол разногласий к договору.

ООО «ТД «Югра МоторС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 28.01.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 04.02.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Уральская спецтехника».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между ООО «Уральская спецтехника» (поставщиком) и ООО «ТД «Югра МоторС» (покупателем) заключен договор поставки N 08-06/1, по которому поставщик обязался поставить кран автомобильный кран КС-45717-1, грузоподъемностью 25 тонн на шасси Урал 4320-1958-40И, новый, 2008 года выпуска, отгрузив его в течение пяти дней с момента получения оплаты на расчетный счет поставщика, а покупатель обязался оплатить товар, перечислив денежные средства в сумме 5 100 000 руб. до 11.06.2009.

Платежным поручением N 160 от 09.06.2009 на основании счета N 08-06/8 от 08.06.2009 ООО «ТД «Югра МоторС» перечислило на счет поставщика 5 100 000 руб. за автомобильный кран.

ООО «Уральская спецтехника» в установленный в договоре срок обязательство по поставке товара не исполнило.

23.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 241 с просьбой о возврате денежных средств в размере 5 100 000 руб. и предложением о расторжении договора поставки.

В ответе на претензию от 23.06.2009 N 23-06/8 ООО «Уральская спецтехника» сообщило о неисполнении обязательства по поставке крана из-за ненадлежащего исполнения обязательства его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» и намерением возврата денежных средств в кратчайшие сроки.

Платежным поручением N 619 от 23.06.2009 ООО «Уральская спецтехника» возвратило истцу 2 100 000руб. предварительной оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке крана и невозвратом 3 000 000 руб. предварительной оплаты ООО «ТД «Югра МоторС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части предварительной оплаты, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство во возврату предварительной оплаты ответчиком не исполнено и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре договора поставки, являющегося одной из разновидностей договора купли-продажи, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N08-06/1 определены количество и наименование товара (марка крана автомобильного).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре указания на VIN, номер двигателя, номер кузова и шасси, свидетельствует о несогласованности сторонами условия о товаре, подлежит отклонению, так как указанные ответчиком идентифицирующие признаки не являются обязательными для договора поставки ни в силу закона, ни в силу условий договора.

Довод ответчика о несогласованности сторонами срока поставки крана не может быть принят во внимание в силу следующего.

В пункте 4 спецификации N1 к договору поставки определен срок отгрузки товара в течение пяти дней с момента получения оплаты на расчетный счет поставщика. Поскольку покупатель обязывался перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика до 11.06.2009 (пункт 3 спецификации N1 к договору поставки), обязательство поставщика подлежало исполнению в срок не позднее 16.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что сумма предварительной оплаты фактически поступила на расчётный счет истца, обязательство по поставке товара ООО «Уральская спецтехника» не исполнено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания невозвращенной суммы предварительной оплаты.

В судебном заседании 23.10.2009 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Уральская спецтехника» на протоколе разногласий к договору поставки. Для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы арбитражный суд объявлял перерыв в судебном заседании до 11 часов 30.10.2009.

В судебное заседание 30.10.2009 представитель ответчика не явился, прислал письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора, не обеспечил явку директора в судебное заседание, внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в оплату услуг эксперта, не представил в материалы дела документы со свободными образцами подписи директора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-26373/2009 в части взыскания 3 000 000 руб. предварительной оплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская спецтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
С.Д.Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-26373/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте