ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А76-22502/2009

Резолютивная часть постановления принята 03.02.2010. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу NА76-22502/2009 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК - Метиз» (далее - ОАО «ММК-Метиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплекс» (далее - ООО «Уралэнергокомплекс», ответчик) о взыскании 366 140 руб. 65 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.2 договора на поставку продукции N80059ПП от 26.10.2007 за период с 01.11.2008 по 28.01.2009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д. 78 т.2) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (протокол судебного заседания от 03.12.2009 - л.д. 83 т.2) уменьшение исковых требований до 359 269 руб. 77 коп. в связи с уточнением расчета подлежащих взысканию сумм.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал договорную неустойку в сумме 290 000 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска - в удовлетворении требований отказал. С решением суда не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэнергокомплекс» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до разумных пределов - 50% цены иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Суд не учел факты, явившиеся причиной просрочки оплаты, на которые ответчик ссылался в отзыве на иск. Нарушение сроков оплаты явилось причиной тяжелого финансового положения ООО «Уралэнергокомплекс», в связи с задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств контрагентами, и сложной экономической ситуацией в целом. О причинах просрочки оплаты истец ответчиком уведомлялся, что подтверждается представленной перепиской. Полученная от истца продукция отгружалась сторонним лицам, которые производили платежи в ненадлежащие сроки. Для уменьшения просроченной задолженности ответчиком в адрес контрагентов направлялись претензионные письма, ответчик прилагал все усилия для надлежащего исполнения обязательства перед истцом. Суд не учел, что истец нарушил пункт 6.2. договора, согласно которому поставка продукции не производится при не поступлении платежей в срок. Несмотря на отсутствие предварительной оплаты, истец продолжал текущие отгрузки в адрес ответчика. Указанные ненадлежащие действия истца привели к увеличению дебиторской задолженности, действия по ее уменьшению им не предпринимались. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание и не положены в основу решения.

ОАО «ММК-Метиз» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагает его законным и обоснованным. Дополнительно пояснило, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков оплаты поставленной продукции, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. Условия договора предоставляли поставщику право не отгружать продукцию в случае просрочки ее оплаты, а не устанавливали соответствующую обязанность. Суд правомерно признал обоснованными требования о взыскании финансовой санкции и с учетом обстоятельств дела (факта оплаты продукции, небольшого срока просрочки исполнения денежного обязательства) снизил размер неустойки до 290 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Истец и ответчик известили суд о возможности рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ММК - Метиз» (поставщик) и ООО «Уралэнергокомплекс» (покупатель) подписан договор на поставку продукции N80059ПП от 26.10.2007 (далее - договор) (л.д. 16-19 т.1), согласно предмету которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, в размере и в сроки, установленные ежемесячно согласованными графиками поставок и платежей, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа, транспортно-экспедиционных услуг, услуг оператора и установленных налоговых сборов. В случае непоступления платежей в срок, предусмотренный графиком, поставка продукции не производится.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.7 договора днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если отсутствует указание покупателя о назначении платежа по истечении 3-х дней поставщик вправе засчитывать поступивший платеж в качестве исполнения обязательства по любому счету-фактуре договора в порядке календарной очередности. Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость фактически поставленной продукции, указанной в счете-фактуре, поставщик вправе засчитывать разницу в стоимости счет оплаты следующей партии продукции.

По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования (пункт 9.1 договора).

Стороны согласовали графики поставок и платежей по договору и срок оплаты продукции в сентябре- ноябре 2008 (л.д. 20-22 т.1).

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, доверенностями, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки продукции истцом и получения её ответчиком в сентябре - ноябре 2008 года на сумму 17 422 941 руб. 53 коп. (л.д. 23-107 т.1).

Платежными поручениями N679 от 26.11.2008, N680 от 27.11.2008, N689 от 01.12.2008, N690 от 02.12.2008, N691 от 03.12.2008, N692 от 03.12.2008, N715 от 12.12.2008, N721 от 15.12.2008, N742 от 29.12.2008, N743 от 29.12.2008, N14 от 19.01.2009, N21 от 21.01.2009, N22 от 22.01.2009, N23 от 22.01.2009, N24 от 22.01.2009, N25 от 23.04.2009, N26 от 27.01.2009, N30 от 27.01.2009 (л.д. 108-125 т.1) ответчик оплатил полученную продукцию с нарушением согласованных сторонами сроков.

Претензиями исх. N1.2.2.-0286АА/8832 от 30.12.2008 и исх. N1.2.2.-08 МСА/2084 от 23.04.2009 (л.д. 127-128, 129 т.1), полученными ответчиком (оборот л.д. 128, л.д. 130 т.1) истцом к ООО «Уралэнергокомплекс» предъявлялись требования об уплате задолженности и начисленной неустойки. Ответчиком факт оплаты поставленной продукции с нарушением сроков оплаты, согласованных графиком платежей не оспаривается.

Поскольку ответчик требование о перечислении неустойки не исполнил, ОАО «ММК - Метиз» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 1-2 т.2), представил контррасчет неустойки, который произвел исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 3 т.3).

В обоснование довода об объективном характере просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, отсутствии его вины в просрочке, ответчик представил письма в адрес истца (л.д. 4, 5 т.2), анализ счетов по контрагентам за 2008 год (л.д. 6-10 т.2), договоры с контрагентами (л.д. 11-23 т.2), карточку по расчетному счету за 4 квартал 2008 года (л.д. 24-45), переписку с контрагентами (л.д. 46-67 т.2).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем уменьшил ее размер до 290 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных согласованным графиком поставок и платежей (приложение N2), покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате продукции является правильным.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 359 269 руб. 77 коп. Начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки произведено истцом на основании пункта 11.2 договора за период с 01.11.2008 по 28.01.2009 на сумму долга по каждому счету-фактуре отдельно за вычетом налога на добавленную стоимость (уточненный расчет - л.д.79-81 т.2). При этом, правовых оснований для исчисления неустойки на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, суд не усматривает. Однако, поскольку в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска. Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, небольшой срок просрочки исполнения денежного обязательства, то обстоятельство, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность за поставленный товар, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем уменьшил ее размер до 290 000 руб.

В обоснование жалобы ООО «Уралэнергокомплекс» ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает разумным уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки в два раза от заявленной суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой суду предоставлено право уменьшить размер ответственности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом суд должен указать, какие критерии несоразмерности им установлены.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно установленных критериев несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд первой инстанции учел, что размер неустойки, определенный пунктом 11.2 договора (36,5% годовых), является значительным. Кроме того, просрочка исполнения должником обязательства по оплате полученного товара является незначительной (с октября 2008 года по январь 2009 года), ответчик полностью погасил задолженность по договору. При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки уменьшен судом до 290 000 руб., что исходя из обстоятельств дела, является обоснованным. Оснований для изменения вывода суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд не усматривает.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной просрочки исполнения обязательства по оплате явилась просрочка перечисления денежных средств контрагентами ООО «Уралэнергокомплекс» не может являться основанием для рассмотрения вопроса о дополнительном уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ООО «Уралэнергокомплекс» от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств наличия иных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки в связи с тем, что истцом нарушены условия пункта 6.2. договора, согласно которому поставка продукции не производится при не поступлении платежей в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Путем буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений договора, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у поставщика безусловной обязанности прекращения поставок в случае неоплаты поставленной продукции в установленный срок. С учетом того, что ответчиком частично осуществлялись платежи за продукцию, а также наличия согласованного графика поставок, осуществление истцом последующих поставок продукции ответчику нельзя признать неразумным, способствовавшим увеличению ответственности ООО «Уралэнергокомплекс».

Заявленный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о дополнительном уменьшении подлежащей взысканию неустойки, путем ее расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению. То обстоятельство, что определенная судом неустойка по договору превышает данную ставку, не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения согласованного сторонами размера ответственности.

При таких обстоятельствах мера ответственности установлена судом с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу NА76-22502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка