ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А07-11711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное Управление N822» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу NА07-11711/2009 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Башкирское речное пароходство» - Алексеевой Ю.В. (доверенность от 14.12.2009 N 15-05/90),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирское речное пароходство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное Управление N822» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 231 432 руб. 07 коп. основного долга.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Бирск» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 231 432 руб. 07 коп. основного долга, а также 37 657 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и утвердить мировое соглашение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая по существу принятое судом решение, указал, что 04.08.2009 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, направленное суду для его утверждения. Несмотря на это, суд первой инстанции принял решение без рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что мировое соглашение между сторонами не заключалось; подлинник мирового соглашения ответчиком представлен не был, факсимильная копия доказательством заключения мирового соглашения не является, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а поэтому у суда не имелось возможности установить действительную волю сторон по заключению мирового соглашения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду его законности и обоснованности не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного

заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Чередниковой М.В., председательствующим судьей Степановой М.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2008 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов (НСМ) N30/п (т.1 л.д.27-28), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нерудные строительные материалы по варианту «франко-место-добычи-борт судна», а покупатель принять на борту судна и оплатить товар.

Также, 29.05.2008 между ответчиком (заказчик), истцом (перевозчик) и третьим лицом (порт) заключен договор перевозки во внутреннем водном сообщении и оказанию услуг по выгрузке нерудных строительных материалов (НСМ) N30/нсм (т.1 л.д.29-30), по условиям которого перевозчик обязуется перевезти нерудные строительные материалы с места добычи до причала, указанного заказчиком, порт обязуется оказать услуги по выгрузке на причал заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по перевозке и выгрузке.

Во исполнение условий указанных договоров третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 814 280 руб. 36 коп., а также оказало услуги по выгрузке товара на общую сумму 429 800 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом N 157 от 08.07.2008 (т.1 л.д.32), а также актами выгрузки формы ГУ-3.0 (т.1 л.д.33-55).

Общая сумма задолженности ответчика перед третьим лицом составила 1 244 080 руб. 94 коп.

Для оплаты указанной суммы третье лицо выставило в адрес ответчика счет-фактуру N 157 от 08.07.2008 (т.1 л.д.31)

10.07.2008 между ответчиком (дебитор), истцом (новый дебитор), а также третьим лицом (кредитор) заключен договор о переводе долга (т.1 л.д.26), по условиям которого дебитор переводит на нового дебитора, а новый дебитор полностью принимает на себя обязательство по оплате кредитору задолженности в сумме 1 244 080 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 189 775 руб. 06 коп., возникшей на основании договора поставки N30/п от 29.05.08, заключенного между дебитором и кредитором, договора перевозки и оказанию услуг по выгрузке НСМ N30/нсм от 29.05.08, заключенного между дебитором, кредитором и новым кредитором, счета-фактуры N 157 от 08.07.2008 на сумму 1 244 080 руб. 94 коп.

14.10.2008 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов (НСМ) N41/п (т.1 л.д.86-87), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нерудные строительные материалы по варианту «франко-место-добычи-борт судна», а покупатель принять на борту судна и оплатить товар.

Также, 14.10.2008 между ответчиком (заказчик), истцом (перевозчик) и третьим лицом (порт) заключен договор перевозки во внутреннем водном сообщении и оказанию услуг по выгрузке нерудных строительных материалов (НСМ) N41/нсм (т.1 л.д.57-58), по условиям которого перевозчик обязуется перевезти нерудные строительные материалы с места добычи до причала, указанного заказчиком, порт обязуется оказать услуги по выгрузке на причал заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по перевозке и выгрузке.

Во исполнение условий указанных договоров третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 899 956 руб. 58 коп., а также оказало услуги по выгрузке товара на общую сумму 475 191 руб. 17 коп., что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом N 302 от 30.10.2008 (т.1 л.д.89), а также актами выгрузки формы ГУ-3.0 (т.1 л.д.62-82).

Общая сумма задолженности ответчика перед третьим лицом составила 1 375 147 руб. 75 коп.

Для оплаты указанной суммы третье лицо выставило в адрес ответчика счет-фактуру N 302 от 30.10.2008 (т.1 л.д.88).

07.10.2008 между ответчиком (дебитор), истцом (новый дебитор), а также третьим лицом (кредитор) заключен договор о переводе долга (т.1 л.д.85), по условиям которого дебитор переводит на нового дебитора, а новый дебитор полностью принимает на себя обязательство по оплате кредитору задолженности в сумме 1 375 147 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 209 768 руб. 30 коп., возникшей на основании договора поставки N41/п от 14.10.08, заключенного между дебитором и кредитором, договора перевозки и оказанию услуг по выгрузке НСМ N41/нсм от 14.10.08, заключенного между дебитором, кредитором и новым кредитором, счета-фактуры N 302 от 30.10.2008 на сумму 1 375 147 руб. 75 коп.

Между ответчиком и истцом подписан акт N СБ00 00627 от 31.10.2008 (т.1 л.д.61), согласно которому истец оказал ответчику услуги по перевозке товара на основании договора N41/нсм на общую сумму 2 946 493 руб. 52 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов N 52 (т.1 л.д.104), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2008 составила 5 231 432 руб. 07 коп., из них: 909 790 руб. 80 коп. - по договору перевода долга от 10.07.2008 (с учетом частичной оплаты долга на сумму 334 290 руб. 14 коп.), 1 375 147 руб. 75 коп. - по договору перевода долга от 07.10.2008, а также 2 946 493 руб. 52 коп. - стоимость услуг по перевозке товара на основании договора N 41/нсм.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, между тем доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Учитывая предмет заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами глав 24, 30, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (договоры поставки, перевозки, перемена лиц в обязательстве).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель допускает перемену лиц в обязательстве путем заключения договоров уступки права требования и договоров перевода долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта оказания услуг и поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты услуг и задолженности возлагается на ответчика.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности на сумму 5 231 432 руб. 07 коп. истец представил подписанные сторонами договоры перевода долга, акт сверки расчетов, акты выгрузки груза, а также письмо ответчика о предоставлении отсрочки платежа (т.1 л.д.102).

При этом наличие указанной задолженности ответчик не оспаривал.

Учитывая не представление ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности, взыскание судом первой инстанции 5 231 432 руб. 07 коп. суммы долга является верным.

Довод ответчика о том, что судом были нарушены положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (части 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В рассматриваемом случае в целях урегулирования спора ответчиком в канцелярию суда первой инстанции 17.08.2009 была подана факсимильная копия мирового соглашения (т.1 л.д.116), по условиям которого ответчик признает в полном объеме наличие перед истцом задолженности в сумме 5 231 432 руб. 07 коп. и обязуется погасить задолженность в срок до 25.08.2009.

При этом в судебное заседание от 24.08.2009, в котором была объявлена резолютивная часть решения, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д.120), не явился, не представил суду оригинал мирового соглашения, подписанного истцом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правомерно не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения.

Оснований для отмены решения суда по указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку содержание мирового соглашения полностью совпадает с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в виду наличия заключенного между сторонами мирового соглашения.

Определением от 25.12.2009 апелляционным судом было предложено ответчику представить ко дню судебного заседания оригинал мирового соглашения.

Несмотря на предложение суда оригинал мирового соглашения ответчиком представлен не был, в судебном заседании 03.02.2010, о проведении которого ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, участия не принял. Представитель истца, принявший участие в судебном заседании, факт заключения мирового соглашения отрицал.

При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-11711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление N 822» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка