ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А34-3849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яснополянского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2009 по делу N А34-3849/2009 (судья Р.Н.Алексеев), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Зауралводпроект» - Богдановой А.В. (доверенность N 05 от 05.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Зауралводпроект» (далее - ООО «Проектный институт «Зауралводпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Яснополянского сельсовета (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2 по выполнению заказа на выполнение проектных работ по объекту «Водоснабжение с. Ясная поляна» (далее - контракт) в размере 381 780 руб. 50 коп., из них: 342 538 руб. - основного долга, неустойки (в соответствии с п. 6.4. контракта) в сумме 39 242 руб. 50 коп. за период с 29.12.2008 по 15.10.2009. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 2-4, 39-41).

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы в соответствии с заключенным контрактом. Администрацией перечислена предварительная оплата в сумме 146 802 руб., внесение оставшейся части (342 538 руб.) в соответствии с п. 3.2. контракта предусмотрено в течение 30 календарных дней после проведения государственной вневедомственной экспертизы и подписания акта выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ между сторонами подписан, претензий со стороны заказчика не поступало. В ответ на требование истца об оплате задолженности, ответчик отказал, ссылаясь на неисполнение истцом требований п. 7.4 контракта о проведении государственной вневедомственной экспертизы технической документации. Возражения не должны приниматься во внимание, т.к. проведение экспертизы исполнителем работ не предусмотрено условиями договора, ее стоимость не включена в смету расходов.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 24-25). Указал, что ввиду неисполнения истцом обязательств по проведению государственной вневедомственной экспертизы технической документации, ответчиком понес убытки - самостоятельно заключил договор N 258.08 на проведение экспертизы и оплатил ее проведение.

Решением суда от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 342 538 руб. долга, 39 242 руб. 50 коп. неустойки, 3 278 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. (л.д. 49-53).

Суд исходил из доказанности факта наличия задолженности за выполненные работы по контракту. Результат работ был принят ответчиком по акту без каких-либо возражений, в нем указана сумма, подлежащая перечислению. Ответчик, подписав акт, принял на себя риск неисполнения истцом условия договора о проведении экспертизы. Кроме того, отсутствие заключения не свидетельствует о недостатках работ. Суд указал на отсутствие у истца полномочий заказывать проведение государственной экспертизы (ч. 3 п. 1 ст. 760 и ч. 5 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

23.12.2009 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что оставшаяся оплата по контракту должна производиться в течение 30 дней после проведения государственной вневедомственной экспертизы (л.д. 55).

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующие обстоятельства.

ООО «Проектный институт «Зауралводпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2007 (л.д. 17).

02.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт N 2, по условиям которого истец обязался разработать проектную документацию по объекту «Водоснабжение с. Ясная Поляна» в соответствии с заданием на выполнение проектных работ, а ответчик обязался принять и оплатить результат работы (п.1.1, 1.2 контракта, л.д. 7).

Срок выполнения работ согласно п. 2.2. контракта - с 03.09.2008 по 28.11.2008. Виды и объёмы работ стороны согласованы в смете (приложение к контракту, л.д. 8), стоимость работ составляет 489340 руб. По п. 7.2 акт выполненных работ оформляется после проведения государственной вневедомственной экспертизы технической документации, по ее результатам может быть заявлен отказ от приемки выполненных работ.

В смете к договору отсутствуют расходы на проведение экспертизы (л.д. 8-9).

Ответчик на основании выставленного счета N 79 от 20.11.2008 в качестве предоплаты перечислил истцу 127 692 руб. платёжным поручением от 24.11.2008 N 507 (л.д.10-11), 10.08.2009 ответчиком дополнительно была перечислено 19 110 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому на 28.11.2008 подрядчиком выполнено работ на сумму 489 340 руб., к оплате следует 342 538 руб. Замечания к качеству работы в акте не указаны (л.д. 12).

Ответчиком в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - ответчика, дата оплаты связана с фактом проведения исполнителем работ государственной экспертизы. Не исполнение этого условия дает ему право отказаться от оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности за выполненные работы. Результат работ был принят ответчиком по акту без каких-либо возражений, в нем указана сумма, подлежащая перечислению. Кроме того, отсутствие заключения не свидетельствует о недостатках работ. Суд также указал на отсутствие полномочий у истца производить заказ на проведение государственной экспертизы.

Решение суда является правильным, оно подтверждается нормами гражданского законодательства и материалами дела.

По своей правовой природе муниципальный контракт относится к договору подряда (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.7.2 и п.7.3 контракта заказчик оформляет акт выполненных работ после проведения государственной вневедомственной экспертизы технической документации. При обнаружении некомплектности или несоответствия документации требованиям технического задания направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, которые подрядчик обязан безвозмездно устранить.

Ответчик по окончании завершения работ передал всю техническую документацию истцу, что им и не оспаривается.

Со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало никаких претензий относительно срока, объёма и качества выполненных работ, результат работ был принят заказчиком по акту сдачи-приёмки без замечаний, кроме того, в акте указана сумма, подлежащая перечислению подрядчику, таким образом, ответчик принял на себя риск неисполнения истцом условия договора о проведении экспертизы. Отсутствие заключения экспертизы не свидетельствует о недостатках работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оставшаяся оплата по контракту должна производиться в течение 30 дней после проведения государственной вневедомственной экспертизы, является ошибочным, сроки оплаты связываются с датой составления акта о приемке работ.

В силу части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Однако, стороны в договоре не предусмотрели расходы на проведение экспертизы. Это условие не является существенным и не влияет за заключенность договора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2009 по делу N А34-3849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Яснополянского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка