• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А47-5904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 по делу N А47-5904/2009 (судья Александров А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» - Кудерова А.И. (доверенность от 21.01.2010), Борисова А.Н. (доверенность от 26.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

06.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Грузоперевозчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-19\04596 от 31.03.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17\09508 от 03.06.2009) о привлечении к ответственности, начисления налога на прибыль - 460 667 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 89 800 руб., соответствующих пени.

В ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении налогов путем включения в состав расходов 1 919 448 руб. оплаты сервисных услуг по обслуживанию легковых автомобилей по договору N 10\44-р\06 от 24.03.2006, заключенному с индивидуальным предпринимателем Баранчук О.М. По мнению инспекции, плательщик проявил недобросовестность, отсутствовала экономическая обоснованность расходов, которые не имели документального подтверждения.

Решение является незаконным, поскольку:

-имеется вступившее в законную силу решение Бугурусланского районного суда по делу N 12-43\30875 от 14.09.2007, где действия предпринимателя по исполнению договора признаны добросовестными,

-отсутствуют какие - либо доказательства получения неосновательной налоговой выгоды, от совершения сделки получен эффект, т.к. ранее затраты по обслуживанию автомобилей составляли большую сумму,

-составление путевых листов для плательщика обязательным не является, оказание услуг в его учете подтверждается иными документами - счетами - фактурами, актами приемки работ, заявками.

Неверен вывод о том, что лица, работающие у Баранчук О.М. по трудовому договору, являются работниками общества и существует схема ухода от налогообложения ЕСН путем «вывода» рабочей силы. Какие либо договоры по поводу рабочей силы с предпринимателем отсутствуют, его работники в трудовых отношениях с обществом не состоят (л.д.4-9 т.1).

Инспекция возражает против заявленных требований. Договор с предпринимателем заключен с целью увеличения суммы расходов, он не имеет экономического смысла, расходы не подтверждены документально. Работники Баранчук О.М. постоянно находятся на территории общества, исполняют правила внутреннего трудового распорядка, т.к. фактически являются работниками плательщика, который обязан включать оплату их труда в базу ЕСН (л.д.1 т.5).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 требования в спорной части удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что расходы общества в виде оплаты услуг документально подтверждены, услуги оказаны и отражены в учете. Привлечение субъекта малого предпринимательства обусловлено необходимостью минимизации косвенных затрат за счет более рациональной организации труда. Имеется разумная экономическая цель и положительный результат - уменьшение суммы расходов.

Работники Баранчук О.М. в трудовых отношениях с плательщиком не состояли, что исключает создание «схемы» для уклонения от уплаты ЕСН (л.д.51-57 т.12).

В апелляционной жалобе от 22.12.2009 инспекция просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права:

Плательщик заключил с Баранчук О.М. договор сервисного оказания услуг, по которому произведена оплата. Автомобили были арендованы у физических лиц - работников общества и обслуживали руководителей, с водителями заключены трудовые договоры. В действиях плательщика усматриваются признаки недобросовестности:

-предприниматель арендовал помещение у плательщика, являлся штатным работником предприятия, т.е. находился с обществом в отношениях взаимозависимости, услуги оказывались только одному лицу,

-работники, заключившие трудовой договор с Баранчук О.М. постоянно находились на территории плательщика, соблюдали его трудовой распорядок, т.е. фактически исполняли трудовые обязанности, при этом возникает база ЕСН,

-расходы не подтверждены документально, путевые листы при оказании услуг не составлялись,

-ссылка на судебное решение неосновательно, оно содержит обстоятельства, относящиеся к налогообложению предпринимателя Баранчук О.М., а не плательщика,

-заключение договора не вызывалось экономической целесообразностью (л.д.61-65 т.12).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения и обстоятельства, установленные судом. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Грузоперевозчик» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.10.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.84 т.3).

С индивидуальным предпринимателем Баранчук О.М. заключен договор N 10 от 24.03.2006 на сервисное обслуживание легкового автотранспорта (л.д.68-71 т.2), получен в аренду автотранспорт, заключены трудовые договоры с водителями. В подтверждение оказания услуг у плательщика имеются талоны заказчика (т.6), составлены акты приемки выполненных услуг, выставлены счета - фактуры, произведена оплата платежными поручениями (л.д.112-120 т.5).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам составлен акт N 12-19\б от 05.03.2009 (т.1 л.д. 28-52). Решением инспекции N 12-19\04596 от 31.03.2009 обществу доначислены налог на прибыль, ЕСН, соответствующие пени и штрафы. Сделаны выводы о занижении базы налога на прибыль в связи оплатой по договору оказания услуг предпринимателя Баранчук О.М. (л.д.66-91 т.1).

Решением Управления ФНС по Оренбургской области N 17-17\09508 от 06.09.2009 по результатам рассмотрения первичной жалобы решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения (л.д.13-20 т.1).

19.06.2008 Бугурусланским районным судом вынесено решение по делу N 2-79\08, где отказано во взыскании с Баранчук О.М. штрафов по результатам выездной налоговой проверки, сделаны выводы о реальном совершении сделок по исполнению договора и выполнении при этом требований налогового законодательства (л.д.49-67 т.2). По реестру о доходах физических лиц в 2006 году Баранчук О.М. с работниками заключены трудовые договоры (л.д.48 т.10).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд пришел к следующим выводам:

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и неверно оценил представленные доказательства. Недобросовестность плательщика подтверждается фактом взаимозависимости с предпринимателем, которые является работником общества, арендует помещение, оказывает услуги только этому лицу. Совершение сделок не вызывалось производственной необходимостью и не подтверждено документально, отсутствуют путевые листы, подтверждающие перевозки.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы общества в виде оплаты услуг документально подтверждены, услуги оказаны и отражены в учете. Привлечение субъекта малого предпринимательства обусловлено необходимостью минимизации косвенных затрат за счет более рациональной организации труда. Имеется разумная экономическая цель и положительный результат - уменьшение суммы расходов. Работники Баранчук О.М. в трудовых отношениях с плательщиком не состояли, что исключает создание «схемы» для уклонения от уплаты ЕСН.

Решение суда соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие оказание услуг - договоры аренды автотранспорта, трудовые договоры с водителями, талоны заказчика, акты приемки услуг, счета - фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату. Подтверждено оказание услуг и их оплата, отнесение расходов к производственной деятельности общества. В силу ст. 253 НК РФ расходы связаны с производством и реализацией и учитываются при исчислении налога на прибыль.

Отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны предпринимателя подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Путевые листы являются первичными документами перевозчика, а плательщик является потребителем транспортных услуг и не обязан иметь эти документы.

Плательщик привел доказательства того, что после заключения договора с Баранчук О.М. у него сократились расходы по обслуживанию легковых автомобилей, что указывает на экономическую эффективность сделки и опровергает довод жалобы об отсутствии экономического смысла в ее совершении.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку контрагент по сделке является добросовестным плательщиком налогов, сделки имели экономический смысл, реально совершались недобросовестность плательщика не может быть признана доказанной. Взаимозависимость по месту работы плательщика и предпринимателя действительно установлена, но она не находится в причинной связи с получением неосновательной налоговой выгоды.

Объектом налогообложения ЕСН для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Лица, заключившие договоры с Баранчук О.М. с плательщиком в трудовых отношениях не находились, отсутствуют доказательства получения ими какого - либо вознаграждения со стороны ООО «Грузоперевозчик» или их переводов из других организаций. Какие - либо основания для увеличения базы ЕСН на суммы полученного ими вознаграждений отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 по делу N А47-5904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5904/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте