• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А76-20582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-20582/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» - Точинова А.В. (доверенность от 21.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - Базуевой Е.Н. (доверенность от 17.08.2009),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (далее - ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект») о взыскании 377 063 руб. 85 коп. задолженности за поставленную металлопродукцию и 10 832 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, часть спорных накладных от имени покупателя подписана неуполномоченными, а часть неустановленными лицами, следовательно, факт поставки по ним не получил достаточного подтверждения; явка свидетелей для дачи пояснений была затруднена ввиду болезни представителя ответчика; счета-фактуры в нарушение ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации истцом в адрес покупателя не направлялись.

ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения. Истец считает, что факт болезни представителя ответчика не может быть признан уважительной причиной для отложения рассмотрения дела или отмены правильного по сути судебного решения; товар получен представителями ответчика, действовавшими из обстановки; получение товара подтверждено проставлением печати покупателя на накладных; отсутствие у покупателя счета-фактуры не является основанием для неоплаты полученного товара.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что товар по накладным, в которых расписалась не имеющая на это полномочий заместитель главного бухгалтера, не поступал; подписи Барбашина С.С., занимавшего на момент подписания накладных должность директора, сфальсифицированы; в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств представитель ответчика не заявляла по причине неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Представитель ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 1693 от 27.10.2006, N 909 от 29.05.2007, N 910 от 29.05.2007 и N 1036 от 15.06.2007 ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» в адрес ответчика произведена поставка металлопродукции на общую сумму 695 211 руб. 43 коп. (л.д. 15-20).

По накладным NN 1693, 909, 910 товар получен директором ООО «Стройкомплект» Барбашиным С.С., по накладной N 1036 - заместителем главного бухгалтера Костовской И.В.

ООО «Стройкомплект» частично оплатило полученный товар платёжными поручениями N 892 от 28.06.2007 и N 930 от 06.09.2007 на общую сумму 275 000 руб. 00 коп. (л.д. 21, 22).

24.04.2009 письмом N 510/Э ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» уведомило ООО «Стройкомплект» о том, что в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёло зачет взаимных денежных требований на сумму 43 147 руб. 58 коп. Задолженность ответчика перед истцом по спорным товарным накладным уменьшена на задолженность истца перед ответчиком по товарным накладным от 18.10.2005 N 550, от 17.05.2007 N 444, от 06.06.2008 N 1101, акту от 06.06.2008 N 1101 (л.д. 11, 23-26).

21.04.2009 ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» направило покупателю претензию с требованием погасить задолженность в размере 377 063 руб. 85 коп., оставленную ООО «Стройкомплект» без удовлетворения (л.д. 10).

ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» посчитало такое уклонение от оплаты поставленного товара неправомерным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки металлопродукции доказан надлежащими доказательствами, о фальсификации которых ответчик не заявлял.

Данные выводы суда являются верными.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Установлено, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, существенные условия которых согласованы сторонами в товарных накладных N 1693 от 27.10.2006, N 909 от 29.05.2007, N 910 от 29.05.2007, N 1036 от 15.06.2007. Факт получения покупателем товара по ним подтвержден отметками о получении товара его работниками, проставлены печати предприятия.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, как и доказательств полной оплаты полученного товара, не представил.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 307 - 309, 488, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания непогашенной части долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что накладные подписаны неустановленными либо неуполномоченными лицами отклоняются по следующим основаниям.

Позиции по перечню товара, указанные в накладной N 1693 от 27.10.2006, совпадают с позициями такого перечня в требованиях-накладных N 164, N 156 и N 250 (л.д. 81-83), от подписания которых в графе «Получил» свидетель Барбашин С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отказывался. Более того, поставленный по данной накладной товар частично оплачен ответчиком по платёжным поручениям N 892 от 28.06.2007 и N 930 от 06.09.2007 (л.д. 21, 28), что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего товарную накладную (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетель Барбашин С.С. также пояснил, что обычно металлопродукцию вывозили со склада истца либо своим транспортом, водителем которого был Закиров, либо транспортом арендодателя складских помещений. Из представленных в материалах дела накладных на отпуск материалов на сторону N 34, N 35, содержащих подпись водителя Закирова о получении товара и печать ответчика, усматривается идентичность наименования и веса товара с названными в товарной накладной N 910 от 29.05.2007 (л.д. 18, 94-95).

Товарная накладная N 1036 от 15.06.2007 подписана работником ответчика, за действия которого последний несёт ответственность (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), и скреплена печатью покупателя. Товарная накладная N 909 также подписана Барбашиным и скреплена печатью ответчика.

Вместе с тем, когда истец в апреле 2009 уведомил ответчика о проведении зачёта встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом которого являлись спорные товарные накладные, возражений не заявляло.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к пояснениям Барбашина С.С., категорически отказывающегося от подписи в спорных накладных, в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему (л.д. 71-73), следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, касающихся последующих действий юридического лица по оплате продукции, поставленной по этим накладным, по возврату заёмных средств (л.д. 74-76), а также пояснениям свидетелей - работников истца, утверждавших об участии в приемке металлопродукции обычно директора ООО «Стройкомплект» - Барбашина (л.д. 105, 106).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик своим правом на заявление о фальсификации доказательств или обращение с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей на спорных документах не воспользовался. В суде апелляционной инстанции заявление ООО «Стройкомплект» о фальсификации доказательств не принято к рассмотрению на основании положений ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, с учётом подписанного главными бухгалтерами сторон акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.02.2009 (л.д. 79), сделал правильный вывод о наличии у ответчика спорной задолженности.

Указание заявителя на ненаправление в его адрес счетов-фактур отклоняется как не имеющее правового значения для данного дела в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающих возникновение обязанности по оплате товара с моментом его получения.

Ссылка на то, что неявка вызванных в судебное заседание свидетелей вызвана болезнью представителя ответчика, несостоятельна в связи с тем, что факт болезни представителя ответчика уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является, поскольку юридическое лицо вправе привлечь к участию в деле другого представителя. Кроме того, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для проверки обстоятельств передачи металлопродукции по спорным накладным, мог обратиться в суд с соответствующими ходатайствами и заявлениями в письменном виде.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-20582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-20582/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте