• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А34-6998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Фединой Г.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская автоколонна N 1230» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2009 по делу N А34-6998/2009 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Кургана (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Курганская автоколонна N 1230» (далее - общество «Курганская автоколонна N 1230», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земель от 24.11.1999 N 774 в размере 9702 руб. 54 коп., в том числе 6007 руб. 76 коп. задолженности по арендным платежам, 3694 руб. 78 коп. неустойки за просрочку их уплаты за период с 01.04.2009 по 04.05.2009 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 3, 4, 23).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 (резолютивная часть от 07.12.2009) исковые требования администрации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7239 руб. 35 коп., из них 6007 руб. 76 коп. основного долга, 1231 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество «Курганская автоколонна N 1230» (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика 5810 руб. 12 коп. основного долга и 1231 руб. 59 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что суд не установил факт произведенных им расчетов с истцом за пользование земельным участком, не полно исследовал представленные в материалы дела бухгалтерские документы. Также ответчик указывает, что суд принял обжалуемое решение без учета того обстоятельства, что договор аренды земель от 24.11.1999 N 774 расторгнут по соглашению сторон, подписанному 03.11.2009, кроме того, ответчик перестал быть фактическим пользователем земельного участка в связи с продажей здания, находящегося на указанном земельном участке, в силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом изложенного ответчик полагает, что имеет задолженность по арендной плате лишь за период с 01.01.2009 по 18.01.2009 (18 дней) в размере 197 руб. 64 коп. Неустойка в заявленном истцом размере взысканию, по мнению ответчика, не подлежит в связи с тем, что существенно превышает сумму долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Общество «Курганская автоколонна N 1230» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (заявление от 01.02.2010 входящий номер 2330).

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного разбирательства администрация представила в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований (заявление от 02.02.2010 входящий номер 2498).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает отказ истца от иска подлежащим принятию судом.

Как следует из материалов дела, 24.11.1999 между администрацией (арендодатель) и обществом «Курганская автоколонна N 1230» (арендатор) заключен договор аренды земель N 774 (л. д. 7, 8 ), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании распоряжения главы городского самоуправления мэра г. Кургана от 23.06.1999 N 3337-р сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 282 кв. м с кадастровым номером 45:25:040300:00, расположенный по адресу: ул. Репина, в третьей промышленной зоне градостроительной ценности территории г. Кургана, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, для обслуживания котельной на срок до 23.06.2009 (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2000, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (оборот л. д. 10).

Учитывая, что в материалы дела сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что по истечении действия договора арендодатель возражал против дальнейшего использования ответчиком земельного участка, указанный выше договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Полагая, что ответчик не исполнял принятые на себя договорные обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик дополнительно представил в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды от 24.11.1999 N 774, подписанное сторонами 03.11.2009, а также свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2009 серии 45 АБ N 325164, подтверждающее, что собственником здания котельной площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Репина, 32 а, с 19.01.2009 на основании договора купли-продажи от 21.11.2008 является Петухов Валерий Степанович.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по уплате арендных платежей в спорный период в полном объеме. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Заявление от 02.02.2010 (входящий номер 2498) об отказе администрации от иска мотивировано тем, что договор аренды земель от 24.11.1999 N 774 расторгнут соглашением сторон с 19.01.2009, задолженность ответчика в рамках настоящего спора отсутствует, что подтверждается проведенной истцом сверкой расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство администрации об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Специальное полномочие представителя администрации Резепиной Е.С., подписавшей заявление от 02.02.2010 (входящий номер 2498), на отказ от иска оговорено в представленной суду доверенности от 29.01.2009 N 304, что соответствует требованиям ст. ст. 61, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по делу обществу «Курганская автоколонна N 1230» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная на основании платежного поручения от 16.12.2009 N 1536 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ администрации г. Кургана от исковых требований к открытому акционерному обществу «Курганская автоколонна N 1230».

Решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2009 по делу N А34-6998/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Курганская автоколонна N 1230» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.12.2009 N 1536.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.А.Федина
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-6998/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте