• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А76-23601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В.., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по делу N А76-23601/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии от истца (ЗАО «Интертрейд») - Шрамко В.А. (доверенность от 10.08.2009), от третьего лица (ОГУП «Челябоблжилкомхоз») - Оносовой Е.А. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интертрейд» (далее - ЗАО «Интертрейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Челябинской области (далее Управление, УФРС) с заявлением о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (нежилое здание оздоровительный центр), расположенный по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, 60/А литер И, оформленному уведомлением от 19.08.2008, возложении обязанности на Управление произвести регистрацию права собственности за субъектом Российской Федерации Челябинской областью, права хозяйственного ведения за областным государственным унитарным предприятием «Челябоблжилкомхоз», а так же регистрацию перехода права собственности от Челябинской области к ЗАО «Интертрейд» на объект незавершенного строительства (нежилое здание оздоровительный центр), расположенный по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, 60/А литер И.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Шолохов Н.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблжилкомхоз», Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 по делу А76-23601/2008 требования ЗАО «Интертрейд» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.04.2009 по делу А76-23601/2008 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5331/09-С6 от 31.07.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 по делу А76-23601/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу отменены, в удовлетворении требований ЗАО «Интертрейд» отказано.

Управление федеральной регистрационной службы РФ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 к участию в рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мишнева Ксения Рудольфовна.

02.11.2009 в судебном заседании Мишневой К.Р. представлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда от 10.11.2009 в удовлетворении ходатайства Мишневой К.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мишнева К.Р. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы её податель сослался на неправильное применение судом норм процессуального права, указав следующее. Делая вывод о невозможности вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта, суд не учел, что заявление Управления фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ЗАО «Интертрейд», в силу чего в настоящее время изменился предмет спора. Суд не учел так же то обстоятельство, что до привлечения Мишневой Р.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, она не знала о наличии спора и не могла ранее заявить самостоятельные требования. Полагает, что обращение ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного акта свидетельствует о наличии между сторонами спора применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу чего она вправе вступить в данный спор с самостоятельными требованиями.

Представитель ЗАО «Интертрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы Мишневой К.Р., полагая что отказом во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, права Мишневой К.Р. как лица, к которому по договору перешли права на спорное здание нарушены.

Представитель третьего лица ОГУП «Облжилкомхоз» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая определение законным и обоснованным.

Податель жалобы и иные участвующие в деле лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Шолохов Н.В) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, которыми являются: стороны, заявители, заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов, дела предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции на момент обращения Мишневой Р.К. с ходатайством о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, являлся вопрос о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске или иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Исходя из смысла названной статьи, вопрос о повороте исполнения судебного акта возникает в ситуации, когда спор по существу судом уже рассмотрен и принят окончательный судебный акт.

Спорное материально-правовое отношение, являвшееся предметом спора по делу А76-23601/2008, разрешено принятием окончательного судебного акта (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2009), что исключает возможность существования иного материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в рамках производства по этому же делу.

Возможность рассмотрения иных самостоятельных требований в рамках судебного заседания по вопросу о повороте исполнения решения нормами АПК РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Мишневой К.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что такое заявление может быть подано только в рамках рассмотрения дела по существу.

Доводы подателя жалобы об изменении предмета спора, которым, по его мнению, является оспаривание Управлением зарегистрированного за ЗАО «Интертрейд» права собственности, в силу чего между указанными лицами имеется спор о праве применительно к ст. 4 АПК РФ, несостоятельны, не основаны на нормах материального и процессуального права. Рассмотрение судом заявления Управления о повороте исполнения судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 325 АПК РФ по правилам, установленным нормами главы ХХХ Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, регламентирующим порядок производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов и не свидетельствует о наличии между ЗАО «Интертрейд» и Управлением иного спора, не являвшегося предметом рассмотрения по делу А76-23601/2008.

Доводы о невозможности вступления в дело в качестве заявляющего самостоятельные требования третьего лица ранее, в силу отсутствия информации о наличии спора не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не меняют изложенных выше обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по делу N А76-23601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

     Судьи
Л.В.Пивоварова
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-23601/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте