• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А07-14588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2009 г. по делу N А07-14588/2009 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» - Снарского М.К. (определение о введении внешнего управления от 07 мая 2009 г. по делу N А07-16973/2007), Голова В.В. (доверенность N07 от 01 октября 2009 г.); от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» - Кулагина К.М. (доверенность б/н от 01 августа 2009 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» Снарский Михаил Клементьевич ( далее-истец, внешний управляющий Снарский М.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» (именуемое в дальнейшем - общество, первый ответчик, ООО «Салаватспецхимпокрытие») и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» (именуемое в дальнейшем - податель апелляционной жалобы, второй ответчик, ООО «РСК», ООО ««Ремонтно-строительная корпорация») с исковым заявлением о признании недействительным договора от 15 мая 2006 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 227/04 от 03 июня 2004 г. В ходе судебного заседания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил правовое основание иска, указав статьи 1, 50, 53, 166-170, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 19, 93, 94, пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, КУС МЗИО РБ по г. Салават).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2009 г. (резолютивная часть объявлена 03 ноября 2009 г.) исковые требования удовлетворены. Договор N 3 от 15 мая 2006 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 июня 2004 г. N 227/04 признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО ««Ремонтно-строительная корпорация» названное решение просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РСК» указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена норма пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент подачи искового заявления данная норма права утратила силу на основании Федерального закона N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец, обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным договора N 3 от 15 мая 2006 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 июня 2004 г. N 227/04 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом не было принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

К дате судебного заседания от внешнего управляющего Снарского М.К.. и ООО «Салаватспецхимпокрытие» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица считают жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение - не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.

С учетом мнения истца, первого ответчика, подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя КУС МЗИО РБ по г. Салават.

В судебном заседании представитель ООО «РСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что в материалах дела имеются доказательства того, что истцу были причинены убытки. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Салаватспецхимпокрытие» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 постановления Администрации г. Салавата от 03 марта 2004 г. N 3/408 «О внесении изменений в постановление администрации города от 19 сентября 2001 г. N 9/1451 «О размещении трёх 5-ти этажных жилых домов NN29,30,31 в микрорайоне 3 в соответствии с ПДП Восточного жилого района, МУП «Салаватстройзаказчик»» (л. д. 23), ООО «Салаватспецхимпокрытие» разрешено проектирование двух пятиэтажных жилых домов N 30, 31 на земельном участке ориентировочной площадью 1,134 га. Постановлением Администрации города Салавата от 27 мая 2004 г. 5/1025 для осуществления строительства ООО «Салаватспецхимпокрытие» предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1,134 га, относящийся к категории земель поселений (л. д. 24).

Во исполнение пункта 2 этого постановления, 03 июня 2004 г. между ООО «Салаватспецхимпокрытие» и Комитетом заключен договор аренды земельного участка N 227/04 (л. д. 18-22).

Постановлением Администрации города Салавата от 13 июня 2007 г. N 6/1184 ООО «Салаватспецхимпокрытие» разрешена корректировка проектно-сметной документации на строительство жилого дома N 31 (л. д. 26).

15 мая 2006 между ООО «Салаватспецхимпокрытие» и ООО «Ремонтно-строительная корпорация» заключен договор N 3 о передаче второму ответчику прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 227/04 от 03 июня 2004 г. От имени ООО «Салаватспецхимпокрытие» сделка по уступке прав была подписана директором Егоровым А.С., назначенным единственным учредителем общества Егоровой Ларисой Вениаминовной, купившей у Тарасова В.А. 100% доли в уставном капитале общества, от имени ООО «РСК» - заместителем директора общества Зайнигафаровым М.Ф.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N1557 от 19 мая 2009 г. учредителями зарегистрированного 30 марта 2006 г. ООО «РСК» являлись Егорова Л.В. и Зайнигафаров М.Ф., в нем же до 10 апреля 2008 г. директором был Егоров А.С.

Согласно ответу из Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Салавату от 22 июня 2009 г. N09-ОГРН/10356 директором ООО «Салаватспецхимпокрытие» на момент заключения договора N3 от 15 мая 2006. являлся Егоров А.С.

С 20 июля 2006 г. директор ООО «Ремонтно-строительная корпорация» Егоров А.С. стал учредителем ООО «Салаватспецхимпокрытие», а учредитель ООО «Ремонтно-строительная корпорация» Зайнигафаров М.Ф. стал учредителем ООО «Салаватспецхимпокрытие».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1723/2007 от 18 августа 2008 года установлено, что в соответствии с Уставом общества, изменениями, внесенными решением участника N 1 от 15 июля 1999 г., зарегистрированными постановлением главы администрации г. Салавата N 8/679-8 от 11 августа 1999 г., Тарасов В.А. являлся единственным участником общества.

Тем же постановлением суд апелляционной инстанции сделку уступки 100% доли в уставном капитале ООО «Салаватспецхимпокрытие» между участником Тарасовым Василием Александровичем и Егоровой Ларисой Вениаминовной признал недействительной (ничтожной) и применил последствия недействительности (ничтожной) сделки: признал недействительными изменения, внесенные в пункты 1.2, 3.1 Устава общества от 07 июня 2005 г. в части участника Егоровой Л.В. и принадлежности её 100% Уставного капитала общества.

Не согласившись с заключенным 15 мая 2006 г. договором N 3 о передаче прав и обязанностей общества по договору аренды земельного участка N 227/04 от 03 июня 2004 г. второму ответчику, внешний управляющий Снарский М.К. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылками на нормы статей 1, 50, 53, 173, 179 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 19, 93, 94, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг, родители, дети, братья, сестры или его аффилированное лицо являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют 20 и более процентами долей (паев, акций) предприятия, являющегося стороной в сделке.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки Егоров А.С. находился в браке с гражданкой Егоровой Л.В., являющейся с 01 июня 2005 г. единственным учредителем ООО «Салаватспецхимпокрытие», кроме того, Егоров А.С. являлся директором ООО «Салаватспецхимпокрытие» и ООО «РСК», договор N 3 от 15 мая 2006 г. о передаче прав и обязанностей общества по договору аренды земельного участка N 227/04 от 03 июня 2004 г. является сделкой, заключенной должником с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения сделки - договора N 3 от 15 мая 2006 г. ООО «Салаватспецхимпокрытие» были причинены убытки, а также имеется возможность возникновения убытков в будущем, поскольку в результате заключения данного договора ООО «Салаватспецхимпокрытие» был произведен вывод активов общества, которое лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность, связанную со строительством пятиэтажного 28 квартирного жилого дома N 31 в МР 3, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Калинина, 96, получения прибыли от строительства жилого дома на данном участке, а также понесло расходы, связанные с подготовкой и оформлением всей необходимой документации (компенсацией затрат МУП «Салаватстройзаказчик») и строительными работами на объекте. Данные обстоятельства следуют из отчета временного управляющего Снарского М.К. о выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «Салаватспецхимпокрытие» (л. д. 30-33) и установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2009 г. по делу N А07-16973/2007 (л.д. 6-8).

На основании изложенного, договор N 3 от 15 мая 2006 г. о передаче прав и обязанностей общества по договору аренды земельного участка N 227/04 от 03 июня 2004 г. обоснованно признан судом первой инстанции недействительным на основания пунктом 2 статьи 103 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части решения на квалификацию спорной сделки как недействительной на основании статьи 179 ГК РФ (совершение сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной) нельзя признать правильной, поскольку полномочия временного управляющего по оспариванию сделок по данному основанию не предусмотрены пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанного истцом в качестве основания предъявленного иска. Вместе с тем, при наличии изложенных выше оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное обстоятельство само по себе не влечет отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена норма пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент подачи искового заявления данная норма права утратила силу на основании Федерального закона N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 5 статьи 3 указанного Федерального закона, вступившего в законную силу 05 июня 2009 г., Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) дополнен главой III-1 «Оспаривание сделок должника», а пунктом 7 этой же статьи статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) признана утратившей силу. Исковое заявление внешнего управляющего подано в суд 17 июля 2009 г. (л.д. 11).

Вместе с тем, согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции, в том числе нормы статьи 103.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска внешним управляющим Снарским М.К. срока исковой давности по оспариванию договора N 3 от 15 мая 2006 г. о передаче прав и обязанностей общества по договору аренды земельного участка N 227/04 от 03 июня 2004 г. отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Снарский М.К. назначен и.о. внешнего управляющего ООО «Салаватспецхимпокрытие» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о введении внешнего управления от 07 мая 2009 г. по делу N А07-14588/2009, исковое заявление подано им от своего имени 17 июля 2009 г.

Следовательно, годичный срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Избранный способ защиты прав в данном случае реализован внешним управляющим в рамках законодательства о банкротстве, соответствует характеру нарушения и восстанавливает нарушенные права должника - ООО «Салаватспецхимпокрытие».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РСК» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы второго ответчика по оплате госпошлины за рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции в размере 1000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. по настоящему делу, принятым по заявлению истца установлены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на квартиры, входящие в объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Салават, ул. Калинина, 96, а также с государственной регистрацией перехода права собственности, ограничения, обременения таких прав, а также сделок на квартиры по указанному адресу до вступления в законную силу решения по делу N А07-14588/2009.

Поскольку согласно определению о принятии обеспечительных мер внешнему управляющему Снарскому М.К. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то данная госпошлина взыскивается при принятии судебного акта с ООО «РСК» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2009 г. по делу N А07-14588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14588/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте