• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А76-17955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-17955/2009 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Никос» - Апальковой Т.А. (доверенность от 01.01.2010 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 11.01.2010 N05-0),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никос» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Никос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 28.05.2009 N10/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.05.2009 N 10/42 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 386 685 руб. 12 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 407 423 руб. 32 коп. за неуплату налога на прибыль; начисления и предложения уплатить пени в сумме 271 918 руб. 41 коп. за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить НДС в сумме 118 108 руб. 81 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 037 116 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статьи 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции по существу обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Флеш-Проект» (далее - ООО «Флеш-Проект»), поясняет, что суд в отношении одних и тех же документов, содержащих недостоверные сведения о затратах налогоплательщика признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и правомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли. Считает, что в силу статьи 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, содержащие недостоверные сведения не могут подтверждать произведенные расходы. Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции не содержит сведений о том какие виновные, противоправные действия (бездействия) совершил налогоплательщик, отмечает, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество при выборе контрагента не проявило должной степени осмотрительности, в решении на стр.14 отражено, в чем выражена неосмотрительность ООО «Никос».

В уточнениях на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о то, что по результатам проверки обществу предложено уплатить сумму НДС за 2006г. в размере 118 108 руб. 81 коп.,

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонило, полагает, что реальность спорных сделок и понесенных затрат подтверждена материалами дела; вина общества в принятии на учет документов от ООО «Флеш-проект», содержащих пороки, отсутствует, поскольку ни Налоговый кодекс, ни другие законы не обязывают покупателя проводить проверочные мероприятия в отношении продавца товара, истребовать у него учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, встречаться лично с руководителем организации-продавца при заключении договора. Кроме того, обращает внимание на то, что инспекция обжалуя судебный акт в части признания незаконным требования уплатить НДС в сумме 118 108 руб. 81 коп. не приводит мотивов и нормативного обоснования несогласия с выводами суда в указанной части. Наряду с этим, в отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против выводов суда о незаконности примененных налоговых вычетов по сделке с ООО «Флеш-проект», просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Никос» о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 1 527 837 руб. 41 коп. и соответствующие пени по НДС, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Чередниковой М.В. судьёй Толкуновым В.М.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. От общества поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции N10/42 от 28.05.2009 в части начисления НДС в сумме 164 899 руб. 85 коп. Представитель инспекции возражений против указанного ходатайства не представил.

На основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) данный отказ принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу в части признания недействительным решения инспекции N10/42 от 28.05.2009 в части начисления НДС в сумме 164 899 руб. 85 коп. подлежит прекращению, решение суда в соответствующей части - отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей инспекции и общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Никос», по результатам которой составлен акт от 22.04.2009 N 27 (т.1 л.д. 10-24) и вынесено решение от 28.05.2009 N 10/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 80-99).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 808 368 руб. 40 коп., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 692 737 руб. 26 коп., налогу на прибыль в сумме 2 037 116 руб. 63 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 71299 руб. 83 коп., соответствующие пени. Также налогоплательщику предложено уменьшить НДС, исчисленный в завышенных размерах на 118 108 руб. 81 коп.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 527 837 руб., налога на прибыль в сумме 2 037 116 руб. 63 коп. явились выводы инспекции о получении ООО «Никос» необоснованной налоговой выгоды в результате учета в целях налогообложения хозяйственных операций с ООО «Флеш-проект».

Инспекция подвергает сомнению реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, ссылаясь на то, он не обладает необходимыми условиями, персоналам, автотранспортными средствами для исполнения заключенных сделок; сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, накладных, платежных документах недостоверны, так как эти документы от имени руководителя ООО «Флеш-проект» подписаны не им, а иным лицом; анализ движения денежных средств через счета ООО «Флеш-проект» свидетельствует о фиктивности финансовых потоков (обналичивание денежных средств через организации «однодневки» и физических лиц).

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции и обжаловал решение инспекции от 28.05.2009 N 10/42 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области было принято решение N 16-07/002204 от 10.07.2009 (т.1 л.д. 133-137) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, общество оспорило решение инспекции от 28.05.2009 N 10/42 в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, суд первой инстанции исходил из правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты по приобретению товара у ООО «Флеш-проект», и отсутствия вины общества в неуплате НДС. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о безвозмездном приобретении товара, если этот товар принят к учету и использован в производстве. Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как например, указано в ст.169 НК РФ относительно счетов-фактур. Доказательств того, что спорный товар общество не приобретало, инспекция не представила. Суд отметил, что решение инспекции в нарушение положений ст.106, 108 НК РФ не содержит сведений о том, какие виновные, противоправные действия совершил налогоплательщик, за которые установлена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ.

Выводы суда являются правильными.

В силу статей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписи неустановленных лиц), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Материалы дела свидетельствуют, что общество на основании договора поставки с ООО «Флеш-проект» от 03.09.2007 приобрело продукцию (металлопрокат) на сумму 8 487 985 руб. 99 коп., которую в дальнейшем реализовало (т.3, л.д.10-35).

Для подтверждения факта приобретения товара общество представило: договор поставки от 03.09.2007 (т.1 л.д. 38), товарные накладные от 18.09.2007 N 202 (т.1 л.д. 39), от 25.10.2007 N 278 (т.1 л.д. 40), от 15.11.2007 N 302 (т.1 л.д. 41), от 10.12.2007 N 341 (т.1 л.д. 42), счета-фактуры от 18.09.2007 N 202 (т.1 л.д. 43), от 25.10.2007 N 278 (т.1 л.д. 44), от 15.11.2007 N 302 (т.1 л.д. 45), от 01.12.2007 N 341 (т.1 л.д. 46), платежные поручения от 17.09.2007 N 333 на сумму 1 805 310 руб. (т. 1 л.д. 122), от 17.09.2007 N 420 на сумму 2 987 540 руб. (т. 1 л.д. 123), от 29.10.2007 N 515 на сумму 1 015 290 руб. (т. 1 л.д. 124), от 14.11.2007 N 542 на сумму 5 070 099 руб. (т. 1 л.д. 125), от 06.12.2007 N 355 на сумму 3 700 584,40 руб. (т. 1 л.д. 126).

Факт последующей реализации продукции подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч.41.1 за период с 01.09.2007 по 31.12.2008, накладными, книгой продаж (т.3, л.д.10-35).

В качестве лица, подписавшего вышеуказанные договор, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Флеш-проект» указан гр. Омельянюк М.Ю. - директор, являющийся в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Флеш-проект».

Опрошенный инспекцией в ходе проверки Омельянюк Михаил Юрьевич (т.1 л.д. 65-70), показал, что за вознаграждение по просьбе малознакомых людей предоставлял свой паспорт для регистрации организаций на его имя; договоры хозяйственной деятельности, счета-фактуры, платежные документы, накладные от имени ООО «Флеш-проект» никогда не подписывал, Организация ООО «НИКОС» ему не знакома, поставку металлопроката в адрес ООО «НИКОС» никогда не осуществлял.

По результатам проведанного экспертного исследования (справка эксперта от 16.03.2009 - т.1 л.д. 64) установлено, что подписи от имени ООО «Флеш-проект» в вышеуказанных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Омельянюк М.Ю., а другим лицом.

Как упомянуто выше, пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Инспекцией не отрицается, что счета-фактуры, выставленные ООО «Флеш-проект» содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, но, при этом, подписаны неустановленными лицами.

Между тем указанные факты не опровергают реальность поставки и получения обществом товара, а также факта несения им расходов на его приобретение. Вывод инспекции о том, что товар реально поставщиком не поставлялся, не основан на материалах дела.

Поступление товара, факт его оприходования в учете в установленном порядке и дальнейшая его реализация обществом за безналичный расчет не оспаривается инспекцией, а доказательств того, что товар получен от иных организаций (физических лиц), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров, проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия реального товара, приобретенного у ООО «Флеш-проект» и реализованного в дальнейшем за безналичный расчет, что в свою очередь свидетельствует о реальности понесенных обществом расходов, подтвержденных соответствующими документами.

Доводы налогоплательщика о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Флеш-проект», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше, руководитель ООО «Флеш-проект» Омельянюк М.Ю. отрицает подписание счетов-фактур от имени ООО «Флеш-проект», поставку металлопроката в адрес ООО «Никос» не осуществлял, налогоплательщиком не представлено доказательств о подписании счетов-фактур от имени ООО «Флеш-проект» уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах подпись неустановленного лица в счете-фактуре расценивается судом апелляционной инстанции, как отсутствие подписи. Суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные налогоплательщиком счета-фактуры по сделке с ООО «Флеш-проект» не соответствующими требованиям ст.169 НК РФ.

Учитывая, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, инспекцией правомерно произведено доначисление НДС в сумме 1 527 837 руб. и соответствующих сумм пени.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, состав правонарушения за неполную уплату НДС применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, из текста указанных норм следует, что действия (бездействие) привлекаемого к ответственности лица должны содержать признаки противоправности, а также свидетельствовать о намерении достичь желаемого результата (виновная направленность действий (бездействия). Указанные элементы состава правонарушения фиксируются налоговым органом в решении (ст. 101 Кодекса) и подтверждаются в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены и оценены все обстоятельства совершенной обществом сделки, а также установлено, что контрагент налогоплательщика - ООО «Флкш-проект» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе, нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговой обязанности, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что вина в совершении налогового правонарушения, связанного с необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по сделке, совершенной с ООО «Флеш-проект», отсутствует и не установлена налоговым органом.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Никос» от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 28.05.2009 N 10/42 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 164 899 рублей 85 копеек.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-17955/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 28.05.2009 N 10/42 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 118 108 рублей 81 копейка и в части отказа в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Никос» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 28.05.2009 N 10/42 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 46 791 рубль 04 копейки отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-17955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
М.Б.Малышев
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-17955/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте