• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А47-1461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Чвановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2009 года по делу N А47-1461/2009 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» - Саликовой Т.И. (доверенность от 12.01.2009 N 63); от общества с ограниченной ответственностью «Сталь» - Карымова В.Р. (доверенность от 22.10.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» (далее - истец, ООО СК «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее - ответчик, ООО «Сталь») о взыскании 988980,88 рублей - задолженности за поставленную продукцию по договору N 3-12/08 от 24.03.2008, в том числе, основной долг - 908876,51 рублей и неустойка за период с 05.09.2008 по 17.12.2008 - 80104,37 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 948876,51 рублей, в том числе: 908876,51 рублей - основной долг, 40000 рублей - неустойка, и 16389,81 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного разбирательства, не был ознакомлен с содержанием предъявленных к нему исковых требований, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения по существу спора.

Также в апелляционной жалобе поясняет, что договор поставки от 24.03.2008 N 3-12/08 фактически не исполнялся, товар покупателем не принимался, то есть обязательства по оплате товара не возникли. Более того, договором поставки была предусмотрена 100% предоплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, и отгрузка товара в течение 10 банковских дней со дня поступления оплаты, ответчик не осуществлял предоплату продукции, момент исполнения обязательств по отгрузке товара не наступил. Также ответчик указывает на то, что допустимые доказательства принятия товара не представлены, ни одна из расходных накладных, которые приняты судом, не подписывалась от имени ООО «Сталь» уполномоченными представителями ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, указывает на то, что договор поставки от 24.03.2008 N 3-12/08 был исполнен с его стороны полностью, условия о поставляемой продукции согласованы в спецификациях NN 1, 2, 3, 4; факт доставки продукции водителями ООО СК «Горизонт» и получения ее представителями ООО «Сталь» подтверждается расходными накладными от 01.07.2008 N Г0001525, от 01.07.2008 N Г0001526, от 11.08.2008 N Г0001999, от 11.08.2008 N Г0002000, от 26.08.2008 N Ссб-70815, от 01.09.2008 N Ссб-70827, от 01.09.2008 N Ссб-70828 и доверенностью от 30.06.2008 N 00000002. В материалах дела имеется копия подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов на 30.09.2008, где директор ООО «Сталь» Трубников П.И. признал задолженность в сумме 908876,51 рублей. Учитывая постоянное сотрудничество сторон, и финансовое неустойчивое положение ООО «Сталь» истец поставил спорную продукцию без предоплаты, полагаясь на добросовестность ООО «Сталь».

Также указывает, что ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, что также подтверждается тем, что представитель ответчика знакомился с материалами дела. Утверждение ответчика о том, что расходные накладные подписаны неуполномоченным лицом несостоятельно. ООО СК «Горизонт» располагал доверенностью на получение продукции от 30.06.2008 N 00000002, выданной директором ОООО «Стал» Трубниковым П.И. Бергу А.Ю., занимающему руководящую должность в ООО «Сталь». С учетом изложенных возражений, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2008 и доверенности от 30.06.2008 N 00000002 на получение продукции с целью ответа на вопрос: выполнена ли в указанных документах подпись от имени руководителя ООО «Сталь» непосредственно Трубниковым Павлом Ивановичем или иным лицом (т.2, л.д.73).

Истец сослался на отсутствие подлинного акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2008. Для проведения экспертизы истцом представлены подлинные документы: доверенность от 25.03.2008 N 00000001, доверенность от 30.06.2008 N 00000002, договор поставки N 3-12/08 от 24.03.2008 и спецификация N 4.

Определением от 07.12.2009 апелляционный суд на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил проведение почерковедческой экспертизы доверенности от 20.06.2008 N 00000002 на имя Берга Александра Юрьевича. В части проведения экспертизы акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2008 ходатайство ответчика отклонено в связи с тем, что подлинный акт сверки ни истцом, ни ответчиком не представлен, что исключает возможность проведения экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

После получения экспертного заключения суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 27.01.2010.

В отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению апелляционной жалобы в том же судебном заседании, 27.01.2010.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 27.01.2010 был объявлен перерыв на 29.01.2010 до 16.00 часов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 24.03.2008 N 3-12/08, согласно которому поставщик (ООО СК «Горизонт» обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Сталь» продукцию по наименованию, цене, количеству, ассортименты, в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки от 24.03.2008 N 3-12/08 стороны подписали спецификации от 24.03.2008 N 1 на поставку партии товара на 472993,56 рублей, от 01.07.2008 N 2 на поставку партии товара на 131388,40 рублей, от 01.08.2008 N 3 на поставку товара на 41364,95 рублей, от 10.09.2008 N 4 на поставку товара на 740780,31 рублей, в указанной спецификации оговорена доставка товара транспортом поставщика, общая сумма поставки по названным спецификациям составила 1406103,10 рублей (т.1, л.д. 41-43).

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 497226,59 рублей на основании спецификации N 1, что подтверждается платежными поручениями и выписками со счета ООО СК «Горизонт» (т.1, л.д. 70-77). С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 908876,51 рублей.

Согласно п. 5.3 договора поставки N 3-12/08 от 24.03.2008 за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Истец определил размер штрафной неустойки в сумме 80104,37 рублей за период просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Сталь» с 05.09.2008 по 17.12.2008 (т.1, л.д.131).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта поставки товара ООО СК «Горизонт» покупателю и факта неисполнения обязательства со стороны ООО «Сталь», а именно, что поставка товара подтверждена расходными накладными на общую сумму 1406103,10 рублей и счетами фактурами, а факт ненадлежащего исполнения обязательства покупателем - актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанному со стороны ответчика без разногласий, подтверждающим задолженность в размере 908876,51 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Права и обязанности у сторон возникают в результате заключенного договора.

Учитывая, что в договоре от 24.03.2008 N 3-12/08 с учетом спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, количество и ассортимент товара согласованы, то следует установить, что существенные условия договора поставки его сторонами согласованы и данный договор является заключенным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на расходные накладные, счета-фактуры, путевые листы, объяснительные своих работников, заявку ООО «Сталь» от 30.06.2008 на отпуск товара, доверенность ООО «Сталь» от 25.03.2008 N 00000001, от 30.06.2008 N 00000002, расписку о получении документов (т.2, л.д.135-193, 128).

Из расходных накладных от 01.07.2008 N Г0001525, от 01.07.2008 N Г0001526, от 11.08.2008 N Г0001999, от 11.08.2008 N Г0002000, от 26.08.2008 N Ссб-70815, от 01.09.2008 N Ссб-70827, от 01.09.2008 N Ссб-70828 видно, что товар получен лицами - Рахимовым, Брылевым, Новиковым.

В то же время как видно из доверенности от 25.03.2008 N 00000001, полномочия Рахимова Ю.Б. на получение груза от имени ООО «Сталь» в июле по расходным накладным от 01.07.2008 N Г0001525, от 01.07.2008 N Г0001526 не подтверждены, поскольку срок доверенности от 25.03.2008 истек 04.04.2008, кроме того, Рахимов Ю.Б. не являлся работником ООО «Сталь» в в 2008 г., что видно из сведений о среднесписочной численности работников ООО «Сталь» за 2008 г., акта сверки по расчетам по страховым взносам ООО «Сталь» за период с 14.12.2002 по 01.05.2009 (т.2, л.д.119. 120).

Из объяснений Курлаевой Л.А. Комковой Н.Н., Маркус Н.Н., Подъельной Е.Ф., Беляевой Г.Н., Капустина Ю.Н., Бородина Ю.Н., Пастухова С.Л. следует, что лица - Рахимов Ю.Б., Брылев, Новиков не являлись работниками ответчика, а являлись работниками предпринимателя Скоробулатова, но товар был передан указанным лицам.

В заключении эксперта N 30 (т.3, л.д. 41-46) сделан вывод о том, что подпись Трубникова П.И в доверенности от 30.06.2008 N 00000002, выданной Бергу А.Ю. является подлинной, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данную доверенность в качестве доказательства наличию у Берга А.Ю. полномочий представлять ответчика при получении товаров и документов от истца.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Представленные истцом расходные накладные в качестве доказательств, подтверждающих, по его мнению, поставку и получения товара ответчиком, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку от лица получателя в них указаны подписи неустановленных лиц. Кроме того, расходные накладные лишь подтверждают отпуск товара с объекта истца водителю, а не передачу его надлежащим образом уполномоченным представителям ответчика.

Таким образом, товар по расходным накладным от 01.07.2008 N Г0001525, от 01.07.2008 N Г0001526, от 11.08.2008 N Г0001999, от 11.08.2008 N Г0002000, от 26.08.2008 N Ссб-70815, от 01.09.2008 N Ссб-70827, от 01.09.2008 N Ссб-70828 передан неуполномоченным лицам, указание в расходных накладных реквизитов доверенности от 30.06.2008 N 00000002, выданной директором ООО «Сталь» Трубниковым П.И. Берг А.Ю. на период с 30.06.2008 по 10.07.2008, без установленных фактов получения товара непосредственно Берг А.Ю., не может служить доказательством передачи товара лицам, надлежащим образом уполномоченных ответчиком.

Представленные истцом расписка о получении Рахимовым Ю.Б., Берг А.Ю. счетов, путевые листы истца за период с 01.07.2008 по 04.09.2008 при отсутствии документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику, сами по себе не могут являться такими доказательствами.

Кроме того, путевые листы грузовых автомобилей также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств доставки груза до объекта ответчика, поскольку в качестве задания водителю указано «по г. Орску» без указания на конкретный объект, поэтому связь поездки с доставкой продукции именно на объект ответчика не усматривается.

Представленные истцом расходные накладные и путевые листы сами по себе не свидетельствуют о передаче товара ответчику, а лишь подтверждают объем товара, готового к отгрузке, и объем перевезенного товара, а также факт погрузки товара на автотранспорт.

Документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших расходные накладные от имени ООО «Сталь», или доказательств наличия их связи с деятельностью ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая объяснения Курлаевой Л.А., Комковой Н.Н., Маркус Н.Н., Подъельной Е.Ф., Беляевой Г.Н., Капустина Ю.Н., Бородина Ю.Н., Пастухова С.Л., приходит к выводу, что из объяснений также не следует, что товар по договору от 24.03.2008 N 3-12/08 был передан уполномоченным лицам ответчика, кроме того, объяснения даны работниками истца, т.е заинтересованными лицами.

Счета-фактуры от 01.07.2008 N Г0001525, от 01.07.2008 N Г0001526, от 11.08.2008 N Г0001999, от 11.08.2008 N Г0002000, от 04.09.2008 N Г0002438 подписаны в одностороннем порядке истцом, не могут подтверждать факт передачи товара ответчику.

На основании п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может принять факсимильную копию акта сверки задолженности между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2008 в подтверждение признания ответчиком задолженности, поскольку ответчик отрицает ее подписание, а оригинал акта сторонами не представлен.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал получение товаров другой стороной, поскольку расходные накладные подписаны неустановленными лицами, нет доказательств наличия у них доверенностей, иных прав на получение товара, делегированного ответчиком, кроме того, при отсутствии товарных накладных - расходные накладные, которые являются внутренними документами истца, не подтверждают совершение хозяйственной операции по передаче товара ответчику во исполнение заключенного договора поставки.

При таких обстоятельствах, без подтверждения факта получения спорной продукции ответчиком, у суда первой инстанции оснований для взыскания задолженности по договору и штрафной неустойки в рамках заявленных исковых требований не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2009 года по делу N А47-1461/2009 отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» (идентификационный номер налогоплательщика 5607019788) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (идентификационный номер налогоплательщика 5615017858) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1461/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте