• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А76-26021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-26021/2009 (судья Строганов С.И.), при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр М» Фатхуллиной Г.Ф. (паспорт, доверенность от 26.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр М» (далее - ООО «Спектр М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее - ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 92-136-08 от 29.08.2008 в сумме 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 20.08.2009 в сумме 15 066 руб., а начиная с 21.08.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 160 070 руб., за каждый день просрочки до полного погашения долга.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д. 42) и судом в порядке, установленной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода начисления. Истец просил взыскать указанные проценты за период с 10.11.2008 по 01.09.2009 в сумме 14 109 руб., а начиная с 02.09.2009 проценты, начисленные на сумму задолженности 160 070 руб., за каждый день просрочки до полного погашения долга (протокол судебного заседания от 24.11.2009 - л.д.45-46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены: с ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» в пользу ООО «Спектр М» взыскан долг в сумме 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 01.09.2009 в сумме 14 109 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых. С решением суда не согласился ответчик, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции учтены не все доводы ответчика, изложенные в отзыве. В нарушение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 65, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил копию искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, что лишило ответчика возможности подготовится к процессу, продумать способ защиты, правовую позицию, собрать доказательства, чем нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. Также ответчик указал на явную завышенность и несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Спектр М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В материалы дела представлены доказательства направления ответчику в ходе исполнения договора накладных, счетов-фактур. Действующим процессуальным законодательством на истца возложена обязанность по направлению ответчику только тех документов, которые у стороны отсутствуют. Ссылаясь на изъятие документов налоговым органом, ответчик доказательств указанного обстоятельства не представил. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между ООО «Спектр М» (продавец) и ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (покупатель) подписан договор N92/136-08 от 29.08.2009 (далее - договор) (л.д. 7-10), согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукцию, наименование, количество, качество, ассортимент и цена которой, а также иные данные, имеющие значение для осуществления поставки, устанавливаются сторонами в спецификациях, которые составляются в письменной форме, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Общая сумма договора определяется суммой поставок согласно заключенным сторонами спецификациям (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 5.2, 5.4 договора покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, согласованные в спецификациях к настоящему договору, расчеты между сторонами за поставленную продукцию производятся на основании приемо-сдаточных актов грузополучателя формы N 69 или формы 19 в соответствии с ГОСТом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Согласно пункту 7.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008.

Спецификацией N1 от 29.08.2008 (л.д.11) стороны согласовали поставку продукции согласно перечню на сумму 230 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 35 122 руб. 88 коп. Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрен порядок оплаты продукции: 30% - предварительная оплата, 70 % - по факту получения товара и оригинала счета-фактуры в течение 20 дней. Период поставки - до 10.09.2008.

На основании счета N 146-11В от 28.08.2008 на сумму 230 250 руб. (л.д. 36) ответчик платежным поручением N 539 от 4.09.2008 (л.д. 37) перечислил истцу предварительную оплату 30 % стоимости продукции в размере 69 075 руб.

Поставщиком по товарным накладным N30/09-Ч от 04.09.2008 (л.д. 13), N32/09-Ч от 19.09.2008 (л.д. 14) покупателю передана продукция на сумму 258 075 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры N30/09-Ч от 04.09.2008 и N 32/09-Ч от 19.09.2008 (л.д. 15, 16).

Факт направления счетов-фактур ответчику подтверждается списком почтовых отправлений от 15.10.2008, почтовой квитанцией (л.д. 33-35).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 задолженность ответчика составила 189 000 руб. (л.д.12).

В соответствии с пунктом 7.2. договора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2009 (л.д.19), в которой просил погасить задолженность в сумме 202 303 руб., в том числе: 189 000 руб. - основной долг, 13 303 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 22.06.2009.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученной продукции, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 01.09.2009 в сумме 14 109 руб., а также заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на непоступление в его адрес копий искового заявления и прилагаемых документов, отсутствие первичных документов по сделке в связи с их направлением в налоговый орган, в связи с чем указал на невозможность произвести контррасчет суммы долга и процентов. Также указал на недоказанность истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований - факта поставки товара ответчику (л.д. 27).

Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на подтвержденность материалами дела факта поставки продукции ответчику, наличие у последнего обязанности по её оплате, отсутствие доказательств оплаты. Также придя к выводу о правомерности и правильности начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 01.09.2009 в сумме 14 109 руб., а начиная с 02.09.2009 - процентов, начисленных на сумму задолженности 160 070 руб. за каждый день просрочки до полного погашения долга, суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядился соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Из товарных накладных усматривается, что продукция поставлена ответчику в количестве, превышающем согласованное. Поскольку продукция ответчиком принята в полном объеме, что подтверждается подписями в накладных в графах «Груз принял», заверенными оттиском печати ответчика, факт получения продукции и полномочия принявших продукцию лиц ответчиком не оспариваются, доказательств уведомления истца о нарушении условия о количестве продукции в материалы дела не представлено, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную продукцию в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено, суд правомерно, оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предварительной оплаты пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 189 000 руб.

В случае, если покупатель не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 этого же Кодекса.

В соответствии с положениями пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 N13/14) также разъяснена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является правильным.

Истец просил взыскать с ответчика 94 347 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 01.09.2009, с начислением процентов с 02.09.2009 на сумму долга без НДС (160 070 руб.) по день фактической оплаты задолженности.

Расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет произведен с учетом пункта 3 Постановления от 08.10.1998 N13/14 на основании ставки рефинансирования на день предъявления иска - 10,75% (указание Банка России от 07.08.2009 N2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). При этом правовых оснований для исчисления процентов на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость суд не усматривает. Однако, поскольку в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Проверив произведенные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Возражая против исковых требований в этой части, ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой суду предоставлено право уменьшить размер ответственности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако подлежащие взысканию проценты не могут быть уменьшены судом произвольно.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом суд должен указать, какие критерии несоразмерности им установлены.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об её уменьшении.

Рассматривая вопрос о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обязательство по оплате поставленной продукции не исполняется ответчиком с ноября 2008 года, доказательств надлежащего исполнения обязательства на день рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем допущенная ответчиком просрочка в исполнении на указанную дату составляла более одного года.

Применяемая при расчете ставка рефинансирования (10,75 %) установлена в централизованном порядке,

Учитывая, что сумма основной задолженности составляет 189 000 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму долга с исключением налога на добавленную стоимость, заявленная ко взысканию сумму процентов чрезмерной не является, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер, материалами дела не подтверждаются, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Ответчик доводов о несоразмерности исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности арбитражного процесса, процессуальных прав ответчика непредставлением ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом при обращении с исковым заявлением представлено доказательство направления указанных документов в адрес ответчика (л.д. 5). Представленное доказательство направления соответствует требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с чем нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также является обоснованным довод отзыва истца о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия в его распоряжении документов, связанных с исполнением договора.

Принцип состязательности арбитражного процесса обеспечивается также реализацией сторонами своих процессуальных прав. Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику при наличии процессуальной заинтересованности предоставлено право знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомится с доказательствами, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства. Однако ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 08.09.2009 по 24.11.2009 указанными правами не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-26021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения», г. Верхний Уфалей, основной государственный регистрационный номер 1027400543609, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-26021/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте