• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А76-14885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-14885/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» Сорокиной О.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 N3),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова» (далее - ФГУП «УКВЗ», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Телеком» (далее - ООО «Сапфир Телеком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 315 руб. 15 коп. и пеней в сумме 49 995 руб. по договору поставки N08/14 от 16.04.2008. До принятия решения по существу спора истцом заявлен (л.д. 96 т.1) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика пеней в сумме 49 995 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 903 руб. 12 коп., производство по делу в части взыскания с ООО «Сапфир Телеком» пеней в сумме 49 995 руб. прекращено, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «УКВЗ» просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на непринятие судом всех возможных мер по розыску ответчика в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не был найден и не явился в судебное заседание у истца отсутствует возможность вернуть переданное на исправление ответчику оборудование по акту передачи оборудования на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Сапфир Телеком»

.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 16.04.2008 между ООО «Сапфир Телеком» и ФГУП «УКВЗ» (покупатель) подписан договор N 08/14 (далее - договор) (л.д. 54 т.1), согласно предмету которого ООО «Сапфир Телеком» обязалось передать в собственность покупателя продукцию (оборудование, средства связи и иную продукцию), а покупатель - принять и оплатить ее в сроки и на условиях, определенных в договоре и бланках заказа, являющихся неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 1.2. договора).

В силу пункта 2.1 договора состав и цена продукции определяется в бланках заказа NN 1, 2, 3, 4 (далее - бланки заказа), которые содержат перечни продукции (включая оборудование и запасные части) и цены на нее, а также иную требуемую для поставки продукции информацию.

Общая стоимость продукции определяется в бланках заказа и составляет 361 189 руб. 54 коп., в том числе НДС - 55 096 руб. 72 коп. и подлежит оплате поэтапно: 1-ый этап - покупатель оплачивает 50 % от общей стоимости оборудования в качестве предоплаты; 2-ой этап - покупатель оплачивает 50 % от общей стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента поступления 1 этапа платежей (раздел 3 договора).

Согласно пункту 2.2. договора продукция поставляется покупателю в течение 20 рабочих дней с даты получения на счет ООО «Сапфир Телеком» первого этапа платежей.

В бланках заказа на оборудование к договору (л.д. 50-53 т.1) стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 361 189 руб. 54 коп.

На оплату поставляемого по договору оборудования ответчиком выставлялись счета N152 от 16.04.2008 и N214 от 17.07.2008 (л.д. 97 т.1) и счета-фактуры N00000059 от 18.07.2008, N00000080от 17.10.2008, N00000088 от 17.11.2008 (л.д. 97, 98, 104, 110 т.1).

Платежным поручением N4364 от 04.06.2008 ФГУП «УКВЗ» произвело предоплату 50% подлежащей поставке по договору продукции в размере 180 594 руб. 77 коп. (л.д.56 т.1). Также платежными поручениями N6264 от 13.08.2008 и N6545 от 20.08.2008 (л.д.57-58 т.1) истцом ответчику перечислена оплата продукции в сумме 180 594 руб. 77 коп. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету истца (л.д. 86-88 т.1).

По товарным накладным N 43 от 18.07.2008 (л.д. 45 т.1) и N 60 от 17.08.2008 (л.д. 47 т.1), N 62 от 17.11.2008 (л.д. 105 т.1), в основании которых указан договор, ответчик осуществил частичную поставку продукции на сумму 350 286 руб. 42 коп.

Претензией от 10.04.2009 N 41-128/09 (л.д. 49 т.1) истец уведомил ответчика о недопоставке продукции по позициям 1-4, 8, 12, 14, 15 бланка заказа N 1, позициям 1-7 бланка заказа N2, позициям 1-7 бланка заказа N3 всего на сумму 133 315 руб. 15 коп., факт получения претензии ответчиком подтверждается соответствующей отметкой.

Полагая, что ответчиком не поставлена продукция по указанным выше позициям бланков заказов, в связи с чем ООО «Сапфир Телеком» излишне поучены денежные средства в сумме 133 315 руб. 15 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора N08/14 от 16.04.2008. Доводы истца о том, что часть полученной продукции не соответствовала условиям договора, суд отклонил, указав, что товар принят, эксплуатируется, истец от его принятия не отказался, товар подлежит оплате. Стоимость недопоставленного товара составила 10 903 руб. 12 коп., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в бланках заказа согласован конкретный ассортимент продукции, подлежащей поставке. Суд первой инстанции правомерно установил несоответствие согласованной сторонами продукции, подлежащей поставке по договору, фактически поставленной.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров определены положениями статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как видно из материалов дела, ответчиком по накладным в период с июля по ноябрь 2008 года передан, а истцом получен товар на общую сумму 350 286 руб., в накладных содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара.

Доказательств отказа истца от принятия продукции, направления в адрес ответчика уведомлений в установленный срок об отказе от продукции, принятия продукции на ответственное хранение, в материалах дела не имеется, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе требованиями-накладными, приходными ордерами, актами о приемке-передаче объектов основных средств и оборудования (л.д. 100-103, 106-109, 113-116 т.1) подтверждается приемка истцом поставленной продукции в состоянии, годном к эксплуатации и передача её структурным подразделениям для использования в производственной деятельности.

Поскольку истец не воспользовался предоставленными ему пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации правами и принял товар в полном объеме, в силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникла обязанность оплатить весь товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассчитал остаток предварительной оплаты, не покрытый стоимостью поставленного товара, который составил 10 903 руб. 12 коп., взыскав эту сумму с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предприняты меры по обеспечению участия ответчика в судебном разбирательстве, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора суд располагал двумя адресами ответчика: г.Челябинск, пр. Ленина, д.83 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N408 от 13.10.2009 - л.д. 94 т.1) и г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 54, кв. 1 (исковое заявление - л.д. 4 т.1, счета-фактуры - л.д. 44, 46 т.1, договор N 08/14 от 16.04.2008 - л.д. 54 т.1).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 вышеуказанного Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Судебные извещения направлялись ответчику по двум указанным адресам (л.д. 63, 64, 83, 84 т.1), однако возвращались органами связи с отметками - «организация не значится» и «истек срок хранения».

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом надлежащим, а дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом принятия всех возможных мер по его надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

Обязанности арбитражного суда осуществлять розыск ответчика для последующего разрешения между истцом и ответчиком вопросов, возникающих в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, действующее законодательство не устанавливает.

Истец также полагает, что следствием нерозыска ответчика является невозможность возвратить оборудование, ранее преданное ответчику на исправление. В обоснование указанного довода апелляционной жалобы истцом представлен акт передачи оборудования на ответ-хранение от 05.03.2009 (л.д.15 т.2), согласно которому истец сдал, а ответчик принял на ответственное хранение оборудование. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанным актом оформлен частичный возврат ответчику для исправления оборудования, поставленного по договору. Поскольку ответчик не найден у истца отсутствует возможность возвратить указанную в акте продукцию.

Заявленный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из представленного акта невозможно установить относимость указанного в нем оборудования к правоотношениям сторон по исполнению договора поставки N08/14 от 16.04.2008, а также к предмету заявленного иска (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 25.12.2009 (л.д. 1 т.2) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 1 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу NА76-14885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14885/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте