• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А76-9886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-9886/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Проектсервис» - Меркурьевой И.П. (доверенность от 09.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проектсервис» (далее - ЗАО «Проектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее - ООО «УК «Альтернатива», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 309 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 387 руб., всего: 108 696 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика 108 401 руб. 67 коп., в том числе 101 309 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 7 091 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 16.05.2009, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 663 руб. 96 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание договор N 7 от 01.01.2007, который пролонгирован на 2008 год, что является основанием для возникновения обязанности истца по оплате ответчику услуг. Считает, что обязанность оплаты истцом за услуги ответчика по содержанию общего имущества также предусмотрена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и не зависит от подписания истцом актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг. Поэтому считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что ЗАО «Проектсервис» не является собственником нежилых помещений, расположенных в г.Миассе по пр.Автозаводцев, д.6, д.22, 54, 56 и по ул.Ст.Разина, д.12. Решением суда по делу NА76-5488/2009 установлено отсутствие обязательства у ЗАО «Проектсервис» перед ООО «УК «Альтернатива» по оплате за ремонт и содержание указанного общего имущества. Считает ссылку ответчика на договор N 7 от 01.01.2007 несостоятельной. По мнению истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 101 309 руб. 97 коп. ошибочно перечисленных ЗАО «Проектсервис» платежным поручением N 6537 от 15.10.2008 на расчетный счет ООО «УК «Альтернатива» является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО «УК «Альтернатива» и собственниками помещений, расположенных по адресам: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 6; г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 54; г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 22; г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 56; г. Миасс, ул. Ст. Разина, 12, заключены договоры управления многоквартирными домами (т.1, л.д.128-153), в соответствии с которыми собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязанности по организации предоставления коммунальных услуг и работ для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а так же осуществления иной деятельности, направленной для достижения целей управления многоквартирным домом. Указанными договорами предусмотрена обязанность собственника своевременно, в установленные договорами сроки и порядке оплачивать выполненные работы и предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договору.

Истец 15.10.2008 платежным поручением N 6537 перечислил ответчику денежные средства в сумме 101 309 руб. 97 коп., указав в графе «назначение платежа»: «оплата за услуги по договору N 10 от 01.01.08г., сумма 101309-97, без налога (НДС)» (т.1, л.д. 8).

Полагая, что указанная сумма уплачена ответчику без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия договорных отношений, либо наличия у истца обязанности по содержанию общего имущества в домах, где ответчик является управляющей организацией. Суд первой инстанции посчитал, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из платежного поручения N 6537 от 15.10.2008, представленного в обоснование иска, видно, что данный платеж осуществлялся как оплата за услуги по договору N 10 от 01.01.2008.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в сумме 101 309 руб. 97 коп. Представленные в качестве доказательства выполнения работ акты (т.1, л.д.86-91), не могут свидетельствовать о наличии обязательств истца перед ответчиком, поскольку полномочия лиц, подписавших эти акты, не подтверждены. Указанный вывод содержится в решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 по делу N А76-5488/2009 (т.1, л.д.45-48), которое имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства (договор N 7 от 01.01.2007 (т.2, л.д.1-2), акты на оказание услуг (т.1, л.д.86-91) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сумма 101 309 руб. 97 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с этим указанные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из периода с 16.10.2008 по 16.05.2009.

Однако, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У с 14.05.2009 установлена ставка рефинансирования 12% годовых. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым произвести расчет, исходя из этой ставки, действующей на день обращения истца с иском.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно удовлетворены требования о взыскании процентов в сумме 7 091 руб. 70 коп. за период с 16.10.2008 по 16.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 7 от 01.01.2007 является основанием для возникновения обязанности истца по оплате услуг, не принимается во внимание, поскольку в платежном поручении N 6537 от 15.10.2008 в графе «назначение платежа» указан договор N 10 от 01.01.2008. Указанный договор в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность оплаты истцом за услуги ответчика по содержанию общего имущества также предусмотрена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и не зависит от подписания истцом актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг, отклоняется.

ЗАО «Проектсервис» не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Миасс, пр.Автозаводцев, д.6, д.22, 54, 56 и по ул.Ст.Разина, д.12. В связи с этим у него отсутствуют обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 7 от 01.01.2007 пролонгирован на 2008 год, не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-9886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9886/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте