ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А07-23446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2009г. по делу NА07-23446/2009 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикин С.А. (далее - заявитель, судебный пристав - исполнитель Кострикин С.А., судебный пристав - исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» (далее - ООО КБ «Юниаструм банк», общество, банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО КБ «Юниаструм банк» с решением суда первой инстанции в части установления вины банка в совершении правонарушения и наличии события административного правонарушения не согласилось и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что банком в полном объеме исполнено требование судебного пристава - исполнителя: наложен арест, инкассовое поручение на сумму долга помещено в картотеку N2.

Считает, что действующее законодательство не содержит норм о том, что применение требования судебного пристава - исполнителя о списании средств в размере долга автоматически означает отмену ареста, наложенного в ходе исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.06.2009 судебным приставом - исполнителем Кострикиным С.А. на основании исполнительного лица от 16.04.2009, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу N2-577 о взыскании с Богданова Альберта Ахметовича в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Башкомснаббанк» долга в размере 15 940 538 руб. 78 коп. (л.д.13), возбуждено исполнительное производство N80/3/32180/12/2009 (л.д.12)

В рамках данного исполнительного производства 16.09.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.11).

Копия данного постановления направлена в ООО КБ «Юниаструм банк».

28.09.2009 банк направил судебному приставу - исполнителю письмо N1449 о принятии указанного постановления и исполнении 25.09.2009: на счет должника наложен арест на остаток денежных средств по состоянию на 25.09.2009 в размере 811 руб. 31 коп.

Между тем, в письме N 1449 банк указывает, что для списания денежных средств необходимо предварительно снять с них арест и после произвести списание (л.д.10).

Полагая, что ООО КБ «Юниаструм банк» не исполнил требование, содержащееся в постановлении от 16.09.2009, судебным приставом - исполнителем Кострикиным С.А. составлен протокол от 27.10.2009 N104 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 7).

В связи с указанным, судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО КБ «Юниаструм банк» по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины банка в совершении правонарушения и события административного правонарушения. Между тем, суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона N229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Федерального закона N229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

За неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ООО КБ «Юниаструм банк» поступило постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2009.

Между тем, наложение ареста на денежные средства должника и помещение инкассового поручения на сумму долга в картотеку N2 не является надлежащим исполнением требований, содержащихся в постановлении от 16.09.2009.

Согласно пункту 2 данного постановления банку поручается произвести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 15 940 538 руб. 78 коп.

Пункт 4 постановления указывает на списание находящихся в банке денежных средств должника в пределах суммы долга и перечисление на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

В силу части 9 статьи 70 Федерального закона N229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю.

Поскольку ООО КБ «Юниаструм банк» не исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя Кострикина С.А., вывод суда о наличии в действиях банка состава вменяемого правонарушения является правильным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что банк имел возможность исполнить требования постановления от 16.09.2009, а именно: перечислись денежную сумму, имеющуюся на расчётном счете должника, в размере 811 руб. 31 коп. на указанный в постановлении расчётный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, вина ООО КБ «Юниаструм банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит норм, предусматривающих, что требование судебного пристава - исполнителя о списании средств в размере долга автоматически означает отмену ареста, наложенного в ходе исполнительного производства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не подлежит изменению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2009г. по делу NА07-23446/2009 в части установления вины общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» в совершении правонарушения и наличии события административного правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка