• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А76-38765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2009г. по делу NА76-38765/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» - Щербатова Н.П. (доверенность от 20.07.2009 NЮ-14), от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Таран П.А. (доверенность от 11.01.2010 N9-Д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее - заявитель, ООО «Предприятие «Жилтехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2009 N185/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 05.10.2009 N185/09 о привлечении ООО «Предприятие «Жилтехстрой» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Министерство с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом не применена часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ: вменяемое заявителю правонарушение является длящимся. Совершенное ранее обществом правонарушение по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и настоящее правонарушение имеет единый родовой объект. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт обнаружения административного правонарушения, зафиксированного в акте проверки от 23.09.2009 N6.

Длящееся правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении обществом обязанности, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Предприятие «Жилтехстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что общество не могло прекратить эксплуатацию объекта и получить разрешение на строительство по объективным причинам. Полагает, что антимонопольный орган привлёк дважды заявителя за одно и тоже правонарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Управления архитектурно - строительного надзора на действия ООО «Предприятие «Жилтехстрой» (л.д. 14) на основании распоряжения от 16.09.2009 административным органом проведена проверка общества по соблюдению требований статьей 52-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта: жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 61 (л.д. 13).

В ходе проверки установлен факт эксплуатации жилого дома (подъезд N7) при отсутствии разрешения на ввод в его эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2009 N6 (л.д. 17), произведена фотосъемка (л.д. 18), выдано предписание от 23.09.2009 N6 об устранении нарушений в срок до 22.10.2009 (л.д. 20).

По факту совершения административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом в отношении ООО «Предприятия «Жилтехстрой» составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 25.09.2009 (л.д. 22-23).

На основании материалов проверки 12.10.2009 вынесено постановление N185/09 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 29).

Не согласившись с данным актом административного органа, ООО Предприятие «Жилтехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества в совершении правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности заявителя. Между тем, суд указал, что общество ранее было привлечено к ответственности за это же правонарушение по этой же статье.

Выводы суда первой инстанции в части наличия вины общества в совершении правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа являются правильными.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком жилого дома является ООО «Предприятие «Жилтехстрой», следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

При проведении проверки Министерством выявлен факт эксплуатации обществом жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 61 без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Доказательств получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства обществом ни административному органу, ни арбитражному суду не представлено.

В данном случае, вина ООО Предприятие «Жилтехстрой» выражается в эксплуатации объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств принятия заявителем мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Между тем, вывод суда о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушения ошибочен.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эксплуатация (деятельность) не прекращена или нарушение не устранено.

Допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В связи с этим оно считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол о данном правонарушении.

Таким образом, каждое повторное обнаружение должностным лицом факта осуществления тем же самым субъектом эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, независимо от того, был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В каждом из таких случаев субъект может вновь привлекаться к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что первоначально проверка деятельности ООО «Предприятие «Жилтехстрой» по вопросам соблюдения требований градостроительного законодательства была проведена 22.06.2009, в ходе которой Управлением установлен факт эксплуатации объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 61А без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам составлен акт проверки от 22.06.2009 N5, выдано предписание от 22.06.2009 N5 (л.д.12), составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2009, на основании которого вынесено постановление от 06.07.2009 N122/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 4).

23.09.2009 административным органом проверка проведена по вопросам соблюдения обществом требований статьей 52-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и именно в этот момент выявлено повторное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Совершение обществом правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2009 в момент его фактического обнаружения, согласно акту проверки от 23.09.2009.

Повторное совершение обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 23.09.2009, фотоснимками объекта, протоколом об административном правонарушении в области строительства от 25.09.2009.

Факт отсутствия на момент проведения проверки оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО Предприятие «Жилтехстрой» не оспаривается.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не учтена повторность совершения заявителем однородного правонарушения, а также факт продолжения эксплуатации объекта без разрешения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Министерства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2009г. по делу NА76-38765/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 12.10.2009 N185/09 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-38765/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте